ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А49-9362/2015

г. Самара

07 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2017 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №1 апелляционную жалобу ЗАО «ПСССК»,

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 11 октября 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО2 по делу №А49-9362/2015 (судья Мурсаева Ж.Е.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая Фирма «Промсервис», г.Пенза,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.09.2015 общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Промсервис»  ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Срок конкурного производства в отношении должника продлен.

Определениями Арбитражного суда Пензенской области от 31.07. и 04.08.2017 требования ЗАО «Пензасельстройснабкомплект» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ПКФ «Промсервис».

25.08.2017 в Арбитражный суд Пензенской области поступила жалоба                                                     ЗАО «Пензасельстройснабкомплект» на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО ПКФ «Промсервис» ФИО2, выразившиеся в   непредставлении сведений о наличии реестра требований текущих кредиторов (кредиторов по текущим платежам) и учёте требований по текущим платежам; в нарушении последовательности действий по реализации имущества, прописанной абзацем 2 пункта 2 статьи 129, пунктом 1 статьи 130, статьей 139, пунктом 1 статьи 140 в срок, установленный пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве; в не информировании судебных приставов-исполнителей о наличии очерёдности по удовлетворению требований текущих кредиторов; в не направлении распоряжений (платежных поручений) в кредитную организацию при наступлении срока исполнения обязательств по оплате текущих эксплуатационных платежей за аренду имущества в соответствии с договорами аренды и соглашениями между ООО ПКФ «Промсервис» и ЗАО «Пензасельстройснабкомплект»; в не передаче в банк платежных поручений на исполнение требований текущих кредиторов в порядке и хронологии, обеспечивающих исполнение текущих требований в порядке календарной очередности.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.10.2017 по делу №А49-9362/2015  отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным определением, ЗАО «ПСССК» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 06.12.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 11.10.2017 по делу №А49-9362/2015, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО «Пензасельстройснабкомплект» обратилось с жалобой  на неправомерные действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО ПКФ «Промсервис» ФИО2, выразившиеся:  в непредставлении сведений о наличии реестра требований текущих кредиторов (кредиторов по текущим платежам) и учёте требований по текущим платежам; в нарушении последовательности действий по реализации имущества, прописанной абзацем 2 пункта 2 статьи 129, пунктом 1 статьи 130, статьей 139, пунктом 1 статьи 140 в срок, установленный пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве; в не информировании судебных приставов-исполнителей о наличии очерёдности по удовлетворению требований текущих кредиторов; в не направлении распоряжений (платежных поручений) в кредитную организацию при наступлении срока исполнения обязательств по оплате текущих эксплуатационных платежей за аренду имущества в соответствии с договорами аренды и соглашениями между ООО ПКФ «Промсервис» и ЗАО «Пензасельстройснабкомплект»; в не передаче в банк платежных поручений на исполнение требований текущих кредиторов в порядке и хронологии, обеспечивающих исполнение текущих требований в порядке календарной очередности.

Возражая по существу заявленных требований конкурсный управляющий сослался на их незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела и доводы сторон суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности заявленных требований в силу следующего.

В статье 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования кредиторами действий арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы.

По смыслу названной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов.

Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), кредиторы по текущим платежам имеют право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено названным Законом.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете должны содержаться в том числе сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Законом о банкротстве не предусмотрены как обязанность конкурсного управляющего по ведению реестра требований кредиторов по текущим платежам, так и форма такого реестра и сроки его формирования.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются как несостоятельные.

В  обосновании жалобы о допущенном конкурсным управляющим нарушении последовательности действий по реализации имущества, прописанной абзацем 2 пункта 2 статьи 129, пунктом 1 статьи 130, статьей 139, пунктом 1 статьи 140 в срок, установленный пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве заявитель сослался на то, что  взыскание дебиторской задолженности АО "Группа компаний  "РусГазИнжиниринг" через службу судебных приставов не производилось, инвентаризация  и оценка этой задолженности также не производилась. Продажа этой дебиторской задолженности производилась без ее оценки.

Отклоняя эти доводы суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Определением  от 24 мая 2016  по делу №А40-19465/2016-138- 159 между ООО ПКФ «Промсервис» и АО Группа компаний «РусГазИнжиниринг» (впоследствии АО «ЭнергоГазИнжиниринг») утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого должник обязался погасить задолженность перед ООО ПКФ «Промсервис» в следующем порядке: а) 14 000 000 (четырнадцать миллионов) рублей в срок с 31.05.2016 г. по 07.06.2016 г.; б) 8 304 139 (восемь миллионов триста четыре тысячи сто тридцать девять) рублей 08 (восемь) копеек в срок до 15.07.2016 г.; в) 8 304 139 (восемь миллионов триста четыре тысячи сто тридцать девять) рублей 08 (восемь) копеек в срок до 15.08.2016 г. г) 8 304 139 (восемь миллионов триста четыре тысячи сто тридцать девять) рублей 08 (восемь) копеек в срок до 15.09.2016.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения 19 сентября 2016 по делу выдан исполнительный лист на взыскание задолженности в общей сумме 38 912 417,24 рублей.

ООО ПКФ «Промсервис» направил исполнительный лист ФС №015737511 от 19.09.2016  непосредственно в банк с просьбой перечислить взысканные денежные средства со всех счетов должника на расчетный счет ООО ПКФ «Промсервис».

Установив эти обстоятельства Арбитражный суд Пензенской области правомерно отклонил доводы заявителя о бездействии конкурного управляющего в части взыскания дебиторской задолженности с АО Группа компаний «РусГазИнжиниринг» (впоследствии АО «ЭнергоГазИнжиниринг»), в том числе в части необходимости направления исполнительного листа в службу судебных приставов.

Определением суда от 3 мая 2017  по делу №А40-193676/16-30-300Б  по заявлению должника  в отношении АО «ЭнергоГазИнжиниринг» введена процедура наблюдения, требования кредитора ООО «ПКФ «Промсервис» включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Поскольку проверка задолженности, подтвержденной судебным актом, необязательна в силу того, что с момента его вступления в законную силу сумма долга становится  и отдельная проверка правильности ее начисления не требуется, формальное отсутствие в инвентаризационной ведомости установленного актива должника (дебиторской задолженности) не повлекло каких-либо нарушений прав и законных интересов заявителя.

Кроме того,  в отчетах конкурного управлявшего о своей деятельности,  данный актив, его размер и предпринимаемые меры ко взысканию указаны.

Соответствующие сведения  также отражены в протоколах собраний кредиторов, представленных в материалы дела за период с момента введения процедуры конкурного производства до момента включения требований ЗАО «Пензасельстройснабкомпдлект» в реестр требований кредиторов (31.07.2017), при этом конкурсный управляющий доводил до сведения кредиторов о наличии задолженности АО «ЭнергоГазИнжиниринг» и предпринимаемых мерах к ее взысканию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что формальное отсутствие в инвентаризационной ведомости актива должника (дебиторской задолженности) не повлекло каких-либо нарушений прав и законных интересов заявителя жалобы, требования которого включены в реестр только 31 июля 2017.

Принимая во внимание, что оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 Закона о банкротстве, а в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующих о том, что в отношении этой дебиторской задолженности в необходимо проведение оценки, а также отсутствии  в деле доказательств обращения кредиторов с требованием о привлечении оценщика для оценки имущества должника, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы жалобы в этой части.

Отклоняя доводы жалобы о допущенных ФИО2 нарушений законодательства о банкротстве  в части неинформирования судебных приставов- исполнителей о наличии очередности по удовлетворению требований текущих кредиторов, Арбитражный суд Пензенской области правомерно указал на отсутствие такой обязанности установленной как Законом о банкротстве, так и решением собрания кредиторов должника.

Доводы жалобы о незаконности действий (бездействий) конкурсного управляющего выразившихся в не направлении распоряжений (платежных поручений) в кредитную организацию при наступлении срока исполнения обязательств по оплате текущих эксплуатационных платежей за аренду имущества в соответствии с договорами аренды и соглашениями между ООО ПКФ «Промсервис» и ЗАО «Пензасельстройснабкомплект»; в не передаче в банк платежных поручений на исполнение требований текущих кредиторов в порядке и хронологии, обеспечивающих исполнение текущих требований в порядке календарной очередности также правомерно отклонены в силу следующего.

Порядок удовлетворения требований текущих кредиторов предусмотрен статьей 134  Закона о банкротстве.

Доказательств того, что конкурсным управляющим этот порядок нарушен в деле нет.

То обстоятельство, что у должника имеются непогашенные текущие обязательства второй очереди установлено по делу  и не оспаривается.

Кроме того, конкурсным управляющим предъявлены требования по оспариванию сделок по перечислению  денежных средств с расчетного счета должника Банком в обход установленной очередности.

В отсутствии ссылок на конкретные обстоятельства, подтверждающие  обоснованность жалобы в этой части, судебная коллегия считает эти доводы несостоятельными.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При повторном рассмотрении дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Пензенской области от 11.10.2017 по делу №А49-9362/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 11 октября 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО2 по делу №А49-9362/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

 

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

 

Судьи                                                                                                        А.И. Александров

 

О.Н. Радушева