/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2944/2018

10 сентября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: И.А. Мильчиной, Т.Н. Никитиной

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Порт Ливадия» -                 Малькович А.А., представитель по доверенности от 05.07.2018;

от Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - Иванова Г.П., представитель по доверенности                         от 09.01.2018 № 19;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

на решение от 06.12.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018

по делу №  А51-20895/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А. Тихомирова;

в суде апелляционной инстанции судьи: Л.А. Бессчасная, В.В. Рубанова,  Т.А. Солохина

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Порт Ливадия» (ОГРН 1162508050319, ИНН  2508125035, место нахождения: 692920, Приморский край, г. Находка, ул. Астафьева, 13 А)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю (ОГРН 1042504366288, ИНН 2540106044, местно нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, Океанский пр-кт, 29), Тихоокеанскому морскому управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1152540005243, ИНН 2540212927, место нахождения: 690091, Приморский край,                                    г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, 24)

о признании незаконным предписания

 

общество с ограниченной ответственностью «Порт Ливадия» (далее - общество, ООО «Порт Ливадия») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - управление, Тихоокеанское морское управление Росприроднадзора)  от 03.07.2017 № 179-1/2017.

 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2017 требования общества удовлетворены: предписание Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора от 03.07.2017 № 179-1/2017 признано незаконным как не соответствующее Федеральному закону от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», Федеральному закону от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе». С Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора в пользу ООО «Порт Ливадия» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда                          от 16.04.2018 решение суда первой инстанции от 06.12.2017 оставлено без изменения.

 

Воспользовавшись правом на кассационное обжалование указанных судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, управление в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Тихоокеанское морское управление Росприроднадзора настаивает на том, что общество может осуществлять погрузочно-разгрузочную деятельность  опасных грузов в акватории морского порта Находка только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы. В обоснование своей позиции ссылается на положения Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 155-ФЗ), Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее - Федеральный закон № 174-ФЗ).

 

Считает, что получение обществом лицензии на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности  применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах не исключает обязанности общества по проведению государственной экологической экспертизы.

 

ООО «Порт Ливадия» в отзыве на кассационную жалобу заявило о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считает, что у суда округа оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

 

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание, назначенное на 01.08.2018, откладывалось на 09 час. 20 мин. 29.08.2018.

 

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.08.2018 в составе суда произведена замена судьи Филимоновой Е.П., отсутствующей ввиду нахождения  в очередном отпуске, на судью Никитину Т.Н.

 

После отложения судебное заседание начато сначала в новом составе судей при участии представителей общества и управления. Впоследствии на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 40 мин. 05.09.2018.

 

В заседании суда кассационной инстанции представитель                              управления доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме. Представитель ООО «Порт Ливадия» просил принятые судебные акты оставить без изменения по основаниям, указанным в отзыве.

 

Управление Росприроднадзора по Приморскому краю, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в суд не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

 

При рассмотрении данного дела судами установлено, что ООО «Порт Ливадия» осуществляет хозяйственную деятельность на основании бессрочной лицензии серии МР-4 № 002660, выданной 14.07.2017, на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах (выполнение работ по перегрузке опасных грузов в морских портах с одного транспортного средства на другое транспортное средство (одним из которых является судно) непосредственно и (или) через склад, бункеровочную базу).

 

Согласно приложению № 1 к лицензии, ООО «Порт Ливадия» при осуществлении лицензионного вида деятельности использует причал № 79 морского порта Находка, расположенный по адресу: г. Находка, ул. Астафьева, 21 Б в 500 м к северо-западу от правового торца здания 5 (договор аренды недвижимого имущества № 02/АР-2017 от 13.06.2017) и причал № 80 морского порта Находка, расположенный по адресу: г. Находка, мыс Астафьева, Лесной порт (договор аренды недвижимого имущества от 13.06.2017  № 03-АР-2017).

 

В соответствии  с приказом руководителя Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора от 20.06.2017  № 179 в период с 27.06.2017 по 03.07.2017 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Порт Ливадия», в ходе которой установлено, что у общества отсутствует положительное заключение государственной экологической экспертизы на осуществление хозяйственной деятельности во внутренних морских водах Российской Федерации, что является нарушением статьи 34 Федерального закона № 155-ФЗ, статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

 

Тихоокеанским морским управлением Росприроднадзора выдано предписание об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 03.07.2017 № 179-1/2017, которым административный орган в срок до 02.01.2018 обязал общество представить в управление положительное заключение государственной экологической экспертизы на осуществление хозяйственной деятельности во внутренних морских водах Российской Федерации.

 

Не согласившись с вынесенным предписанием, ООО «Порт Ливадия», посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

 

Признавая незаконным предписание Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора от 03.07.2017 № 179-1/2017, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что осуществляемая обществом погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам в морских портах не входит в перечень объектов государственной экологической экспертизы. Кроме того, наличие положительной государственной экологической экспертизы не является лицензионным требованием для осуществления данного вида деятельности. Ссылаясь на то, что погрузочно-разгрузочная деятельность является частью функционирования существующих морских портов и поэтому экологическая оценка указанных работ осуществляется при проектировании, строительстве, реконструкции, расширении и техническом перевооружении морских портов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у общества обязанности по проведению государственной экологической экспертизы осуществляемого вида хозяйственной деятельности.

 

Между тем выводы судов нельзя признать основанными на полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Одной из основных задач государства является разрешение экологических и экономических конфликтов и обеспечение баланса публичных и частных интересов, с тем чтобы в условиях экономического развития деятельность хозяйствующих субъектов имела экологически совместимый характер (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2010 № 1421-О-О).

 

Поэтому публичные интересы в рассматриваемой сфере исходят, прежде всего, из приоритета вопросов охраны окружающей среды, потому недопустимо при осуществлении хозяйственной деятельности руководствоваться только интересами экономического развития в ущерб природе.

 

Отношения в области экологической экспертизы регулируются Федеральным законом № 174-ФЗ, который направлен на реализацию конституционного права граждан Российской Федерации на благоприятную окружающую среду посредством предупреждения негативных воздействий хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду.

 

В статье 3 Федерального закона № 174-ФЗ закреплены принципы экологической экспертизы, к которым в числе прочих относятся: презумпция потенциальной экологической опасности любой намечаемой хозяйственной и иной деятельности; обязательность проведения государственной экологической экспертизы до принятия решения о реализации объекта экологической экспертизы.

 

Федеральный закон № 174-ФЗ устанавливает перечень объектов государственной экологической экспертизы  федерального уровня, который закреплен в статье 11 данного Закона.

 

Как следует из пункта 7 статьи 11  Федерального закона № 174-ФЗ, к ним отнесены объекты государственной экологической экспертизы, указанные в Федеральном законе № 155-ФЗ.

 

Согласно статье 34 Федерального закона № 155-ФЗ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 87-ФЗ) государственной экологической экспертизе подлежат все виды документов и (или) документации, обосновывающие планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море.

 

Все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря (пункт 2).

 

Объектами государственной экологической экспертизы являются проекты федеральных программ, другие документы и (или) документация, имеющие отношение к региональному геологическому изучению, геологическому изучению, разведке и добыче минеральных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря, рыболовству, созданию, эксплуатации, использованию искусственных островов, установок, сооружений, прокладке подводных кабелей, трубопроводов, проведению буровых работ, захоронению грунта, извлеченного при проведении дноуглубительных работ, во внутренних морских водах и в территориальном море, а также обосновывающие другие виды планируемой хозяйственной и иной деятельности, а также обосновывающие другие виды планируемой хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море (пункт 3).

 

Реализация объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы является нарушением законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе (статья 30 Федерального закона № 174-ФЗ).

 

Следовательно, хозяйственная и иная деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море может осуществлять только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, объектом которой являются документы и (или) документация, обосновывающие планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море. Целью данной экспертизы является выявление соответствия намечаемой хозяйственной и иной деятельности установленным экологическим требованиям.

 

Из содержания пункта 2 статьи 1 Федерального закона № 155-ФЗ следует, что к внутренним морским водам относятся воды портов Российской Федерации, ограниченные линией, проходящей через наиболее  удаленные в сторону моря точки гидротехнических и других постоянных сооружений портов.

 

Указывая на то, что погрузочно-разгрузочная деятельность является частью функционирования существующих морских портов, поэтому экологическая оценка данных работ осуществляется при проектировании, строительстве, реконструкции, расширении и техническом перевооружении морских портов, суды первой и апелляционной инстанций не исследовали обстоятельства, подтверждающие наличие такого заключения, и свидетельствующие о том, что при составлении данного заключения работы по погрузке и перегрузке угля, а также услуги по бункеровке судов топливом оценивались на предмет экологической безопасности.

 

Из системного анализа положений пунктов 2 и 3 статьи 34 Федерального закона № 155-ФЗ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 87-ФЗ) следует, что объектами государственной экологической экспертизы являются документы и документация, обосновывающие другие (помимо указанных в пункте 3) виды планируемой хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах.

 

Следует отметить, что установленная Федеральным законом № 174-ФЗ обязанность по проведению государственной экологической экспертизы документов до фактического осуществления намечаемой хозяйственной деятельности не исключает необходимость выполнения данной обязанности в случае, если реализация объекта экологической экспертизы уже осуществляется.

 

Не признавая общество субъектом, на которого распространяются положения статьи 34 Федерального закона № 155-ФЗ, отклоняя довод управления об осуществлении обществом деятельности во внутренних морских водах, в частности  по перегрузке опасных грузов в морском порту и бункеровке судов топливом, суды не привели мотивы и соответствующие доказательства, которые позволили признать довод управления несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.

 

Согласно имеющейся в материалах дела лицензии от 14.07.2017 серии МР-4 № 002660, выданной Федеральной службой по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта Российской Федерации, обществу разрешено, в том числе осуществлять погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте. Данное обстоятельство оставлено судами без должного внимания,  правовой оценки и фактически не исследовалось.

Выяснение указанных выше обстоятельств и их оценка в совокупности имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела применительно к нормам Федерального закона №174-ФЗ и Федерального закона № 155-ФЗ.

 

В связи с изложенным, выводы судов нельзя признать основанными на полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального права, в связи с чем решение и постановление подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

 

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

 

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы лиц, участвующих в деле, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

 

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа   

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.12.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 по делу №А51-20895/2017 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                   Н.В. Меркулова

Судьи                                                                                            И.А. Мильчина

Т.Н. Никитина