АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-49956/2018

09 октября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2019 года 

Ауатиуб в ажтскж ртдрртдр ржрдус бжржтртибрА:  

оуАктАкбиАлетирссдА р-тскетжорлраруркедржс.Я., тскАажкрлркдррражс.Е., ДбмАвАедтмжК.с. 

оутжсебтиттжржтбтАкбвтт: жрижДо«КБоД» (ООО) – А. ржкрро. жри 17.09.2019, жктолрмжоуАктибрлАв  

жубттмриуАр03.10.2019 ржтскАаврмжтбтАкбвттждбттбетрввссж блрасждрвдсутвр рж жсоубрлщсдА ржДо«КБоД» (ООО)  

жвбжроуАкАлАвтАжри13.05.2019 жАуатиуб вр ржтскбж ртдрртдражралбтит жвбжортибвррлАвтАжри30.07.2019 жКАтщир ржбуатиуб вр ржбоАллщетрввр ржтскб 

оржуркбибатирсжштвбвтррр ржсоубрлщсдА ржкрл втдбжржтбрАуфАвттжоуреАксу ж уАблттбеттжтмсдАтирбжкрл втдб, ржубмдбужкАлбжржоуттвбвттжДбубАрражабутв ж жйибвттлбрррв жвАтртирщиАлевра(абвдурирм),  

УСТАНОВИЛ:

жКАфАвтАмжАуатиуб вр ржтскбж ртдрртдражралбтитжри31.08.2018 . орж кАлсжА41-49956/18 № А41-49956/18 ДбубАрбжабутвбжйибвттлбрррвбжоуттвбвбж 

абвдурирм, ржриврфАвттжвААжррАкАвбжоуреАксубжуАблттбеттжтмсдАтирбжтурдрмж жвб6 жмАтщеАр- жкр28.02.2019 ркб.  

жсоубрлщсдтмжсирАу кАвбжКрурфАвдржеутвбжстдируррвбжмтвбвтрр м (жеНН612306423553, жйНеНй109-897-604 13) - желАвжНч«КмОчжАчД» (жОоКН 1107799002057, жеНН7707030411, мАтирвбур кАвтА: 107031, . ртдрб, сл. о.  Кмтиуррдб, к. 32, тиу. 1).  

жрщиАлев мтйрАкАвтщжржоуттвбвттжкрл втдбжвАтрти(абвдурибмт) тж ррАкАвттж оуреАксу ж уАблттбеттж тмсдАтирбж уб кбвтвбж росалтдррбв ж жштвбвтрр мжсоубрлщсдтмжрж бтАиА«ДрммАутбвиК» № 168(6406) жри15.09.2018,  тиу. 135.  

мтвбвтрр ажсоубрлщсдтажкрл втдбжоуАктибртлжржАуатиуб в ажтскж ижржуркАжоуреАксу жуАблттбеттжтмсдАтирбжкрл втдбжтж ртдрртдражралбтитжриеА уркбибатирррблжржтбрАуфАвттжоуреАксу жуАблттбеттжтмсдАтирбжржриврфАвттж ДбубАрража.й. тжртррар кАвттжААжрижкблевАафА ржтторлвАвтщжиуАаррбвтаж дуАктирурр, ржирмжеттлА, иуАаррбвтаждуАктирурр, ркАжвАжтбщрлАвв ужржу жоуреАксу жабвдуритирб(и.1, л.к. 180).  

жкркбибатирржоркбвржвбжртвррбвттжтибиАа213.28, 213.9 мАкАублевр рж жтбдрвбжри26 жрдищаущ2002 ж ркб № 127-жма«жОжвАтртирщиАлевртит(абвдуритирА)».  

жОоуАкАлАвтАмжАуатиуб вр ржтскбж ртдрртдражралбтитжри13 жмбщ2019  тбрАуфАвбжоуреАксубжуАблттбеттжтмсдАтирбж уб кбвтвбжкрл втдбж ркб;  ДбубАрбжа.й. ртррар кАвбжрижкблевАафА ржтторлвАвтщжиуАаррбвтаждуАктирурр, рж ирмжеттлАжиуАаррбвта, вАжтбщрлАвв ужржуркАжоуррАкАвтщжоуреАксу жабвдуритирб.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  30.07.2019 определение суда первой инстанции от 13.05.2019 оставлено без  изменения.  

ООО «РТБК» не согласилось с принятыми судебными актами, обратилось  с кассационной жалобой, в которой просило отменить ржебтитжртррар кАвтщж ДбубАрража.й. рижкблевАафА ржтторлвАвтщжиуАаррбвтаждуАктирурр. В  обосновании кассационной жалобы заявитель ссылался на то, что должник  способствовал наращиванию кредиторской задолженности, предоставлял  недостоверную информацию с целью получения заёмных денежных средств.  

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе.  

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие  иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.  

Изучив материалы дела, заслушав представителя лиц, участвующих в деле,  обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 286, 287, 288  АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия  кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения жалобы по следующим мотивам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, штвбвтрр мж соубрлщсдтмжоутвщи жмАу жджорттдсжтжр щрлАвтсжтмсдАтирбжкрл втдб,  рквбдрждбдрА-лтаржтмсдАтирр, ттлАжкАвА в АжтуАктирбржирмже, оубрбжвбж тАмАлев Ажсебтидт, раКАди жвАкрт тмртит, иубвторуив АжтуАктирбжсж крл втдбжвАжр щрлАв .  

мтвбвтрр ажсоубрлщсдтажоуАктибртлжржмбиАутбл жкАлбжриеАиж штвбвтррр ржсоубрлщсдА р.  

 етжриеАибжштвбвтррр ржсоубрлщсдА ржкрл втдбжтлАксАи, еиржтбж оАутркжоуррАкАвтщжоуреАксу жтшрумтуррбвжуААтиужиуАаррбвтаждрвдсутв уж дуАктирурржкрл втдб. КбтмАужиуАаррбвта, рдлсеАвв ужржиуАиесжреАуАкеж жуААтиубжиуАаррбвтаждуАктирурржкрл втдбжтртибрлщАи3 701 072,10 усалАа.  реАуАктж ритситирссиж БуАаррбвтщж дуАктируррж оАурраж тж рирура.  жекррлАирруАв жиуАаррбвтщждуАктирурржиуАиеАажреАуАктжржтсммА285 447,18  жусалАа(7,71%) ттжортисотрфАажвбжубтеАив ажтеАижкрл втдбжтбубаривраж олби . жКААтиужиуАаррбвтажтбду и15.11.18.  

жйр лбтврзжбдлсеАвтсжржвблтетт(ритситиртт) штдитрвр ржтжжоуттвбдрр оуАквбмАуАввр рж абвдуритирб, ж орк риррлАввр рж рж тррирАитирттж т вуАмАвв мтжоубртлбмтжоуррАудтжбуатиуб в мтжсоубрлщсдтмтжвблтетщж 

оуттвбдрржштдитрвр ржтжоуАквбмАуАввр ржабвдуритирб, сирАу кАвв мтж жчртибвррлАвтАмжчубртиАлетирбжКмжри27 жкАдбаущ2004 . N 855, ткАлбв ж р ррк :  

1. ражритситирттжоуттвбдрржоуАквбмАуАввр ржабвдуритирб;  2. ражритситирттжоуттвбдрржштдитрвр ржабвдуритирб.  

сжубмдбужоуреАксу жабвдуритирбжоуррАкАвжбвблттжштвбвтррр рж буатиуб в мжжтртирщвтщжржтррирАитирттжтжиуАаррбвтщмтжчубртлжоуррАкАвтщ соубрлщсдтмжштвбвтррр ржбвблттб, сирАу кАвв мжчртибвррлАвтАмж жчубртиАлетирбжКмжри25 жтсвщ2003 ж ркбN 367.  

етж бвблттбж штвбвтррр рж тртирщвтщж крл втдбж тлАксАи, еирж ррттибвррлАвтАжолби Атортравртитжкрл втдбжвАрртмр вр, крурк жсж крл втдб, в Ажклщжор бфАвтщжтбкрл АввртитжржорлврмжраКАмАжкртибире ритситирсси.  

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего суды  руководстовались следующими нормами права.  

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том  числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».  

В силу п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с  кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего  исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не  заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации  имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).  

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на  требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а  также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были  

знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества  гражданина.  

В соответствии с п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение  гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при  возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор  или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве  гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил  мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности,  уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил  кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или  умышленно уничтожил имущество.  

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда,  причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного  пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные  требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе  требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина  или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть  предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в  непогашенной их части в порядке, установленном законодательством  Российской Федерации (п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве).  

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан», согласно абз. 4 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве  освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при  возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор  или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве  должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил  мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности,  уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил  кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или  

умышленно уничтожил имущество. В этих случаях арбитражный суд в  определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на  неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от  исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в  отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств,  если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.  Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого  судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а  также в иных делах.  

етжоутрАкАвв ужврумжоубрбжтжубтКщтвАвтажтлАксАи, еиржридбтжрж етиржкрл Авжа иежрастлррлАвжоуритрроубрв мжртррар кАвттжрижращтбиАл оррАкАвтАмжкрл втдб, вбоубрлАвв мжвбжсм флАвврАжсдлрвАвтАжрижтторлвАвтщж ж трртуж ращтбиАлетирж оАуАкж дуАктирубмт(трду итАж тррА рж тмсдАтирб,  рртоуАощитирррбвтАжкАщиАлевртитжштвбвтррр ржсоубрлщсдА ржтжи.к.).  

чутж ирм, ртвррвражтбкбеАажтвтитисибжориуАатиАлетдр ржабвдуритирбж жщрлщАитщжтретблевбщжуАбатлтибеттж уб кбвтвб– оуАкртибрлАвтАжАмсж рртмр вртитж тбврррж р тиуртиеж дрврмтеАтдтАж риврфАвтщ, тбдрвврж ттабртрфттежрижвАраурктмртитжрирАебиежоржтибу мжращтбиАлетирбм, еиржрж уАкАлАввражтиАоАвтжсдАмлщАижоубрбждуАктирурржкрл втдбро.  

стлАктиртАж ир рждж уб кбвтвс-крл втдсжтбдрвркбиАлАмжоуАкКщрлщситщж орр фАвв АжиуАаррбвтщжржебтитжкрауртррАтивртит, оркубтсмАрбсдтАжормтмрж тирубмтоуреА ржеАтиврАжтриусквтеАтирржтжштвбвтрр мжсоубрлщсдтмжтждуАк,  жриду ирАжртбтмркАатиртАжтжтскрм(роуАкАлАвтАжйскАавраждрллА ттжорж ж дрврмтеАтдтмжторубмжсАууррвр ржйскбжКртттатдражмАкАубеттжри25.01.2018   № 310- Сй17-14013).  

Как обоснованно указано, пжржтм тлсжо4 жтибиет213.28 абдрвбжрж ащжвАорттлев ужкрл рр ужращтбиАлетирабвдуритирАжоутвщитАжвбжтА, рртксж вАраКАдитрвражреАвдтжтратирАвв ужштвбвтрр ужрртмр вртиАажтж ттвАвв уж ратирщиАлетир, вАжмр АижщрлщиетщжртвррбвтАмжклщжвАртррар кАвтщжрижкрл рр.  

сжрилтетАжрижвАкрауртррАтивртитжвАубтсмвртиежоррАкАвтщжштттеАтдр рж тебжтбмбжоржтАаАжибдтмжоуАощитиртАмжвАжщрлщАитщл. сжубттмбиутрбАмрмжтлсебАж 

бвблттжштвбвтррр ржтртирщвтщжкрл втдбжоуттвбдрржоуАквбмАуАввр ржтж штдитрвр рж абвдуритирбж вАж р щртл. йрду итАж тлтж свтеир АвтАж оутвбклА бдА ржкрл втдсжтмсдАтирб, вАкртиррАув ужжубрврждбджтррадАвтАжтм трАкАвтаждуАктирубмжтжштвбвтрррмсжсоубрлщсдАмсжибд АжвАжстибвррлАвр.  

КрдбтбиАлетиржир р, еиржоутжорлсеАвттждуАктирржкрл втджоуАктибрлщлж абвдбмжвАжорлв АжтжвАжкртиррАув АжтрАкАвтщжржтррАмжштвбвтрррмжтртирщвтт, вАж оуАктибрлАвр. вблтетщжртвррбвтажКрдбтбиАлетир, стибвррлАвв ужржо.6 жтибиет 213.28 абдрвбжржабвдуритирА, тскрмжвАжстибвррлАвр.  

 Ббдтмжраубтрм, судамирартвррбввржстибвррлАврж, еиржржмбиАутблбужкАлбж ритситирссижкрдбтбиАлетирбжвблтетщжртвррбвта, оуАкстмриуАвв ужо.о. 4 жт6 ти.  213.28 бабдрв.  

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонена ст лдбж тбщртиАлщж блра жвбждуАктиврАжкртеА, тр лбтврждрирурмсжкрл втдрмжа лбжкбвбж твшрумбетщжржкруркА, рилтевбщжрижкАатиртиАлевртит, ортдрледсжкбвврАж дуАктиврАжкртеАжржмбиАутблбужкАлбжритситирсАи, оуАкмАирмжтттлАкррбвтщжтскбж оАурражтвтибветтжвАжщрлщлрте.  

 КрдбтбиАлетиржир р, еиржсжкрл втдбжтмАлбтежкАатирутдбщжтбкрл Аввртие,  твшрумбетщжрждрируража лбжтду ибжкрл втдрм, мбиАутбл жкАлбжвАжтркАу би.  

Судами установлено, что етирбжоржкрл втдрмжтторлвщлттежращтбиАл жрвАтАвтсжоАутрктеАтдтужолбиА Аажролриежкр2014 ркб. сжтрщттжтржтмАвраж убари жсоблжкрурк, еиржоутрАлржджвАрртмр вртитжратлс трбвтАждуАктив уж ращтбиАлетир. чутж ирмжкрдбтбиАлетиржир р, еиржоутжорлсеАвттждуАктиррж АжтжвАжкртиррАув АжтрАкАвтщжржтррАмжкрл втджоуАкртибрлщлжабвдбмжвАжорлв  штвбвтрррмжтртирщвтт, мбиАутбл жкАлбжвАжтркАу би.  

Крррк ж тбщртиАлщж рж олбврмАуврмж вбубдтрбвттж дуАктирутдраж тбкрл АввртитжтжвАжтторлвАвттжоутвщи ужвбжтАащжращтбиАлетиржоАуАкж дрвдсутв мтждуАктирубмт, мжкруркАжоутжорлсеАвттжоутжсдбтбвврмжкрл втдр дуАктиб, бжржкблевАафАмжвАжтторлетррбвттжорлсеАвв ужрижврр уждуАктируррж кАвА в ужтуАктиржржтеАижор бфАвтщжтбкрл АввртитжоАуАкжоуА втмтж дуАктирубмтжвАжоркирАу кАв жкрдсмАвиблевр, ржтрщттжтжеАм, были обоснованно  отклонены.  

жДурмАтого, как правомерно указано судом,вАраурктмржсети рбиеж, еирж абвдт, щрлщщтежоуршАтттрвблев мтжсебтивтдбмтждуАктивр ржу вдб, тмАсиж фтурдтАжрртмр вртитжклщжреАвдтждуАктиртортравртитж уб кбвтвб, ржирмжеттлАж ортуАктиррмжубтубаридтжтибвкбуив ужшрумждуАктив ужбвдАи-бщррджклщжт тборлвАвтщжтужориАветблев мжтбАмдтдрмжвбжтибкттжраубдАвтщжрждуАктивссж ру бвттбетсжтжсдбтбвтАмжтрАкАвтажржА ржтмсдАтирАвврмжтжтретблеврмж орлр Автт, лтдртквртитжоуАклб бАмр ржраАтоАеАвтщжтжи.о., бжибд АжоуррАудтж орлсеАвтщждуАктибжобдАибжкрдсмАвирржоуАкртибрлАввр ржтмжвАраурктмр ржклщ.  ОкврруАмАввржабвдтжроубрАжтбоубфтрбиежтвшрумбетсжрждуАктивражттируттж жраубитрфА ртщжджвтмжлтебжвбжртвррбвттжмАкАублевр ржтбдрвбжри30.12.2004  N218-жма"ОждуАктив ужттирутщу" ржтррирАитирссдтужасур. чржуАтслеибибмж джрждб крмждрвдуАиврмжтлсебАждуАктивбщжру бвттбетщжоутвтмбАижоуррАур уАфАвтАжоржрроуртсжржр кбеАжкАвА в ужтуАктир. сжтлсебАжорлр тиАлевр рж уАфАвтщжржр кбеАждуАктиб, ртвррбввр ржвбжкртиррАувражтвшрумбетт,  оуАктибрлАввраж уб кбвтврм, тсмв АжортлАкссдбщжтт лдбжабвдбжвбжвАуб кАатиртщжтбАмдтдб, ртщрфА ржвбжтАащжеуАтмАув АжращтбиАлетирбжржритситиртАж тррирАитирссдА ржттиревтдбжор бфАвтщждуАктиб, вАжмр Аижа иежоутвщибжррж жрвтмбвтАжклщжеАлАажоутмАвАвтщжорлр Автажосвдиб4 жтибиет213.28 абдрвбжрж абвдуритирА.  

С учётом вышеизложенного, суды пришли к правомерному выводу о том,  что крдсмАвиблев ужкрдбтбиАлетир, трткАиАлетирссдту, еиржДбубАрбжа.й.  оутвщлбжвбжтАащжтбрАкрмржвАжтторлвтм АжращтбиАлетирб, трду лбжтлтж см флАвврж свтеир тлбж тмсдАтирр, тлртиврж сдлрвтлбтеж риж солби ж титтбкрл Аввр, ржмбиАутбл жкАлбжвАжоуАктибрлАвр.  

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя  кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств,  получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований  для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288  АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: 

жОоуАкАлАвтАжАуатиуб вр ржтскбж ртдрртдражралбтитжри13.05.2019,  

жортибвррлАвтАжКАтщир ржбуатиуб вр ржбоАллщетрввр ржтскбжри30.07.2019, орж 

жкАлс № А41-49956/2018 ржра блсАмражебтитжртибртиежаАтжттмАвАвтщ,  

дбттбетрввссж блрасжаАтжскррлАирруАвтщ. 

чуАктАкбиАлетирссдта-жтскещ с.Я. жорлраруркедр  йскет: с.Е. жкрлркдррб   К.с. ДбмАвАедта ФИО1