АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-585/20 

Екатеринбург

04 октября 2022 г.

 

Дело № А50-2174/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Новиковой О.Н., Тихоновского Ф.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 по делу № А50-2174/2019 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2019в отношении общества  с ограниченной ответственностью «Югрос»(далее – должник, общество «Югрос») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. 

ФИО1 25.04.2019 обратился в суд с заявлением о включении требования в размере 900 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суд Пермского края от 23.07.2019 в отношении общества «Югрос» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2019 требования ФИО1 в размере 900 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Югрос».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 08.07.2022, принятым по апелляционной жалобе ФИО3, определение суда от 23.07.2019 отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 о включении требования в размере 900 000 руб. в реестр требований кредиторов общества «Югрос» отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, кредитор обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой,в которой просит постановление суда от 08.07.2022 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 23.07.2019.

В кассационной жалобе кредитор ссылается на несоответствие выводов суда представленным в материалы дела доказательствам, нарушение норм процессуального и материального права. Заявитель кассационной жалобы указывает, что у должника нет правовых оснований и возможности произвести перевозку горюче-смазочных материалов, поскольку у него не имеется специальной лицензии для перевозки опасных грузов, специализированных транспортных средств и нет сотрудников, которые имеют разрешения, кроме того, у должника не имеется места для хранения нефтепродуктов. По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражный апелляционный суд не исследовал представленные судебные акты судов общей юрисдикции. Кассатор указывает, что возбуждено уголовное дело, в рамках которого установлено: единственный участник общества «Югрос» ФИО3 нефтепродукты не поставлял.

Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе, (копии определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикцииот 26.10.2021 № 88-16113/2021, решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05.03.2021 по делу № 2-61/2021; копии решения Нытвенского районного суда Пермского края от 21.02.2019 по делу № 2-74/2019 и протоколов судебного заседания по тому же делу), судом кассационной инстанции не принимаются и к материалам дела не приобщаются с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что платежными поручениями от 27.12.2016 № 63и от 28.12.2016 № 65 обществом с ограниченной ответственностью «Проммонтажресурс» перечислены на расчетный счет общества «Югрос» денежные средства в общей сумме 900 000,00 руб. с указанием в назначении платежа «Частичная оплата по счету № 32 от 27.12.2016 за бензин н/э АИ-92».

Между обществом «Проммонтажресурс» и ФИО1 заключен договор уступки права требования от 24.01.2017, по условиям которого ФИО1 принимает право требования к обществу «Югрос» в размере900 000,00 руб. по обязательствам, возникшим у должника перед обществом «Проммонтажресурс» по поставке бензина н/э АИ-92.

Ссылаясь на то, что задолженность должником не погашена, встречного исполнения не предоставлено, ФИО1 обратился с заявлением о включении денежного требования в реестр требований кредиторов общества «Югрос».

Суд первой инстанции при недоказанности отсутствия задолженности либо ее меньшего размера признал требования заявителя обоснованнымии подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 900 000,00 руб. основного долга.

Отменяя определение от 23.07.2019, арбитражный апелляционный суд руководствовался следующим.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъясняется, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Законао банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником. При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствиис материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в делеи представленные на стадии апелляционного производства доказательствав порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что согласно товарным накладным от 21.11.2016 № 16 и от 19.12.2016 № 17 общество «Югрос» поставило в адрес общества «Проммонтажресурс» товар (бензин АИ-92) стоимостью, соответственно, 370 000 руб. и 530 000 руб., данные операции также отражены в книгах покупок общества «Проммонтажресурс» и книге продаж общества «Югрос» за 4 квартал 2016 г., а также подтверждены актом сверки взаимных расчетов за 2016 г. между обществами «Югрос» и «Проммонтажресурс». 

Поэтому, отказывая во включении требования заявителя в реестр требований кредиторов должника, апелляционный суд исходил из того, что задолженность общества «Югрос» перед обществом «Проммонтажресурс» в размере 900 000 руб., которая являлась предметом договора уступки права требования от 24.01.2017, отсутствует.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении норм права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Утверждение заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признано обоснованным, поскольку результат рассмотрения судами дела № 2-61/2021 Мотовилихинского районного суда г. Перми и установленные по этому делу обстоятельства не являются преюдициальными применительно к настоящему спору в связи с различием предметов спора и отсутствием преюдициальных фактов, установленных ранее судами общей юрисдикции.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что суд апелляционной инстанции не исследовал доказательства, согласно которым у должника нет правового основания и возможности осуществления перевозок опасных грузов в связи с отсутствием лицензии, работников, транспортных средств и места хранения материалов, равно как и довод о том, что имеется уголовное дело, в рамках которого установлено, что единственный участник общества «Югрос» занимался противоправной деятельностью, судом округа изучены и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Итоговые выводы суда соответствуют материалам дела; все обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования, установлены, представленные доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами, исследованы и оценены, результаты их оценки, а также мотивы, которыми суд руководствовался при принятии постановления, отражены в судебном акте со ссылкой на конкретные доказательства (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемое постановление отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 по делу № А50-2174/2019 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Д.Н. Морозов 

 

Судьи                                                                            О.Н. Новикова 

 

                                                                                             Ф.И. Тихоновский