АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ 

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край 

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-2766/2023

г.Чита

12 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2023 года Решение изготовлено в полном объёме 12 мая 2023 года 

Арбитражный суд Забайкальского края  

в составе судьи Л.В.Бочкарниковой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью управляющей компании "Коммунальное хозяйство" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации муниципального района "Читинский  район" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании основного долга в сумме  275319 руб., неустойки в сумме 11668 руб. 97 коп.  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 01.02.2023;  от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 15.12.2022.  

 общество с ограниченной ответственностью управляющая компания  "Коммунальное хозяйство" (далее – истец, ООО УК "Коммунальное хозяйство")  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального  района "Читинский район" (далее – ответчик, администрация) о взыскании основного  долга по муниципальному контракту от 27.07.2021 № 01913000204200000170001 в сумме  275319 руб., неустойки с 17.12.2021 по 31.03.2022 в сумме 11668 руб. 97 коп.  

Определением суда от 17.03.2023 исковое заявление принято к производству. 

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, если лица участвующие в деле, отсутствуют в предварительном  судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или  совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения  относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное  судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.  

Учитывая отсутствие возражений со стороны истца и ответчика суд, признав дело  подготовленным, протокольным определением от 18.04.2023 завершил предварительное  судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании по  правилам статьи 137 АПК РФ и в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке  

дела к судебному разбирательству".  

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в  полном объеме.  

Представитель ответчика требования не оспорил, подтвердил, что действительно  задолженности перед истцом имеется, отзыв на исковое заявление, контррасчет  задолженности не представил.  

Исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их  совокупности и доводам сторон, суд приходит к следующему.  

27 апреля 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Коммунальное хозяйство» (Исполнитель) и администрацией  муниципального района «Читинский район» (Заказчик) заключен муниципальный  контракт № 01913000204200000170001 на оказание услуг по осуществлению  строительного контроля на объекте «Строительство зданий для детей от 1,5 до 3-х лет в  составе дошкольной организации МДОУ детский сад «Малышок» с. Засопка, Читинского  района, Забайкальского края», согласно которому Исполнитель принял на себя  обязательства оказать услугу по осуществлению строительного контроля на объекте в  соответствии с проектной документацией на строящийся объект и техническим заданием  (Приложение № 1) (п. 1.1. контракта), Заказчик принял на себя обязательство принять и  произвести оплату оказанных услуг в срок и на условиях, установленных контрактом (п.  1.2. контракта).  

Место оказания услуг: Забайкальский край, Читинский район, сельское поселение  «Засопкинское», 

<

...>.  

Согласно пункту 2.2. договора сроки оказания услуг: со дня подписания контракта  и до фактического срока ввода в эксплуатацию объекта.  

Цена договора согласована сторонами в пункте 3.1. контракта, сумма составляет  275319,90 руб. (НДС не облагается).  

В соответствии с пунктом 3.2. цена контракта является твердой и не может  изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных частью 18  статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ.  

Пунктом 4.3. контракта Заказчик обязуется принять надлежащим образом  оказанные Исполнителем услуги и оплатить их Исполнителю в соответствии с условиями  контракта.  

Оплата осуществляется по факту оказания услуг в течение 15 рабочих дней с даты  подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг. Поэтапная оплата не  предусмотрена. Авансирование по контракту не предусмотрено (пункт 3.4. контракта).  

Контракт вступает в силу с даты подписания и действует до 31 декабря 2021 года  (пункт 9.1. контракта).  

Прекращение (окончание) срока действия контракта не влечет за собой  прекращение обязательств сторон по нему, и не освобождает стороны от ответственности  за его нарушение, если таковые имели место при исполнении условий настоящего  контракта (пункт 9.2. контракта).  

Истцом обязательства по осуществлению строительного контроля на объекте в  соответствии с требованиями контракта, нормативно-технической документации (пункт  5.1. контракта) исполнены в полном объеме и переданы Заказчику, что подтверждается  актом от 26 ноября 2021 года № 19 на сумму 275319,90 руб., подписанному обеими  сторонами по контракту (л.д.38).  

Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. 

Однако, обязательство по оплате за оказанные услуги Исполнителю Заказчиком не  исполнено.  

06 декабря 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.12.2022   № 28 с требованием об уплате образовавшейся задолженности по контракту.  

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, оплата не произведена. 

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило  истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства,  обстоятельства конкретного дела, суд приходит к следующему.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства (ГК  РФ) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).  

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных  нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок  товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких  закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок,  регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).  

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к  договору оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также  особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе незамедлительно заявить  об этом подрядчику.  

Порядок оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг  установлен статьей 781 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного  оказания услуг.  

Исходя из положений статей 711, 740, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного  письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда", основанием для возникновения обязанности заказчика  по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их  приемка заказчиком.  

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от  приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают  возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и  не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма  Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, оформленный акт является доказательством  исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, на  суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от  подписания акта приемки результата работ.  

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки  оказанных услуг лежит на заказчике.  

Анализ вышеназванных норм права показывает, что заказчик обязан оплатить  исполнителю стоимость фактически оказанных услуг при условии доказанности факта их  оказания.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Материалами дела подтвержден факт оказания и предъявления ответчику к  приемке оказанных услуг на сумму 275319,90 руб. предусмотренной условиями  контракта.  

В качестве доказательств оказания услуг на указанную сумму истцом представлены  в материалы дела копии счета от 21.12.2021 № 34, акта от 26.11.2021 № 19.  

При этом факт оказания истцом услуг по контракту ответчиком не отрицается. 

Доказательств направления в адрес ответчика мотивированных возражений  относительно объема и качества оказанных услуг ответчиком в материалы дела не  представлено.  

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; каждое доказательство  подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие  доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Суд, оценив представленные в дело доказательства, приходит к выводу о  доказанности истцом факта оказания услуг ответчику.  

Доказательства выполнения работ в материалы дела представлены, стоимость  услуг ответчиком не опровергнута.  

Доказательства погашения ответчиком спорной задолженности в деле отсутствуют.  

При таких обстоятельствах суд считает требование о взыскании задолженности в  сумме 275319,90 руб. подлежит удовлетворению.  

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 60 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), на случай неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения,  законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить  кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть  установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа -  пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Согласно пункту 7.11. контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или  ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом,  Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за  каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом,  начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока  исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной  трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка  Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

Истец начислил пени в размере 11668,97 руб. за период с 17.12.2021 по 31.03.2022.  

Суд установил, что истец в полном объеме выполнил обязательства по контракту, а  ответчик не произвел оплату оказанных услуг.  

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской  Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации от 28.06.2017) указано, что при расчете неустойки, подлежащей  взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по  государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закон N 44-ФЗ, суд  праве применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.  

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд, установил, что он  является неверным. Самостоятельно произведя перерасчет подлежащего взысканию пени,  суд приходит к выводу о том, что сумма пени за заявленный истцом период должна  составлять 7227,15 руб.  

Поскольку в данном случае оплата ответчиком не произведена, что сторонами не  оспаривается, суд приходит к выводу об исчислении размера неустойки исходя из  ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей на дату принятия решения (7,5%).  

Вопреки доводам истца оснований для исчисления неустойки, исходя из ключевой  ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие  периоды просрочки (7,5%-20%), у суда не имеется.  

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящего дела сумма задолженности  ответчиком не погашена, требования истца о взыскании пени подлежат частичному  удовлетворению в сумме 7227,15 руб.  

Таким образом, исковые требования о взыскании с администрации основного долга  по муниципальному контракту от 27.07.2021 № 01913000204200000170001 в размере  275319 руб., неустойки за период с 17.12.2021 по 31.03.2022 в сумме 7227,15 руб.,  подлежит удовлетворению частично. В удовлетворении остальной части иска надлежит  отказать.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью управляющей  компании "Коммунальное хозяйство" удовлетворить частично.  

Взыскать с администрации муниципального района "Читинский район" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  управляющей компании "Коммунальное хозяйство" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) основной долг по муниципальному контракту от 27.07.2021 №  01913000204200000170001 в размере 275319 руб., неустойку за период с 17.12.2021 по  31.03.2022 в сумме 7227,15 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере  8605 руб.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный  апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.  

Судья Л.В. Бочкарникова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.01.2023 4:09:00

Кому выдана Бочкарникова Лариса Владимировна