Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-32723/2021

27 апреля 2022 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения вынесена 21 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2022 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лысановой Л.И.,

при ведении протокола помощником судьи Ротган Е.А., 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (614990, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к ответчику Управлению имущественных и земельных отношений администрации города Березники (618417, Пермский край, г. Березники, площадь Советская, д. 1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: ФИО1 (618422, 

<

...>, ИНН 

<

***>).

о взыскании 53 797 руб. 88 коп.

при участии представителей (посредством онлайн-заседания)

от истца ФИО2 по доверенности от 01.09.2021

от ответчика ФИО3 по доверенности от 24.12.2021

третьего лица не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Т Плюс» обратилось в суд с требованием к Управлению имущественных и земельных отношений администрации г.Березники о взыскании задолженности за тепловую энергию в сумме 45 808,99 руб. за период с января 2020 по май 2021, пени в размере 18 799,13 руб. за период с 12.03.2020 по 16.12.2021 с дальнейшим начислением пени по день фактической оплаты долга, почтовых расходов 150,44 руб. (с учетом уточнения в судебном заседании 14.03.2022).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, пояснений по иску не представило. С учетом положений ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.   

Истец на требованиях настаивает, заявил ходатайство об уточнении иска в части неустойки до 8 933 руб. за период с 12.03.2020 по 16.12.2021.  В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнение требований в данной части судом принято.

Ответчик представил отзыв, требования не признает, считает, что обязанность по оплате  коммунальных услуг должно нести третье лицо как фактический пользователь услуги.

Оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, и приведенные доводы, суд считает исковые требования обоснованными на основании следующего.

Договор теплоснабжения между истцом (ранее АО «Березниковская сетевая компания») и ответчиком не заключен.

Вместе с тем,  в спорный период (январь 2020 - май 2021) истец осуществлял поставку тепловой энергии на нужды отопления на объект (нежилое помещение общ.площадью 70,6 кв.м.), расположенный по адресу: 

<

...>. Данное помещение находятся в собственности муниципального образования «город Березники», что ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст.438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Общая стоимость поставленной теплоэнергии в спорный период составила 45 808,99 руб. Оплата отсутствует. Претензия истца об оплате имеющейся задолженности была оставлена ответчиком без  удовлетворения.

Расчет объема теплоэнергии определен истцом пропорционально занимаемой ответчиком площади помещений в доме на основании показаний общедомового прибора учета, а при их отсутствии - как по нормативу потребления коммунальной услуги, так и среднему значению. 

31.12.2013 по договору аренды № нп/2013/101 муниципального недвижимого имущества спорное помещение было передано ИП ФИО1 Договор действовал до 31.03.2021.

Ответчик с иском не согласен, ссылаясь на заключенный с третьим лицом договор аренды спорного помещения, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу. Объем и стоимость оказанных истцом услуг, расчет задолженности не оспаривает. 

Ссылка ответчика на то, что в период с 01.04.2021 по 31.05.2021 помещение пустовало, не свидетельствует, что помещение в данный период не отапливалось, как пояснил истец, система отопления объекта по пр. Советский, д.50 г.Березники централизованная, теплоресурсы поставлялись непрерывно на объект в целом, соответственно и помещение ответчика. Обратного ответчиком не доказано (ст. 9, 65 ПК РФ).

 Наличие в договоре условия, согласно которому на арендатора возложена обязанность в двухнедельный срок с момента подписания договора заключить самостоятельно договоры со специализированными организациями на предоставление коммунальных услуг, в том числе теплоснабжение, и производить своевременно оплату этих услуг,  само по себе, не является основанием для взыскания с  арендатора такой платы, в случае если арендатор договор теплоснабжения с теплоснабжающей организацией не заключил. В этом случае речь может идти об ответственности перед собственником в связи с неисполнением условий договора аренды муниципального недвижимого имущества. Указанный договор регулирует отношения собственника и арендатора. 

Истец подтвердил отсутствие договорных отношений по поставке тепловой энергии с третьим лицом.

Таким образом, передача помещения по договору аренды муниципального имущества не освобождает собственника помещения от несения бремени расходов по его содержанию и оплате поставленных ресурсов. Собственник нежилого помещения (ответчик) в силу закона обязан нести расходы, связанные с содержанием своего имущества (ст. 210 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

 Пунктом 1 ст. 330  ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В связи с несвоевременной оплатой тепловой энергии истец начислил ответчику пени на основании п.9.4. ст.15 ФЗ от 27.07.2010 № 190 «О теплоснабжении» за период с 12.03.2020 по 16.12.2021 в размере 8 933 руб.   

Расчет пени судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки судом не установлено. 

В соответствии со ст. 124, 125 ГК РФ, субъекты Российской Федерации, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

При рассмотрении спора в суде публично-правовое образование участвует в лице представляющих его уполномоченных органов местного самоуправления, указанные органы не являются самостоятельной стороной по настоящему спору, участвующей в деле от своего имени и в своих интересах, а лишь осуществляют функции судебного представительства соответствующего муниципального образования.

Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Березники осуществляет полномочия собственника муниципального имущества г.Березники в порядке, предусмотренном действующим законодательством, соответственно, является уполномоченным на представление интересов муниципального образования г. Березники органом в отношении муниципального имущества. 

В отсутствие со стороны ответчика оплаты задолженности (ст. 65 АПК РФ), исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

В силу ст. 106, 110 АПК РФ судебные издержки (почтовые расходы 153,44 руб.), расходы по уплате истцом государственной пошлины по иску относятся на ответчика. В части уменьшенной суммы иска госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «город Березники» в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Березники (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет средств бюджета муниципального образования «город Березники» в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

задолженность в сумме 45 808 (сорок пять тысяч  восемьсот восемь) руб. 99 коп., пени в размере 8 933 (восемь тысяч девятьсот тридцать три) руб., государственную пошлину 2 190 (две тысячи сто девяносто) руб., почтовые расходы 153 (сто пятьдесят три) руб. 44 коп.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере  1 329 (одна тысяча триста двадцать девять) руб., уплаченную платежным поручением № 38580 от 12.10.2021.    

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                 Л.И. Лысанова