АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть объявлена 22.10.2018 г.)

Дело № А82-6554/2017

г. Ярославль

17 ноября 2018 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Бессоновой И.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максимовой Д.М. 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЗС-СЕРВИС" (ИНН  

<

***>; ОГРН  

<

***>)

к  Обществу с ограниченной ответственностью "СтриМ" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Дорожное строительное управление - 1"

о   взыскании   4064401.00  руб., расторжении договора

при участии:

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности от 15.09.2016 г.

от ответчика – ФИО3 – представитель по доверенности от 22.05.2018 г.

от третьего лица – не явились

Общество с ограниченной ответственностью "АЗС-Сервис" обратилось в арбитражный суд исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтриМ" о взыскании 3 283 613 руб. 98 коп., в том числе 14 010 руб. 77 коп. неотработанный аванс, 3 269 603 руб. 21 коп. убытки в виде стоимости работ по устранению выявленных недостатков, делу присвоен №А82-6554/2017.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дорожное строительное управление - 1".

Общество с ограниченной ответственностью «АЗС-СЕРВИС» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРИМ" о   расторжении договора подряда № 04-03/16 от  24.03.2016г. Делу присвоен № А82-19918/2017.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2018г. по делу №А82-19918/2017 дела №А82-6554/2017 и А82-19918/2018 объединены в одно производство, делу присвоен номер № А82-6554/2017.

Судом рассматриваются требования о взыскании денежных средств и расторжении договора подряда № 04-03/16 от 24.03.2016 г.

В ходе судебного рассмотрения спора судом назначалась судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Ярославская строительная экспертиза» ФИО4

Заключение эксперта представлено в материалы дела. 

С учетом вынесения определения об объединении дел в одно производство, заключения судебной экспертизы истец представил уточненное заявление, просил расторгнуть договор подряда, взыскать с ответчика 4 702 712 руб. убытки, рассчитанные как стоимость работ по устранению выявленных недостатков, просит отнести на ответчика 74 400 руб. судебные издержки.

Истец в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил исковые требования, просил взыскать сумму убытков в размере 4 064 401 руб., рассчитанную с учетом стоимости работ, необходимых для устранения недостатков, определенной экспертом, за исключением неоплаченной стоимости выполненных работ. 

Ответчик в ходе судебного рассмотрения спора против удовлетворения иска возражал, указывал на использование истцом результата работ, наличие потребительской ценности результата, отсутствие недостатков, выполнение работ в полном объеме, ненадлежащую подготовку строительной площадки как причину наличия отдельных недостатков.

Ответчик ходатайствовал о вызове в судебное заседание эксперта. 

В судебном заседании 20.06.2018г. эксперт ФИО4 присутствовал, ответчик явку представителя не обеспечил.

12.10.2018г. экспертом направлены пояснения по проведенной экспертизе,  пояснения эксперта оглашены в судебном заседании, приобщены к материалам дела, оснований для повторного вызова эксперта суд не усматривает.

Ответчик заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.  

Истец против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев ходатайство истца, суд определил отказать в его удовлетворении.

Согласно п.2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

 Из экспертного заключения не следует наличие противоречий в выводах, по имеющимся вопросам сторон эксперт представил пояснения, несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о необходимости назначения повторной  либо дополнительной экспертизы. 

Ответчиком заявлен отвод эксперту ФИО4 

Судом заявление рассмотрено, в удовлетворении заявления отказано.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

24.03.2016 г. между обществом с ограниченной ответственностью "АЗС-Сервис" /Заказчик/ и обществом с ограниченной ответственностью "СтриМ" /Подрядчик/ заключен договор подряда № 4-03/16, согласно п.п. 1.1, 2.1, 3.1 которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных, электротехнических работ и устройство наружных и внутренних инженерных сетей согласно приложения № 1 к настоящему договору (сметный расчет) на объекте: АЗС по адресу 

<

...> (напротив дома 46). Стоимость работ, выполняемых Подрядчиком по настоящему договору, определяется согласно утвержденной в установленном порядке сметной документации (Приложение № 1) и составляет 11 000 000 руб. в том числе НДС 18% 1 677 966 руб. 10 коп. Работы по настоящему договору должны быть начаты после передачи участка по акту, завершены в течение четырех месяцев.

Истец во исполнение заключенного договора перечислил ответчику денежные средства в размере 9 900 00 руб., что подтверждается платежными поручениями № 065 от 06.04.2016 г. на 5 000 000 руб., № 066 от 06.04.2016 г. на 500 000 руб., № 124 от 15.06.2016 г. на 500 000 руб., № 145 от 06.07.2016 г. на 3 000 000 руб., № 156 от 20.07.2016 г. на 500 000 руб., № 167 от 02.08.2018 г. на 02.08.2018 г. на 400 000 руб.

Во исполнение условий заключенного договора ответчиком выполнены согласованные работы.

Письмом от 19.09.2016 г. № 5 ответчик направил в адрес истца акт выполненных работ № 1 от 1509.2016 г. на 11 000 000 руб.

Письмом от 23.09.2016 г. № 11 истец предложил ответчику явиться на осмотр объекта, который будет производиться 05.10.2016 г. в 12 час. 00 мин.

05.10.2016 года состоялся осмотр объекта представителя заказчика и участием специалиста ФИО5 ООО «Ярославский областной центр судебной экспертизы», по результатом которого составлено заключение, согласно которого объемы строительно-монтажных работ по строительству комплекса АЗС, расположенного по адресу: 

<

...> напротив дома № 46, в Сметном расчете Приложения № 1 к договору № 4-03/16 от 24.03.2016г. не соответствуют объемам фактически выполненных работ на объекте, в работах выявлены устранимые недостатки, приведен перечень работ необходимых для устранения недостатков, а также рассчитана стоимость указанных работ в размере 3 269 603,21 руб.

Указывая на наличие некачественно выполненных работ, истец обратился к ответчику с претензией № 18 от 26.12.2016 г., в которой просил произвести возврат излишне перечисленных денежных средств в размере 14 010, 77 руб. с учетом объема фактически выполненных работ, безвозмездно устранить недостатки (с учетом производства необходимых для этого работ, указанных в локальной смете - приложение № 3 экспертного заключения № 73/16 от 24.11.2016 года.) в разумный срок, который, по мнению заказчика, составлял 1 месяц с момента получения претензии. Согласно проставленной отметке, претензия получена ответчиком 26.12.2016г.

Указывая на отсутствие устранения недостатков, неисполнение требований, изложенных в претензии, истец обратился в суд с требованием о взыскании денежных средств, необходимых для устранения недостатков. 

Уведомлением от 13.07.2017г. № 31 истец заявил об отказе от исполнения договора в связи с отсутствием устранения недостатков. Уведомление направлялось по юридическому адресу ответчика заказным письмом  с уведомлением о вручении.

Указывая, что фактически данное уведомление не было получено ответчиком,  истец просит расторгнуть договор подряда.

Изучив материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 721 качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из материалов дела следует, что ответчиком по результатам выполнения работ по договору направлен истцу акт выполненных работ № 1 от 29.04.2016г. на сумму 11 000 000 руб. Акт выполненных работ истцом не подписан.

В предъявленных в сдаче работах истцом были выявлены недостатки (работы ненадлежащего качества), а также несоответствие объемов фактически выполненных работ объемам, указанным в акте выполненных работ. 

Претензией от 23.09.2016г. истец указал на наличие недостатков, несоответствие объемов, сообщил о дате осмотра с участием независимого специалиста, о наличии нарушений срока выполнения  работ. 

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Ярославской областной центр судебной экспертизы» после проведения осмотра объекта, объемы строительно-монтажных работ по строительству комплекса АЗС, расположенного по адресу: 

<

...> напротив дома № 46, в сметном расчете Приложения № 1 к договору № 4-03/16 от 24.03.2016г. не соответствуют объемам фактически выполненных работ на объекте, стоимость фактически выполненных работ составляет 9 885 989,23 рублей. При строительстве комплекса АЗС, расположенного по адресу: 

<

...> напротив дома № 46, был выявлен ряд дефектов, а именно, в помещении № 4 (санузел) крепление перегородок выполнено не качественно, некачественно уложена тротуарная плитка по навесом, асфальтовое покрытие уложено ниже проектных отметок, бордюр установлен выше нормативных требований. Строительные работы выполнены с нарушением требований ОДМ 218.2.007-20И. Отраслевой дорожный методический документ. Методические рекомендации по проектированию мероприятий по обеспечению доступа инвалидов к объектам дорожного хозяйства, «Рекомендации по проектированию улиц и дорог городов и сельских поселений», TP 158-04. Технические рекомендации по устройству тротуаров из бетонных плит, ГОСТ 21.701-2013. Межгосударственный стандарт. Система проектной документации для строительства. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков па комплексе АЗС, расположенном по адресу: 

<

...> напротив дома № 46, составляет 3 269 603,21 рубля.

Специалистом указано на возможность устранения недостатков, определен возможный перечень работ по устранению недостатков, в том числе указано о необходимости производства крепления перегородки помещения № 4 (санузел) со стороны помещения № 1 (операторская), производства демонтажа и монтажа тротуарной плитки под навесом, работ по демонтажу асфальтового покрытия, подсыпке щебня по всей площади асфальтобетонного покрытия на толщине до 5 см, укладке асфальтового покрытия по проектным отметкам. 

Претензией от 26.12.2016г. указывая на несоответствие фактических объемов объемам, указанным в актах, наличие недостатков выполненных работ, истец потребовал возврата перечисленных денежных средства за фактически невыполненные работы, безвозмездного устранения выявленных недостатков в течение 1 месяца получения претензии (претензия получена 26.12.2016г. руководителем ответчика).

Ответчиком недостатки не устранены.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из материалов дела следует, что подрядчиком работы выполнены некачественно, выявленные недостатки не устранены. 

В ходе судебного рассмотрения спора ответчиком оспаривался факт наличия недостатков. Судом назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта фактически выполненные обществом с ограниченной ответственностью «СтриМ» виды (состав работ) и объемы работ по строительству комплекса АЗС, расположенному по адресу: 

<

...> напротив дома № 46, не соответствуют видам (состав работ) и объемам работ, указанным в акте выполненных работ от 15,09.2016 года, сметном расчете (приложением №1 к договору подряда № 4-03/16 от 24.03.2016 года). Стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью работ по строительству комплекса АЗС, расположенному по адресу: 

<

...> напротив дома № 46 составляет на момент исследования в территориальных расценках Ярославской области: 10 538 311 руб. Качество фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «СтриМ» работ не соответствует строительным нормам и правилам. Выявленные недостатки (дефекты) по строительству комплекса АЗС, расположенному по адресу: 

<

...> напротив дома № 46, могут быть устранены. Устранение возможно путем проведения комплексных демонтажных и ремонтно-восстановительных работ комплекса АЗС, расположенного по адресу: 

<

...> напротив дома № 46. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков фактически выполненных подрядчиком работ составляют 4 702 712 руб.

При этом экспертом установлены дефекты, классифицированные как значительные (дефект, который существенно влияет на использование продукции по назначению и (или) ее долговечность, но не является критическим). Указанные дефекты обнаружены в работах по укладке плиточного покрытия, асфальтобетонном покрытии проездов,  устройстве бордюрного камня, ливневой канализации. 

Заключение эксперта подтверждает выводы специалиста в части наличия дефектов, кроме того, подтверждает факт отсутствия их устранения в ходе судебного рассмотрения спора.

При наличии установленного факта наличия недостатков выполненных работ и отсутствия их устранения в разумный срок требования истца о взыскании убытков в виде стоимости работ по устранению недостатков является обоснованным, соответствует ст. 723 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии дефектов, о выполнении работ в полном объеме опровергаются заключением специалиста и судебного эксперта. 

Иных доказательств в подтверждение факта выполнения работ в полном объеме (в том числе в части переноса контейнерной площадки) ответчиком не представлено. 

Доводы о наличии потребительской ценности результата работ в целом отклонены судом, так как не свидетельствую об отсутствии обязанности подрядчика надлежащим образом выполнить работы, устранить выявленные недостатки.

Размер расходов истцом определен на основании заключения эксперта, при этом суд принимает позицию истца о необходимости уменьшения суммы расходов на стоимости неоплаченных ответчику работ. 

Учитывая изложенное, требования истца в данной части является обоснованным подлежит удовлетворению. 

Требование истца о расторжении договора не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истцом направлено заявление об одностороннем отказе от договора (уведомление № 31 от 13.07.2017г. л.д.108-112 т.д.7). Уведомление направленно по юридическому адресу ответчика (опись вложения в заказное письмо л.д.111 т.д. 7), соответствующему адресу, указанному в ЕГРЮЛ 

Согласно ст. 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Право на односторонний отказ заказчика от исполнения договора предусмотрено ст.ст. 715 117, 723 ГК РФ. Основания для одностороннего отказа от исполнения договора, указанные в уведомлении, соответствует основаниям, указанным в п.3 ст. 723  ГК РФ. 

Учитывая данные положения закона, суд считает, что на момент обращения в суд с требованием о расторжении договора договор прекратил действие в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения.

При этом, с учетом положений ст. 54 ГК РФ, фактическое получение либо неполучение уведомления подрядчиком при соблюдении заказчиком положений закона  не имеет правого значения.

В данной части иска суд отказывает. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг специалиста по проведению исследования.

В подтверждение требований истцом представлено экспертное заключение по строительно-техническому исследованию № 73/16, выполненное ООО «Ярославский областной центр судебной экспертизы», Договор № 52 от 10.10.2016г., заключенный ООО «Ярославский областной центр судебной экспертизы» и ООО «АЗС-Сервис», Акт приема-передачи выполненных работ по договору, платежное поручение. 

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Указанное заключение представлено истцом в материалы дела в качестве доказательства позиции, исследовалось судом при рассмотрении дела (вопроса о наличии недостатков, стоимости работ по устранению недостатков), расходы на изготовление заключения признаются судом судебными расходами истца, подлежат отнесению на ответчика в полном объеме, так как требования истца, в подтверждение которых представлено данное доказательство, признаны судом обоснованными. 

Истец просит отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что заявитель (истец по делу) понес расходы, связанные с рассмотрением иска, заключив 15.09.2016г. Договор оказания юридической помощи, и уплатив во исполнение указанного договора денежные средства в сумме 45 000 руб. 

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Факт несения расходов истцом подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: Договором на оказание юридической помощи от 15.09.2016г., квитанцией  на сумму 45 000 руб.

Согласно ч. 2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Ответчиком не заявлено суду о чрезмерности понесенных истцом расходов, доказательств чрезмерности не представлено. 

Исследовав и оценив приложенные к заявлению доказательства, приняв во внимание обстоятельства дела, объем проделанной представителем работы, качество подготовки процессуальных документов, суд считает заявленные ко взысканию судебные расходы разумными, требование подлежащим удовлетворению. 

Учитывая, что заявленные расходы понесены в связи с подачей иска 28.04.2017г., указанные в исковом заявлении требования удовлетворены судом в уточненном истцом объеме, расходы на оплату услуг представителя относятся на ответчика в заявленной сумме.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца на оплату госпошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В излишне уплаченной части пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтриМ" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АЗС-СЕРВИС" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 4 064 401 руб. убытки, 74 400 руб. судебные издержки, 43 322 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "АЗС-СЕРВИС" из федерального бюджета 3 191 руб. 56 коп. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 280 от 08.08.2018г. на основании п/п 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Бессонова И.Ю.