ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66246/2021

29 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Лебедева Г.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.06.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3112/2022) АО "ГМС Ливгидромаш" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2021 по делу № А56-66246/2021, принятое

по иску АО "ГМС Ливгидромаш"

к  ООО "МСС"

о взыскании

установил:

акционерное общество "ГМС Ливгидромаш" (ОГРН: 

<

***>, адрес: 303851, 

<

...>, далее – АО "ГМС Ливгидромаш", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МСС" (ОГРН: 

<

***>, адрес: 199226, Санкт-Петербург, наб. Морская, д. 15, лит. Б, пом. 2Н; далее – ООО "МСС", ответчик) о взыскании на основании договора поставки № 0000 000072519Р010002/МСС-16/20/48/49-11-4 от 13.05.2020 - 2 094 815 руб. 52 коп. неустойки за просрочку поставки.

ООО "МСС" обратилось со встречным иском к АО "ГМС Ливгидромаш" о взыскании задолженности в размере 2 435 832 руб., 555 369 руб. 70 коп. пеней за просрочку оплаты первого аванса, 7 307 руб. 50 коп. пеней за просрочку оплаты второго аванса, 443 321 руб. 42 коп пеней за просрочку оплаты окончательного платежа, а также пеней за просрочку оплаты окончательного платежа из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 15.09.2021 по день фактического исполнения обязательства, но не более 2 435 832 руб.

Решением от 02.12.2021 суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил полностью в сумме 2 094 815 руб. 52 коп. неустойки; встречный иск удовлетворил полностью в сумме 3 441 830 руб. 62 коп. задолженности, а также неустойку по дату исполнения обязательства. В результате зачета суд первой инстанции взыскал с АО "ГМС Ливгидромаш" в пользу ООО "МСС" 1 347 015 руб. 10 коп. задолженности, а также неустойку из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 15.09.2021 по день фактического исполнения обязательства, а также 8 569 руб. судебных расходов.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения встречных исковых требований, АО "ГМС Ливгидромаш" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения встречного иска, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что суд необоснованно удовлетворил требование ответчика о взыскании неустойки за просрочку оплаты авансовых платежей; неустойка заявлена ответчиком из расчета календарных дней, в то время как сторонами согласован расчет в банковских днях. Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает на то, что поставленный ответчиком товар имел недостатки, которые были устранены по первому комплекту поставки 05.07.2021, по второму комплекту – 05.10.2021, следовательно, окончательный срок поставки товара – 20.10.2021. Истец также указывает на то, что судом первой инстанции не учтено 10% ограничение при взыскании неустойки.

В судебном заседании представитель ООО "МСС" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

АО "ГМС Ливгидромаш", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 13.05.2020 между АО "ГМС Ливгидромаш" (Покупатель) и ООО "МСС" (Поставщик) заключен договор поставки № 0000 000072519Р010002/МСС-16/20/48/49-11-4 (далее – Договор), согласно которому Поставщик обязуется поставить Покупателю товар надлежащего качества и в полном объеме в срок и на условиях, согласованных в Спецификации.

Сторонами подписана Спецификация № 1 к Договору, согласованы условия поставки и оплаты. Стоимость оборудования в соответствии со спецификацией №1 к Договору составила 24 358 320 рублей.

В связи с нарушением сроков поставки Покупатель начислил неустойку по пункту 5.1 Договора согласно представленному расчету, в размере 2 094 815 руб. 52 коп.

На основании спецификации №1 к Договору оплата оборудования происходит в следующем порядке: Покупатель осуществляет первый авансовый платеж в размере 60% от стоимости оборудования в течение 10 банковских дней после заключения Договора; Покупатель осуществляет второй авансовый платеж в размере 30% от стоимости оборудования в течение 10 банковских дней с момента уведомления о готовности оборудования к отгрузке; Покупатель осуществляет окончательный платеж в размере 10% от стоимости оборудования в течение 15 банковских дней с момента подписания товарной накладной. 

02.07.2020 Покупателем выполнены обязательства по оплате первого авансового платежа в размере 14 614 992 руб. платежными поручениями №7458 от 02.07.2020, №7459 от 02.07.2020. Срок просрочки исполнения обязательства по оплате первого авансового платежа составил 38 дней.

23.04.2021 Поставщик направил в адрес Покупателя уведомление о готовности к отгрузке оборудования (исх.№8464КО-0421МСС от 23.04.2021).

12.05.2021  Покупателем выполнены обязательства по оплате второго авансового платежа в размере 7 307 496 руб. платежным поручением №5898 от 12.05.2021. Срок просрочки исполнения обязательства по оплате второго авансового платежа составил 1 день.

23.12.2020 и 04.05.2021 оборудование поставлено Покупателю, что подтверждается товарными накладными №Т231204 от 23.12.2020, №Т040502 от 04.05.2021. Заказчик должен был выполнить свои обязательства по осуществлению окончательного платежа не позднее 11.01.2021 и 19.05.2021 соответственно.

Задолженность Покупателя перед Поставщиком по Договору составила 2 435 832 руб.

В соответствии с п. 5.3. Договора в случае нарушения Покупателем своих финансовых обязательств по оплате оборудования Поставщик имеет право взыскать с Покупателя неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы Договора за каждый день задержки, но не более 10% от цены Договора.

Учитывая изложенное, ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца задолженности в размере 2 435 832 руб., 555 369 руб. 70 коп. пеней за просрочку оплаты первого аванса, 7 307 руб. 50 коп. пеней за просрочку оплаты второго аванса, 443 321 руб. 42 коп пеней за просрочку оплаты окончательного платежа, а также пеней за просрочку оплаты окончательного платежа из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 15.09.2021 по день фактического исполнения обязательства, но не более 2 435 832 руб.

Суд первой инстанции заявленные сторонами требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями; если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании спецификации №1 к Договору оплата оборудования происходит в следующем порядке: Покупатель осуществляет первый авансовый платеж в размере 60% от стоимости оборудования в течение 10 банковских дней после заключения Договора; Покупатель осуществляет второй авансовый платеж в размере 30% от стоимости оборудования в течение 10 банковских дней с момента уведомления о готовности оборудования к отгрузке; Покупатель осуществляет окончательный платеж в размере 10% от стоимости оборудования в течение 15 банковских дней с момента подписания товарной накладной. 

Как следует из материалов дела, 23.12.2020 и 04.05.2021 оборудование поставлено Покупателю, что подтверждается товарными накладными №Т231204 от 23.12.2020, №Т040502 от 04.05.2021.

Окончательный платеж в размере 2 435 832 руб. покупателем не произведен. Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ответчика о взыскании задолженности в заявленном размере.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что суд необоснованно удовлетворил требование ответчика о взыскании неустойки за просрочку оплаты авансовых платежей; неустойка заявлена ответчиком из расчета календарных дней, в то время как сторонами согласован расчет в банковских днях.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 5.3. Договора предусматривает выплату неустойки  в случае нарушения Покупателем своих финансовых обязательств по оплате оборудования в размере 0,1% от суммы Договора за каждый день задержки, но не более 10% от цены Договора.

Согласно п. 4.3. Договора оплата поставляемого Товара производится Покупателем на основании выставленных Поставщиком оригиналов счета, путем перечисления Поставщику согласованных сторонами в Спецификации авансовых платежей в размере, согласованном сторонами с Спецификации, и окончательного платежа в размере, оговоренном в Спецификации, в течение 15 банковских дней в момента подписания товарной накладной.  

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

С учетом изложенного, из текста Договора однозначно следует, что стороны договорились о взыскании неустойки с Покупателя в случае нарушения последним обязательств по оплате оборудования, включающих в себя как перечисление авансовых платежей, так и окончательного платежа. 

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Статьей 193 ГК РФ установлено, что, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, поскольку стороны в договоре не согласовали понятие "банковский день" (календарный день, рабочий день), в рассматриваемом случае подлежат применению положения главы 11 ГК РФ, а срок исполнения обязательства необходимо исчислять в календарных днях.

Податель апелляционной жалобы также указывает на то, что поставленный ответчиком товар имел недостатки, которые были устранены по первому комплекту поставки 05.07.2021, по второму комплекту – 05.10.2021, следовательно, окончательный срок оплаты товара – 20.10.2021.

Согласно пункту 3.3. Договора в течение 3 (трех) рабочих дней с момента поступления оборудования на склад Покупателя, тот должен письменно известить Поставщика о дате проведения совместной инспекции оборудования на предмет соответствия технической спецификации (приложение №2 к Договору); после проведения вышеуказанной инспекции должен быть составлен акт приемки, подписанный уполномоченными представителями Покупателя и Поставщика; максимальная продолжительность инспекции 4 дня; при обнаружении во время приемки несоответствия оборудования по количеству, качеству и комплектности сопроводительной документации и требованиям, указанным в спецификации, Покупатель обязан в течение 10 рабочих дней уведомить Поставщика о выявленных несоответствиях.

На основании раздела 7 Договора Поставщик гарантирует безотказную и безаварийную работу оборудования; в случае возникновения недостатков в поставляемом оборудовании в течение гарантийного срока, специалисты Поставщика обязаны прибыть на территорию Покупателя для составления двухстороннего акта в течение 5 рабочих дней с даты получения письменного уведомления о выявленных несоответствиях от Покупателя.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, 23.12.2020 и 04.05.2021 оборудование в полном объеме поставлено Покупателю, что подтверждается товарными накладными №Т231204 от 23.12.2020, №Т040502 от 04.05.2021, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

При этом устранение выявленных недостатков оборудования предусмотрено разделом 7 Договора «Гарантия», которым определен порядок взаимодействия сторон в случае выявления недостатков товара, а также их устранения.

Учитывая данные обстоятельства, проверив правильность представленного ответчиком расчета неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с истца 555 369 руб. 70 коп. пеней за просрочку оплаты первого аванса, 7 307 руб. 50 коп. пеней за просрочку оплаты второго аванса, 443 321 руб. 42 коп пеней за просрочку оплаты окончательного платежа, а также пеней за просрочку оплаты окончательного платежа из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 15.09.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с доводом истца о том, что судом первой инстанции не учтено 10% ограничение при взыскании неустойки, установленное п. 5.3. Договора.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02 декабря 2021 года по делу №  А56-66246/2021 изменить.

Дополнитесь резолютивную часть решения Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02 декабря 2021 года по делу №  А56-66246/2021 указанием на то, что неустойка с акционерного общества «ГМС Ливгидромаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МСС» подлежит взысканию в сумме не более 2 435 832 руб.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02 декабря 2021 года по делу №  А56-66246/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ГМС Ливгидромаш» - без удовлетворения.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «МСС» в пользу акционерного общества «ГМС Ливгидромаш» государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Лебедев

 О.В. Фуркало