ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-6546/2020

22 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии: согласно протокола судебного заседания 12-19.07.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15056/2022) АО «Совхоз «Ведлозерский» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.03.202 по делу №А26-6546/2020, принятое

по иску муниципальное унитарное предприятие "Пряжинская компания по управлению муниципальным имуществом"

к  АО «Совхоз «Ведлозерский»

о взыскании

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Пряжинская компания по управлению муниципальным имуществом» (ОГРН1071038000417, ИНН1021504480, далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  открытому акционерному обществу «Совхоз «Ведлозерский» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее - ответчик, Общество) о взыскании 10 150 824 руб. за самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения в период с 01.01.2020 по 10.08.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.07.2021 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.03.2022 с открытого акционерного общества "Совхоз "Ведлозерский" в пользу муниципального унитарного предприятия "Пряжинская компания по управлению муниципальным имуществом" 1021504480) 5 141 209,00 рублей стоимости безучетного пользования водоснабжением за период с 01.01.2020 по 25.06.2020, распределены судебные расходы. 

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на следующее. По ходатайству ответчика была проведена инженерно-техническая экспертиза о возможности установления факта срыва пломбы на приборе учета на основании фотографии, представленной в материалы дела. Согласно выводов такой экспертизы, совершенно очевидно, что эксперт, обладающий специальными профессиональными познаниями, указал о невозможности установить факт срыва пломбы с рассматриваемого прибора учета, выводы указанной экспертизы не оспорены ни одной из сторон, никаких иных письменных доказательств, из которых судом мог бы быть сделан однозначный вывод о неисправности прибора учета, кроме указанной фотографии, материалы настоящего дела не содержат.

Факт наличия обстоятельств срыва пломбы на рассматриваемом приборе учета не только ничем не подтверждается, по и опровергается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела. По мнению ответчика в материалах дела не существует вообще никаких объективных, допустимых и относимых доказательств того, что якобы безучетное потребление воды ответчиком осуществлялось с 01.01.2020 года и вообще когда бы то ни было осуществлялось. Исправность прибора, его техническая исправность, соответствие всем стандартам подтверждается и тем, что повторно 06.07.2020 был опломбирован сотрудниками истца. То есть истец своими собственными действиями подтвердил исправность прибора учета и повторно ввел его в эксплуатацию, путем повторной опломбировки. Кроме того, расчёт взыскиваемой суммы не был представлен в адрес ответчика.

Истец, в отзыве на апелляционную жалобу, полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

В рассматриваемой ситуации, отменяя судебные акты суд кассационной инстанции указал на неверное определение истцрм расчетного периода, в связи с чем посчитал выводы судов о доказанности истцом размера исковых .требований не соответствующими представленным в материалы дела доказательствам.

При этом, суд кассационной инстанции указал, что судами установлено и актами от 25.06.2020, от 06.07.2020 подтверждается факт самовольной замены Обществом согласованного в договоре прибора учета марки ВСКМ-90-50 с номером 085858, срыва пломбы и установки другого прибора учета холодного водоснабжения марки ВСКМ 90-50 с заводским номером 417102677 без соблюдения порядка, установленного Правилами No 776; установил, что вопреки утверждению подателя жалобы, факт срыва пломбы подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами. Иного ответчиком не доказано.

Истец при новом рассмотрении дела уточнило заявленные требования, изменило период взыскания, а также применин иной диаметр трубопровода (согласно параметрам, установленным по результатам обследования экспертом), расчет представлен и имеется в материалах дела.

Представленный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (организация ВКХ) и Общество (абонент) 01.03.2015 заключили договор N 01/44 холодного водоснабжения (с учетом дополнительного соглашения от 01.03.2015 к нему; далее - договор), по условиям которого организация ВКХ обязалась подавать абоненту через присоединительную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязался оплачивать принятую холодную (питьевую) воду, установленного качества и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В приложении N2 к договору стороны согласовали приборы учета и места их установки, в том числе прибор учета ВСКМ90-50-085858 по адресу: 

<

...> (администрация, молокопункт).

При проведении внеплановой проверки 25.06.2020 для сверки показаний прибора учета по указанному адресу сотрудниками Предприятия выявлено, что произведена замена прибора учета марки ВСКМ-90-50 с номером 085858 (дата очередной поверки 20.08.2019 по данным договора) на прибор учета холодного водоснабжения марки ВСКМ 90-50 с заводским номером 417102677 (дата установки и дата изготовления неизвестна) установленного на водопроводном вводе диаметром 50 мм (в точке присоединения), пломба препятствующая вмешательству в работу прибора учета и возможно демонтажа для сокрытия реальных показаний прибора отсутствует.

Извещений о необходимости произвести замену прибора учета (указанного в договоре), в связи с истечением межповерочного интервала с последующей опломбировкой прибора учета в адрес истца не поступало.

Необходимая документация для допуска прибора учета в работу, а именно технический паспорт, не предоставлена. 

Сотрудниками истца составлен акт от 25.06.2020, от подписи которого представитель ответчика отказался. 

Прибор учета холодного водоснабжения марки ВСКМ 90-50 с заводским номером 417102677 опломбирован Предприятием, о чем составлен акт от 06.07.2020 (т.1 л.д.38).

В направленной ответчику претензии от 29.06.2020 №363 истец, ссылаясь на срыв пломбы и, как следствие, неисправность прибора учета, предложило уплатить задолженность, определенную расчетным способом по методу учета пропускной способности устройств и сооружений за период с 01.01.2020 по 25.06.2020. Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Истец, при повторном рассмотрения дела, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил требованият.2,л.д.182-184) и просит взыскать с ответчика задолженность за безучетное потребление воды в период с 01.01.2020 по 25.06.2020 в размере 5 141 209,00 рублей (из расчета диаметра сечения вводного трубопровода в точке 50 мм).

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 02.12.2021назначена судебная инженерно-техническая экспертиза.

Согласно заключению от 20.12.2021 эксперт пришел следующим выводам:

- в отношении прибора учета воды типа ВСКМ 90-50 с заводским номером 417102677 представленные фотографии не отражают факт исправности или не исправности прибора учета, не отражают факт надлежащей пломбировки прибора учета или факт нарушения пломбировки прибора учета. Сама по себе пломбировка прибора учета не отражает факт исправности или не исправности прибора учета, так как пломбировка может быть надлежащей, но при этом прибор учета неисправным, или пломбировка может быть нарушена, но при этом прибор учета работать исправно. Исправность или неисправность прибора учета определяется при проведении поверки. Паспорт и/или сведения о поверке учета воды типа ВСКМ 90-50 с заводским номером 417102677 не представлены, вследствие чего невозможно установить исправность или неисправность прибора учета.

-  основании представленных фотографий дать однозначный ответ о факте срыва или отсутствия срыва пломбы на приборе учета воды типа ВСКМ 90-50 с заводским номером 417102677 не представляется возможным. На представленных в материалах дела фотографиях изображена  только лицевая часть прибора учета и часть пломбировочной проволоки не видна, на фотографиях не отражены конструктивные отверстия прибора учета и факт протяжки проволоки через конструктивные отверстия на самом приборе учета ВСКМ 90-50 с заводским номером 417102677.

Суд первой инстанции, установив, что проведенная по ходатайству ответчика судебная экспертиза правового значения не имеет, поскольку согласно ее выводам невозможно установить исправность или неисправность прибора учета, дать однозначный ответ о факте срыва или отсутствии срыва пломбы на приборе учета пришел к выводу о правовой квалификации потребления электроэнергии как безучетного.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По общему правилу, к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или не вытекать из существа обязательства (часть 2 статьи 548 ГК РФ).

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N416-ФЗ), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N644 (далее - Правила N 644) и Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N776 (далее - Правила N 766).

В силу положения пункта 1 части 10 статьи 20 Закона N416-ФЗ осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Из части 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ следует, что к договору водоснабжении применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии с пунктом 5 Правил N 776 коммерческий учет холодной воды осуществляется абонентом, если иное не предусмотрено договором водоснабжения.

Под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета (абзац восьмой пункта 2 Правил N 644).

Таким образом, для вывода о самовольном пользовании централизованной системой водоснабжения и применения расчетного способа определения стоимости оказанных услуг (с использованием метода учета по пропускной способности устройств и сооружений), необходимо установление факта отсутствия у потребителя соответствующего договора, либо нарушения им сохранности пломб, либо установление факта врезки в водопроводную сеть до прибора учета.

Пунктом 35 Правил N 644 предусмотрено, что абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента; обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

При этом в силу подпункта "а" пункта 16 Правил N 776, в случаях самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения коммерческий учет воды осуществляется с применением метода пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду. Такой способ расчета применяется за период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.

Одним из принципов законодательства в сфере ресурсоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным, поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета ресурса предполагает необходимость исчисления количества потребленного ресурса по показаниям такого прибора учета.

Определение количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила, и законодательство предусматривает два принципиально различных вида таких способов.

Первый из них является способом подсчета ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы приборами учета. Расчет производится по утвержденным нормативам, нагрузкам, как правило, несколько превышающим возможное количество ресурса, потребленного при сходных обстоятельствах, рассчитанное приборным способом.

Указанное потребление само по себе не признается неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению приборов учета, поскольку применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета.

Второй расчетный способ является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети путем самовольного подключения к ней либо отборе ресурса помимо предназначенного для его исчисления прибора учета, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети.

Подобные нормы приняты для всех видов ресурсоснабжения посредством присоединенной сети и фактически создают презумпцию потребления абонентом ресурса в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле.

Введение в нормативное регулирование таких повышенных расчетных способов исчисления ресурсов обусловлено спецификой правоотношений по потреблению ресурсов путем использования присоединенной сети, когда бесконтрольный отбор ресурсов из сети правонарушителем без определения его количества специально приспособленным метрологическим средством, с учетом постоянной работы сети по передаче ресурса и наличия множества других потребителей, не позволяет установить количество отобранного правонарушителем ресурса иным методом, хоть сколько-нибудь приближенным к реальному объему потребления. В связи с этим законодательно установлены презумпции максимально возможного потребления, исходя из пропускной способности сети, определяемого, как правило, с момента, когда ресурсоснабжающая (сетевая) организация еще обладала точными данными о наличии у потребителя корректного прибора учета и отсутствии вмешательства в его работу либо отсутствии самовольного присоединения к сети.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Факт опломбирования прибора учета подтверждается договором холодного водоснабжения №01/44, имеющимся в материалах дела (приложен к исковому заявлению). Так, согласно Приложению № 2 к Договору на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> д.Зб (администрация, молокопункт) установлен прибор учета ВСКМ 90-50 с заводским номером 085858, дата опломбирования 17.10.2013г., дата очередной поверки 20.08.2019 (т.1,л.д.34 (оборот).

Материалами дела установлено, что и актами от 25.06.2020, от 06.07.2020 подтверждается факт самовольной замены ответчиком согласованного в договоре прибора учета марки ВСКМ-90-50 с номером 085858, срыва пломбы и установки другого прибора учета холодного водоснабжения марки ВСКМ 90-50 с заводским номером 417102677 без соблюдения порядка, установленного Правилами №776. Таким образом, вопреки утверждению ответчика, факт срыва пломбы подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что замена прибора учета физически невозможна без нарушения целостности пломбы, факт замены прибора учета ответчик также не оспаривает.

Таким образом, вывод суда о том, что выводы эксперта не имеют значения при разрешении настоящего спора.

Приборы учета и (или) узел учета должны быть защищены от несанкционированного вмешательства в их работу (пункт 48 Правил № 776).

В силу условий пунктов 3.3.2, 3.3.3 договора на общество возложена обязанность по обеспечению сохранности пломб и знаков поверки на приборах учета, узлах учета, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности; по обеспечению учета полученной воды.

Пунктом 50 Правил № 776 на лицо, осуществляющее эксплуатацию узла учета, в случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности) возложена обязанность незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение (абонента или транзитную организацию), и сообщить показания приборов учета на момент выхода узла учета из строя (возникновения неисправности), а также устранить выявленную неисправность (осуществить ремонт) в течение 60 дней со дня выхода узла учета или приборов учета из строя (возникновения неисправности).

Ответчиком не представлено никаких доказательств о необходимости произвести замену прибора учета, в связи с истечением межповерочного интервала извещений для последующей опломбировкой прибора учета в адрес истца не поступало, документация для допуска прибора учета предоставлена не была.

Используемые приборы учета холодной воды должны быть допущены к эксплуатации и отвечать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода прибора учета в эксплуатацию (пункты 8 и 9 Правил № 776).

В соответствии с пунктом 34 Правил № 776 допуск смонтированного узла учета в эксплуатацию осуществляется организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, не позднее 15 рабочих дней со дня получения от абонента или транзитной организации заявки на допуск узла учета к эксплуатации.

По результатам проверки узла учета организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, оформляет акт допуска узла учета к эксплуатации, в котором указываются сведения, перечисленные в пункте 42 Правил № 776.

Перед подписанием акта допуска узла учета к эксплуатации (при отсутствии оснований для отказа в допуске узла учета к эксплуатации) представитель организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, осуществляет установку контрольных пломб на приборах учета, фланцах и задвижках на обводных линиях узла учета (пункт 44 Правил № 776).

С целью избежания несанкционированного потребления воды ответчиком 06.07.2020г. прибор учета на ВСКМ 90-50 с заводским номером 417102677 был опломбирован истцом, у ответчика была запрошена документация на данный прибор учета. В последующем в связи с отсутствием документации на вышеназванный прибор учета предприятием было предписано ответчику заменить прибору учета, прибор учета был заменен на ВСКМ 90-50Ф, заводской номер 030301710, что подтверждается актом опломбировки от 25.08.2020.

Согласно подпункту «а» пункта 16, пункту 24 Правил № 776, период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, водоотведения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, водоотведения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Предусмотренное законодателем оповещение абонента о планируемой проверке имеет своей целью обеспечение сотрудникам ресурсоснабжающей организации доступа к расчетным приборам учета и установкам потребителя, что необходимо для проведения полноценной и эффективной проверки.

Как указано в пункте 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтенного потребления энергии, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен его сотрудниками, включая случаи, когда их полномочия выступать от имени абонента явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Акт от 25.06.2020г. составлен в присутствии представителя Ответчика ФИО2, истцом произведена фотофиксация (фотоматериалы имеются в материалах дела), что не оспаривается ответчиком.

Как указано выше, по обстоятельствам настоящего дела такой доступ был обеспечен, то есть эффективность проверки обеспечена. Иное понимание законодательства об энергоснабжении, приводило бы к предоставлению недобросовестным потребителям больше времени для устранения несанкционированного подключения к сети и сокрытия факта безучетного потребления. Более того, исходя из положений Закона о водоснабжении обязанность обеспечения сохранности установленных пломб лежит именно на ответчике и тот факт, что он не обеспечил соответствующий контроль за действиями своих должностных лиц, допустившими представителя РСО к узлу учета, не может являться основанием для освобождения от ответственности.

Истцом в материалы дела не представлены о проводимых проверках в период до 01.01.2020. Данное обстоятельство не было опровергнуто при допросе в судебном заседании свидетелей, как со стороны истца, так и ответчика, а также  изучении журнала учета входящей корреспонденции.

Как указывалось выше, прибор учета холодного водоснабжения марки ВСКМ 90-50 с заводским номером 417102677 опломбирован Предприятием, о чем составлен акт от 06.07.2020 (т.1, л.д.38).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным расчет истца задолженности за период с 01.01.2020 по 25.06.2020 (дата внеплановой проверки, как день устранения нарушения).

При расчете заявленных требований Обществом был уточнен период взыскания с учетом указаний суда кассационной инстанции с 01.01.2020г. по 25.06.2020г. (ходатайство об уточнении требований от 28.02.2022г.), использован диаметр трубы в размере 80 мм, размер диаметра установлен совместно с ответчиком (акт от 12.01.2022г.) Представленный расчет ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен. 

Счета за спорный период (с 01.01.2020г. по 25.0б.2020г.) выставлялись исходя из показаний прибора учета, поскольку факт замены прибора учета и срыва пломбы был установлен лишь 25.06.2020 Факт выставления счетов за период после 25.06.2020 правового значения не имеет, поскольку не относится к спорному периоду.

Иные доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судом, что не свидетельствует о допущенных им нарушениях норм материального либо процессуального права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установлено, что В спорный период (с 01.01.2020г. по 25.06.2020г.) между истцом и ответчиком был осуществлен взаимозачет на сумму 12 505,84 руб., в этой связи указанная сумма должна быть учтена при определении объема водопотребления за период с 01.01.2020 по 25.06.2020 (5 141 209,00 -12 505,84, сумма требований составляет при этом 5 128 703,16 рублей.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются судом по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.03.2022 по делу №А26-6546/2020 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ведлозерский» в пользу муниципального унитарного предприятия «Пряжинская компания по управлению муниципальным имуществом» 5 128 703,16 рублей стоимости безучетного пользования водоснабжением за период с 01.01.2020 по 25.06.2020. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ведлозерский» в доход федерального бюджета 48 588,00 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Пряжинская компания по управлению муниципальным имуществом» в доход федерального бюджета 118,00 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Пряжинская компания по управлению муниципальным имуществом» в пользу открытого акционерного общества «Ведлозерский» 72,00 рубля в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова