105/2017-1464(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8178/2016

г. Вологда

16 января 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года.  В полном объеме постановление изготовлено 16 января 2017 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон в порядке  упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам  апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива «Вельский»  на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 октября 2016 года  по делу № А05-8178/2016 (судья Болотов Б.В.),  

у с т а н о в и л:

кредитный потребительский кооператив «Вельский» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 165150, 

<

...>; далее –  КПК «Вельский») обратился в Арбитражный суд Архангельской области с  заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по  Архангельской области и Ненецкому автономному округу  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 165300,  

<

...>;  

далее – инспекция, административный орган) о признании незаконным и  отмене постановления от 11.07.2016 № 07-35/354 по делу об административном  правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

На основании статей 227 – 228 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление общества рассмотрено  судом в порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03 октября  2016 года постановление инспекции от 11.07.2016 № 07-35/354 признано  незаконным в части штрафа в размере 40 000 руб. Мера ответственности  изменена на предупреждение. В удовлетворении остальной части требований  

отказано. Этим же решением кооперативу из федерального бюджета  возвращено 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.  

Кооператив с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в  которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу  новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о  наличии в действиях кредитного потребительского кооператива «Котлас- Кредит» (правопредшественника заявителя; далее – кооператив) состава  вменяемого этому лицу в вину правонарушения. Полагает, что судом при  принятии решения не учтено, что кооператив является небанковской кредитной  организацией, а также судом не приняты во внимание нормы пункта 2 Указания  Центрального банка Российской Федерации от 07.10.2013 № 3073-У «Об  осуществлении наличных расчетов» (далее – Указание № 3073-У), согласно  которому кредитные организации вправе расходовать поступающие в их кассы  наличные деньги в валюте Российской Федерации без ограничения целей  расходования. Считает, что кооператив, организуя финансовую взаимопомощь  пайщикам, не преследует никаких самостоятельных экономических интересов,  а действует в интересах всех пайщиков.  

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы  отклонила, просила обжалуемое решение оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на  решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей  единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной  жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее  рассмотрении без вызова сторон.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность оспариваемого решения, изучив доводы апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее  удовлетворения.  

Как следует из материалов дела, в целях осуществления государственной  функции по осуществлению контроля и надзора за полнотой учета выручки  денежных средств в организациях и у индивидуальных предпринимателей  сотрудники административного органа на основании поручения от 14.06.2016   № 07-35/116 провели проверку порядка ведения кассовых операций и полноты  учета выручки денежных средств при осуществлении кооперативом наличных  денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.  

В ходе проверки установлено, что наличные денежные средства,  поступившие в кассу кооператива, не зачислены на банковский счет, а  использованы на выдачу займов из кассы.  

По итогам проверки инспекцией составлен акт от 30.06.2016 № 07-35/116  и протокол от 04.07.2016 № 423 об административном правонарушении.  

В названных акте и протоколе указано на нарушение кооперативом пунктов 2, 4 Указания № 3073-У. 

Должностное лицо административного органа, рассмотрев материалы  дела об административном правонарушении, вынесло постановление  

от 11.07.2016 № 07-35/354 о назначении кооперативу административного  наказания по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.  

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого  государственного реестра юридических лиц от 02.08.2016, КПК «Вельский»  является правопреемником кооператива в связи с реорганизацией последнего  (прекращение деятельности юридического лица путем реорганизации в форме  присоединения).  

Не согласившись с указанным постановлением, правопреемник  кооператива обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Суд первой инстанции признал постановление инспекции от 11.07.2016   № 07-35/354 незаконным в части применения штрафа в размере 40 000 руб.,  изменив кооперативу меру ответственности на предупреждение, при этом  правомерно руководствовался следующим.  

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании  решений административных органов о привлечении к административной  ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших  основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается  на административный орган, принявший оспариваемое решение.  

Согласно части 6 указанной статьи Кодекса при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает  наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего  оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для  привлечения к административной ответственности, соблюден ли  установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки  давности привлечения к административной ответственности, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ установлена ответственность за  нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения  кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными  деньгами с другими организациями сверх установленных размеров,  неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности,  несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в  накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, в виде  наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от  сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.  

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ  «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Центральный  банк Российской Федерации уполномочен по вопросам, отнесенным к его  компетенции, издавать в форме указаний, положений и инструкций  нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной  власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и  

органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.  

Порядок ведения кассовых операций юридическими лицами определен  Указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых  операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых  операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого  предпринимательства» (далее – Указания № 3210-У) и Указанием № 3073-У.  

В силу пункта 4 Указания № 3210-У кассовые операции ведутся в кассе  кассовым или иным работником, определенным руководителем юридического  лица, индивидуальным предпринимателем или иным уполномоченным лицом  (руководитель) из числа своих работников (кассир), с установлением ему  соответствующих должностных прав и обязанностей, с которыми кассир  должен ознакомиться под роспись.  

Согласно пункту 4.1 Указания № 3210-У кассовые операции  оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными  кассовыми ордерами 0310002 (кассовые документы).  

Поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег,  принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского  платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги  юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004. Контроль за ведением  кассовой книги 0310004 осуществляет главный бухгалтер (при его отсутствии –  руководитель) (пункт 4.6 Указаний № 3210-У).  

В соответствии с пунктом 3 Указания № 3210-У уполномоченный  представитель юридического лица сдает наличные деньги в банк или в  организацию, входящую в систему Банка России, осуществляющую перевозку  наличных денег, инкассацию наличных денег, операции по приему, пересчету,  сортировке, формированию и упаковке наличных денег клиентов банка  (организация, входящая в систему Банка России), для зачисления их сумм на  банковский счет юридического лица.  

Пунктом 2 Указания № 3073-У установлено, что юридические лица не  вправе расходовать поступившие в их кассы наличные деньги в валюте  Российской Федерации за проданные ими товары, выполненные ими работы и  (или) оказанные ими услуги, а также полученные в качестве страховых премий,  за исключением следующих целей: выплаты работникам, включенные в фонд  заработной платы, и выплаты социального характера; выплаты страховых  возмещений (страховых сумм) по договорам страхования физическим лицам,  уплатившим ранее страховые премии наличными деньгами; выдачи наличных  денег на личные (потребительские) нужды индивидуального предпринимателя,  не связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности; оплаты  товаров (кроме ценных бумаг), работ, услуг; выдачи наличных денег  работникам под отчет; возврата за оплаченные ранее наличными деньгами и  возвращенные товары, невыполненные работы, неоказанные услуги; выдачи  наличных денег при осуществлении операций банковским платежным агентом  (субагентом) в соответствии с требованиями статьи 14 Федерального закона  

от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе». 

Перечень операций, на которые юридическое лицо вправе расходовать  

наличные денежные средства, поступившие в кассу, является закрытым.  

Как следует из материалов дела и установлено инспекцией, кооператив в  период с 16.05.2016 по 08.06.2016 не зачислял на расчетный счет денежные  средства, поступившие в кассу и предназначенные для выдачи займов  физическим лицам. При этом выдача займов происходила не за счет денег,  поступивших в кассу с банковского счета.  

Вместе с тем указанные операции не входят в приведенный выше  перечень операций, установленный пунктом 2 Указания № 3073-У, на которые  юридическое лицо вправе расходовать наличные денежные средства,  поступившие в кассу.  

В силу пункта 4 Указания № 3073-У, наличные расчеты в валюте  Российской Федерации между участниками наличных расчетов (с соблюдением  предельного размера наличных расчетов, установленного пунктом 6 данного  Указания), между участниками наличных расчетов и физическими лицами по  операциям с ценными бумагами, по договорам аренды недвижимого  имущества, по выдаче (возврату) займов (процентов по займам), по  деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляются за  счет наличных денег, поступивших в кассу участника наличных расчетов с его  банковского счета.  

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, подлежат  сдаче в банк наличные денежные средства, кроме тех, которые могут быть  израсходованы на вышеуказанные цели.  

В рассматриваемом случае для выдачи займов деньги могли быть  использованы только после того, как они поступили в кассу кооператива с  банковского счета.  

Материалами дела, в том числе актом проверки от 30.06.2016 

 № 07-35/116, протоколом от 04.07.2016 № 423 об административном  правонарушении, подтверждается и подателем жалобы не отрицается тот факт,  что из поступивших в кассу наличных денежных средств, полученных от  возврата займов и процентов от выдачи займов, выданы наличные денежные  средства по договорам займа.  

Доводы апеллянта о том, что кооператив является небанковской  кредитной организацией, в связи с чем вправе в соответствии с пунктом 2  Указания № 3073-У расходовать поступающие в его кассу наличные деньги в  валюте Российской Федерации без ограничения целей расходования, оценен и  правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.  

В силу статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и  банковской деятельности» под кредитной организацией понимается  юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей  деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального  банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять  банковские операции, предусмотренные названным Законом. Кредитная  организация образуется на основе любой формы собственности как  хозяйственное общество.  

Согласно пункту 1 статьи 1 названного Закона № 395-1 небанковской  

кредитной организацией признается кредитная организация, имеющая право  осуществлять исключительно банковские операции, указанные в пунктах 3 и 4  (только в части банковских счетов юридических лиц в связи с осуществлением  переводов денежных средств без открытия банковских счетов), а также в  пункте 5 (только в связи с осуществлением переводов денежных средств без  открытия банковских счетов) и пункте 9 части первой статьи 5 данного Закона  (далее – небанковская кредитная организация, имеющая право на  осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов и  связанных с ними иных банковских операций).  

Таким образом, является правильным вывод суда о том, что кредитной  организацией может быть только коммерческая организация – хозяйственное  общество в виде банка либо небанковской кредитной организации, которой в  соответствии с законом предоставлено право осуществлять отдельные  банковские операции.  

Между тем в соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от  18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный потребительский  кооператив – это добровольное объединение физических и (или) юридических  лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному, и (или)  иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов  кредитного кооператива (пайщиков). Кредитный кооператив является  некоммерческой организацией. Он создается в организационно-правовой форме  потребительского кооператива.  

Как верно отмечено судом, поскольку организационно-правовой формой  правопредшественника кооператива является не хозяйственное общество, то  указанное лицо не осуществляло свою деятельность на основании лицензии  Банка России, в связи с этим не может быть отнесено к кредитным  организациям и на него не распространяются положения пункта 2 Указания  

 № 3073-У. 

Таким образом, ссылка подателя жалобы на то, что кооператив, организуя  финансовую взаимопомощь, не преследует никаких самостоятельных  экономических интересов, а действует в интересах всех пайщиков, подлежит  отклонению, поскольку не имеет правового значения для настоящего спора.   

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  том, что в рассматриваемой ситуации имеет место событие, состав и вина  кооператива в совершении административного правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.  

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной  ответственности при рассмотрении дела судом первой инстанции не  установлено. Постановление вынесено административным органом в пределах  полномочий, с соблюдением срока давности привлечения к административной  ответственности.  

В соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами  малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и  юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное  

административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления  государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях,  если назначение административного наказания в виде предупреждения не  предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона  субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях,  административное наказание в виде административного штрафа подлежит  замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных  частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных  частью 2 статьи 4.1.1.  

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается  за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии  причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и  здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей  среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры)  народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы  чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при  отсутствии имущественного ущерба.  

Статья 4.1.1 введена в КоАП РФ Федеральным законом от 03.07.2016 

 № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об  административных правонарушениях».  

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или  отменяющий административную ответственность за административное  правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица,  совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то  есть распространяется и на лицо, которое совершило административное  правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого  постановление о назначении административного наказания не исполнено.  

Вместе с тем, согласно оспариваемому постановлению инспекции 

от 11.07.2016 № 07-35/354 случаев привлечения кооператива к  административной ответственности за аналогичное правонарушение, равно как  и отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.  

На причинение правонарушением кооператива вреда либо возникновение  угрозы причинения вреда указанным в статье 3.4 КоАП РФ объектам  административный орган в постановлении также не указал.  

Учитывая то обстоятельство, что кооператив включен в Единый реестр  субъектов малого и среднего предпринимательства, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для замены кооперативу  штрафа предупреждением.  

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств  и с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащего  применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения  норм материального права и (или) предусмотренные АПК РФ процессуальные  требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть  дело.  

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и  

материалов дела судом первой инстанции и сторонами не является правовым  основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.  

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены  и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы  суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические  обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и  процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 октября  2016 года по делу № А05-8178/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу кредитного потребительского кооператива «Вельский» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья А.Ю. Докшина