ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-5743/2017

12 июля 2018 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2018 года

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Савельева А.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

 

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юбилейный 2007»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 12.04.2018 по делу № А31-5743/2017, принятое судом в составе судьи Тетерин О.В.,

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юбилейный 2007» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию г. Костромы «Костромагорводоканал» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

к публичному акционерному обществу «Костромская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «ЕИРКЦ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), Государственная жилищная инспекция по Костромской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании 10 000 рублей солидарно, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юбилейный 2007» (далее – истец, заявитель, Компания) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Костромы «Костромагорводоканал» (далее – ответчик 1, Предприятие) и к публичному акционерному обществу «Костромская сбытовая компания» (далее – ответчик 2, Общество)  о взыскании 10 000 рублей убытков солидарно.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Единый информационный расчетно - консультационный центр» (далее – АО «ЕИРКЦ»), Государственная жилищная инспекция по Костромской области.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 12.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 12.04.2018 по делу № А31-5743/2017 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Заявитель указывает, что основанием для обращения с исковым заявлением в суд послужило наличие у истца убытков в виде административного штрафа, назначенного постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Костромы от 19.08.2016 по делу № 5-1029/2016 в размере 10 000 рублей. Административный штраф назначен истцу в связи с неисполнением им предписания Государственной жилищной инспекцией по Костромской области от 20.04.2016 №21-42 по устранению нарушения, выразившегося в начислении платы за электрическую энергию на общедомовые нужды, холодное водоснабжение на общедомовые нужды в объемах, превышающих утвержденные нормативы потребления коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды собственнику 

<

...>. Во исполнение предписания Компания направила в адрес Предприятия и Общества  письменные обращения с требованиями:       производить начисление платы по строке «ОДН на электрическую энергию» всем собственникам квартир дома № 5 по ул. Китицынской в г. Костроме, в соответствии с пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354); подтвердить исполнение письменно в срок до 15.06.2016 (письмо от 12.05.2016 №979). Однако до 20.06.2016 документы, подтверждающие исполнение законного требования истца, ответчики не представили. До составления протокола об административном правонарушении и до вынесения постановления о назначении наказания ответчики обладали информацией о проведении контролирующими органами проверки правильности начисления платы за коммунальную услугу, но необходимые для представления контролирующим органам документы истцу не предоставили. Таким образом, требования предписания не были исполнены по вине ответчиков. Суд также не принял во внимание ссылку истца на то, что в соответствии с положениями заключенных между истцом и ответчиками договоров, ответчики обязуются производить начисление платы за коммунальные услуги в соответствии с нормативными правовыми актами. Таким образом, заявитель полагает, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Компании не имелось.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, указывает, что причинно-следственная связь между поведением ответчика 2 и убытками истца отсутствует. Просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30 мая 2018 года  и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01 июня 2018 года  в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...>, на основании решения общего собрания собственников дома, утвержденного протоколом от 30.08.2013, и Договора управления от 30.09.2013 

25.03.2014 Предприятие (организация ВКХ) и Общество (абонент) заключили договор холодного водоснабжения и водоотведения № 0496 (т. 1, л.д. 75-89), разногласия по которому были урегулированы решением Арбитражного суда костромской области под делу № А31-225/2015 от 28.04.2015.

25.08.2014 между Предприятием (агент) и Обществом (принципал)  заключен агентский договор № 9 (далее – агентский договор, т. 1, л.д. 90-91), который истец подписал с протоколом разногласий.

Согласно пункту 1.1 агентского договора принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершать от имени агента и за счет принципала юридические и иные действия по начислению и получению денежных средств за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению собственникам (нанимателям) жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении принципала по договорам управления многоквартирными домами, и совершать все необходимые действия, связанные с исполнением договора, а принципал обязуется оплачивать агенту агентское вознаграждение.

В обязанности агента входит, в том числе, обязанность при получении информации от принципала, касающейся порядка начисления платы за коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения, вносить соответствующие изменения, дополнения (пункт 2.1.6 агентского договора).

Агент имеет право для выполнения поручений, указанных в пунктах 1.1, 2.1.4, 2.1.6, 2.1.8 договора, привлекать третьих лиц, в том числе путем заключения субагентского договора (пункт 2.2.1 агентского договора).

Принципал обязуется предоставлять агенту информацию, в том числе по отключениям, необходимую для проведения перерасчета собственникам (нанимателям) жилых и нежилых помещений и корректировки оплаты за услуги холодного водоснабжения и водоотведения; информацию об объеме потребленного холодного водоснабжения показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета и показания таких приборов, оказывать содействие агенту в получении данной информации (в т.ч. в снятии показаний общедомовых приборов учета); иную информацию, необходимую для совершения агентом действий, предусмотренных настоящим договором (пункты 2.3.3.3.4-2.3.3.3.6 агентского договора).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 4.2 агентского договора).

 01.01.2015 Общество (гарантирующий поставщик) и Компания (исполнитель коммунальных услуг) заключили договор энергоснабжения № 05-3/19/1 (далее – Договор, т. 1, л.д. 72-74), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого Договор заключается в целях оказания коммунальной услуги электроснабжения собственникам (нанимателям) жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет исполнитель коммунальных услуг (Приложение №1 к Договору). Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии. Во исполнение своих обязательств по Договору гарантирующий поставщик заключает в интересах исполнителя коммунальных услуг договоры оказания услуг по передаче электрической энергии, по оперативно-диспетчерскому управлению, а также иные необходимые договоры.

В соответствии с пунктами 2.1.1., 2.1.2. Договора гарантирующий поставщик обязуется:

- ежемесячно в порядке, предусмотренном законодательством, выполнять расчет объемов поставляемой потребителям электрической энергии;

- обеспечивать ежемесячное выставление потребителям счетов за потребленную электрическую энергию.

Начисления платы за коммунальные услуги производятся ОАО «ЕИРКЦ» на основании договоров с ответчиками.

В соответствии с приказом Государственной жилищной инспекции по Костромской области № 651 от 22.03.2017 года в отношении Компании была проведена проверка, в результате которой были выявлены нарушения, выразившиеся в начислении платы за электрическую энергию на общедомовые нужды и холодное водоснабжение на общедомовые нужды в объемах, превышающих утвержденные нормативы потребления коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды собственнику 

<

...>.

20.04.2016 года истцу было выдано предписание об устранении выявленных нарушений в срок до 20 июня 2016 года (т. 1, л.д. 67).

12.05.2016 истцом были направлены письменные обращения (т. 1, л.д. 95-96):

- в адрес Общества о необходимости производить начисление платы по строке «ОДН на электрическую энергию» всем собственникам квартир дома № 5 по ул. Китицынской в г. Костроме, в соответствии с пунктом 44 Правил № 354, а также в срок до 15.06.2017 представить копию оборотно-сальдовой ведомости по услуге «ОДН на электрическую энергию» после выполнения начисления платы;

- в адрес Предприятия о необходимости производить начисление платы по строке ОДН на холодное водоснабжение всем собственникам квартир дома № 5 по ул. Китицынской в г. Костроме, в соответствии с пунктом 44 Правил № 354, а также в срок до 15.06.2017 представить копию оборотно-сальдовой ведомости по услуге «ОДН на холодное водоснабжение» после выполнения начисления платы.

Письмом от 02.06.2016 № 1184 Компания повторно потребовала от Предприятия проведения перерасчета платы по строке «ОДН на холодное водоснабжение» всем собственникам квартир дома № 5 по ул. Китицынской в г. Костроме, а также предоставления в управляющую компанию подтверждающих документов (т. 1, л.д. 98).

До 20.06.2016 указанные документы истцу предоставлены не были.

11.08.2016 Предприятие направило письменное обращение в АО «ЕИРКЦ» с просьбой произвести перерасчет платы по строке «ОДН на холодное водоснабжение» всем собственникам квартир дома № 5 по ул. Китицынской в г. Костроме за период с февраля 2015 года по май 2016 года (т. 1, л.д. 99).

08 июля 2016 года в отношении Компании был составлен протокол об административном правонарушении № 30-42 (т. 1, л.д. 68).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Костромы от 19.08.2016 (с учетом определения об исправлении описки) истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 10 000 рублей (т. 1, л.д. 70-71).

Платежным поручением от 13.01.2017 № 39 истец уплатил штраф в указанном размере (т. 1, л.д. 7).

Компания направила Предприятию и Обществу  письма от 31.03.2017 № 547 и № 548, в которых предложило возместить убытки, возникшие вследствие уплаты штрафов (т. 1, л.д. 101-102).

Полагая, что оплаченные штрафы являются убытками, которые возникли по вине ответчиков, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно подпунктам 1 и 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 данной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, так и в случае причинения вреда, истец должен доказать наличие таких обстоятельств как противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками; наличие вины ответчика.

В соответствии с абзацем 2 пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354) распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, представленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Действующим законодательством ресурсоснабжающим организациям не предоставлено право взыскивать с потребителей плату за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды, следовательно, такие организации не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, а также компенсацию потерь, поскольку не являются исполнителями и не управляют многоквартирными домами, в связи с чем не отвечают за качество коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей.

При избрании собственниками помещений многоквартирного дома способа управления домом управляющей организацией и отсутствии соответствующих решений о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям обязанность по начислению и взиманию платы за коммунальную услугу на общедомовые нужды с жильцов многоквартирного дома возложена на управляющую организацию. Соответствующий подход согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23 июня 2015 года № 8-КГПР15-2.

Таким образом, несмотря на наличие агентского договора с Предприятием, обязанность по начислению и взиманию платы за коммунальную услугу на общедомовые нужды с жильцов многоквартирного дома возложена на Общество.

Истец, обладая полномочиями исполнителя коммунальных услуг, не только не был лишен возможности контролировать снятие показаний у потребителей, а также объем начисления потребителям, что напрямую влияет на корректность расчета объема потребления ресурса на общедомовые нужды (подпункт «г» пункта 32, пункт 82 Правил № 354), но и обязан был контролировать действия своего контрагента по агентскому договору.

20.04.2016 Компании выдано предписание № 21-42 с требованием устранить нарушение требований, предусмотренных пунктом 44 Правил № 354, выразившееся в начислении платы за электроэнергию и холодное водоснабжение на общедомовые нужды собственнику жилого помещения № 16 дома № 5 по ул. Китицинская в объемах, превышающих утвержденные нормативы потребления коммунальных услуг в срок до 20.06.2016.

Действительно, как следует из условий договора энергоснабжения № 05-3/19/1, Общество взяло на себя обязательство по начислению платы за электроэнергию в соответствии с установленными законодательством требованиями.

12.05.2016 истцом было направлено письменное обращение в адрес Общества о необходимости производить начисление платы по строке «ОДН на электрическую энергию» всем собственникам квартир дома № 5 по ул. Китицынской в г. Костроме, в соответствии с пунктом 44 Правил № 354.

Вместе с тем запрос о предоставлении сведений о перерасчете размера платы за электрическую энергию, предоставленную на общедомовые нужды потребителям, проживающим по адресу 

<

...> в адрес Общества не направлялся.

В письме истца, адресованному Предприятию от 02.06.2016 № 1184, истец просит выполнить перерасчет платы по строке ОДН холодное водоснабжение и направить в адрес истца подтверждающие документы в срок до 15 июля 2016 года, то есть за сроком, установленным предписанием.

Кроме того, мировым судьей судебного участка №7 Свердловского судебного района г. Костромы в постановлении от 19.08.2016 по делу № 5-1029/2016 установлено, что Компания не предприняла достаточных мер для исполнения предписания. О продлении срока исполнения предписания Компания в Государственную жилищную инспекцию по Костромской области также не обращалась.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенные нарушения возникли вследствие ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей как исполнителем коммунальных услуг, а не вследствие действий (бездействия) ответчиков.

Само по себе несогласие ответчика с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 12.04.2018 по делу № А31-5743/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юбилейный 2007» - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                                 Д.Ю. Бармин

 

Судьи                                                                                              И.Ю. Барьяхтар

 

А.Б. Савельев