АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-2315/2023

г. Краснодар

29 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В., при участии от заявителя  – товарищества собственников жилья «ФИО2 206» (ИНН   

<

***> ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (председатель правления, выписка из ЕГРЮЛ), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица – некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов», извещенного о месте и времени судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья «ФИО2 206» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по делу № А32-2315/2023, установил следующее.

Товарищество собственников жилья «ФИО2, 206» (далее – ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – фонд) о признании незаконным отказа  от 16.12.2022 № 8674-05/22 в зачете средств в счет исполнения на будущий период обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт собственниками помещений в многоквартирном доме (далее – МКД) в размере 414 919 рублей 69 копеек, возложении на регионального оператора обязанности произвести зачет 414 919 рублей 69 копеек, израсходованных собственниками помещений в ТСЖ на капитальный ремонт кровли в МКД по адресу:  Краснодар, ФИО2, 206.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 в удовлетворении требований отказано по мотивам отсутствия у фонда обязанности компенсировать произведенный ранее в ТСЖ капитальный ремонт (не отвечает признакам капитального ремонта, произведен в превышающий трехлетний срок до предъявления  требования фонду, отсутствие надлежащих доказательств произведенных работ и их соответствия строительным правилам).

В кассационной жалобе ТСЖ просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, удовлетворить требование. Указывает, что в Закон Краснодарского края от 01.07.2013 № 2735-КЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края» (далее – Закон № 2735-КЗ)  отсутствует пункт 6, статья 7 Закона, пункт 5 статьи 181 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) применены неправильно. Собственники помещений в ТСЖ с 2014 года по октябрь 2022 года  аккумулировали взносы на капитальный ремонт МКД на своем специальном счете. ТСЖ просило зачесть денежные средства, перечисленные со своего  специального счета только на капитальный ремонт кровли в счет прошедшего периода, а не будущих  периодов уплаты взносов на капитальный ремонт МКД. Работы капитального характера, выполненные по прошествии более трех лет на момент перехода к оператору, являются текущей деятельностью по ремонту и надлежащему содержанию МКД, собственники помещений не обязаны возвращать их фонду как израсходованные на выполнение этих  работ денежных средств. Нет доказательства необходимости повторного ремонта кровли МКД, Суд дал ненадлежащую оценку акту приёмки выполненных работ от 14.06.2018, изложенные в акте, составленном комиссией представителей ТСЖ и подрядчика от 08.08.2018 замечания по ремонту кровли. Вывод о непредставлении фонду акта приемки выполненных работ по капитальному ремонту кровли по договору от 13.10.2016 № 48/2018 не соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

В отзыве на кассационную жалобу фонд просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ТСЖ, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что департамент городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования «Город Краснодар» направил в ТСЖ 29.06.2022  письмо № 10064/25, где ему рекомендовано до 01.10.2022 принять на общем собрании собственников помещений в МКД (далее – общее собрание)  решение о прекращении формирования фонда капитального ремонта на специальном счете,  и формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора, что способствует включению работ по замене лифтов в краткосрочный план на 2024 год.

Общим собранием  (протокол от 20.09.2022 № 2) принято решение о прекращении формирования фонда капитального ремонта на специальном счете и формировании фонда на счете фонда, оно вступило в законную силу и реализовано с 23.10.2022 на счете регионального оператора, документы и информация по учету фонда капитального ремонта МКД переданы по акту приема-передачи по правилам, изложенным в приказе Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края от 25.10.2016 № 362.

Решениями № 8674-05/22 от 16.12.2022 и № 8764-05-22 от 21.12.2022  ТСЖ отказано в принятии к зачету стоимости работ «капитальный ремонт крыши» в размере 414 919 рублей 69 копеек по мотиву несоответствия выполненных работ строительным нормам и правилам, предъявляемым к этим видам работ, неподписания заказчиком  акта приема-передачи выполненных работ (КС-2). ТСЖ обжаловало отказ фонда в арбитражный суд.

Отказывая с удовлетворении требования, суд правильно применил часть 1 статьи 39, часть 2 статьи 189, пункт 5 статьи 181, пункт 2 статьи 180, часть 4 статьи 190   Жилищного кодекса, статью 7 Закона № 2735-КЗ  (описка не повлияла на законность судебных актов) и указал, что  содержащиеся в статье 7 Закона № 2735-ФЗ условия зачета стоимости оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту МКД, оплата которых была произведена без использования бюджетных средств и (или) средств регионального оператора (далее – зачет, капитальные работы),  в том числе  одновременное соблюдение таких  условий, как: проведение  капитального ремонта элемента общего имущества в МКД, в отношении которого рассматривается вопрос о зачете стоимости капитального ремонта до наступления установленного региональной программой планового периода проведения капитального ремонта этого элемента общего имущества в МКД (далее – ремонт элемента имущества); отсутствие необходимости повторного выполнения капитального ремонта элемента общего имущества МКД в установленном региональной программой плановом периоде, в котором планировалось выполнение капитального ремонта этого  элемента имущества; после даты подписания акта приемки капитальных работ элемента имущества, в отношении которых рассматривается вопрос о зачете, прошло не более трех лет;  произведена замена не менее 80 процентов элемента общего имущества или выполнен его капитальный ремонт не менее 80 процентов; применение при установлении необходимости проведения капитального ремонта элемента общего имущества ведомственных строительных норм ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденного приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988  № 312 (далее  – ВСН 58-88 (р)).

Частью 4 статьи 7 Закона № 2735-ФЗ  оговорено, что для проведения зачета ТСЖ представляет региональному оператору заявление о проведении зачета, к которому прилагаются оригиналы и копии: протокола(ов) общего собрания, которым(и) оформлены  решения  о проведении зачета с указанием перечня и стоимости ремонтных работ, предлагаемой к зачету, а также утверждении общим собранием акта(ов) приемки ремонтных работ,  стоимость которых предлагается к зачету; акта(ов) приемки ремонтных работ, подписанного(ых) представителем(ями) собственников помещений в МКД и утвержденного(ых) общим собранием. Частью 5 статьи 7 Закона дополнительным, помимо соблюдения установленных 1 – 4 части 2 статьи 7 Закона,   условием зачета  проведение  фондом  в присутствии уполномоченного представителя ТСЖ обследования МКД для проверки  наличия условий зачета, предусмотренного пунктом 5 части 2 статьи 7 Закона. Региональный оператор вправе отказать в зачете  при: несоблюдения условий, установленных частью 2    статьи 7 Закона (пункт 1 части 8 статьи 7 Закона); представления не в полном объеме документов, предусмотренных в части 4 статьи 7 Закона (пункт 2 части 8 статьи 7 Закона);  несоответствия представленных документов требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 3 части 8 статьи 7 Закона).

Суд первой инстанции обоснованно учел, что ТСЖ  представило фонду акт приемки ремонтных работ, составленный  с превышением трехлетнего периода с момента его подписания, фонд выявил необходимость повторного выполнения ремонтных работ (кровля не соответствует СП 17.13330.17 – имеются латки, многочисленные трещины, вмятины и прогибы; отсутствуют дополнительный изоляционный ковер и защитный фартук в примыканиях на парапетах и лифтовых шахтах; ремонт покрытия лифтовых шахт не производился; не понижена водоизоляционная воронка в водоотводе осадков; в сновании водоизоляционной воронки имеются неровности; парапет не полностью покрыт цинковыми колпаками). Сходные обстоятельства установлены судебными актами по делу № А32-36852/2017, стоимость требуемых восстановительных  работ составляет  466 790 рублей 83 копейки, а стоимость  выполненных подрядчиком ООО «Альянс Про» ремонтные работы составила 262 100 рублей (что  почти в два раза меньше требуемых  восстановительных работ).

Судебная коллегия также  правомерно, с учетом требований процессуального законодательства,  отказала в приобщении к материалам дела нового доказательства – протокола общего собрания от 15.07.2023, не существовавшего в момент принятия фондом решения об отказе в  зачете принятия решения судом первой инстанции. Кроме того, решение общего собрания о предъявлении к зачету только части требуемых ремонтных работ (замена лифтового оборудования, как следует из пояснения председателя правления ТСЖ в суде кассационной инстанции), не устраняет  отсутствие в приложенных к заявке о зачете таких  установленных статьей 7 Закона обязательных документов, как  протоколов общих собраний об утверждении общим собранием акта(ов) приемки ремонтных работ,  стоимость которых предлагается к зачету; акта(ов) приемки ремонтных работ, подписанного(ых) представителем(ями) собственников помещений в МКД и утвержденного(ых) общим собранием.

Имеющиеся в материалах дела протоколы общих собраний от 20.09.2022 свидетельствуют о принятии на общих собраниях решений о прекращении формирования фонда капитального ремонта на специальном счете ТСЖ и переводе этих средств  в фонд регионального оператора,  от 04.10.2016 – о необходимости  производства спорных ремонтных работ и их начале, от 10.06.2018 –  об утверждении перечня  работ по капитальному ремонту кровли и сроках его проведения. Протоколы решения общего собрания об утверждении акта приемки выполненных ремонтных работ, и его подписании уполномоченным представителем ТСЖ, к тоже в пределах трехлетнего срока со дня их подписания,  в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им фактическим обстоятельствам и соответствуют имеющимся материалах  дела доказательствам. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 –  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по делу № А32-2315/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  Л.А. Черных

Судьи                                                                                                                А.Н. Герасименко

А.В. Гиданкина