ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62564/2018

Дело № А40-161723/18

г. Москва

05 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "НПП-Логос"  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2018 года по делу №А40-161723/2018, принятое судьей А.В. Мищенко,  по иску  ООО "НПП-Логос" (ОГРН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 308770000076385), третье лицо АО «РСИЦ»  о защите исключительных прав на товарный знак (знак обслуживания),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: не явился, извещен 

от третьего лица: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НПП-Логос" обратилось с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, при участии третьего лица АО «РСИЦ» о признании администрирования домена «logos.ru» ИП ФИО2 нарушением исключительных прав на товарный знак (знак обслуживания), о запрете ИП ФИО2 использовать товарный знак (знак обслуживания) в доменном имени «logos.ru» в сети Интернет, об обязании ИП ФИО2 передать права на доменное имя «logos.ru» ООО «НПП-Логос».

Решением от 04 октября 2018 года по делу № А40-161723/2018 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил в части запрета Индивидуальному предпринимателю ФИО2 использовать обозначение «ЛОГОС», сходное с товарным с знаком № 495479, в доменном имени logos.ru, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  отменить  в части отказа и принять по делу новый судебный акт.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в том числе,  путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/,  представители участвующих в деле лиц  в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «НПП-Логос» является обладателем исключительных прав на товарный знак (знак обслуживания) «ЛОГОС» (свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 495479), охраняемых на территории Российской Федерации с приоритетом от 14 октября 2011 года со сроком действия до 14 октября 2021 года в отношении товаров/ услуг 23, 24, 26, 37 классов МКТУ (по состоянию на 25.09.2013).

АО «РСИЦ», являющимся аккредитованным регистратором доменных имен в доменах.RU, зарегистрировано доменное имя «logos.ru». 

Согласно письма АО «РСИЦ» от 05.06.2018 №2242-С администратором домена второго уровня «logos.ru» с 26.11.2014 является ИП ФИО2.

Администратор домена – это физическое лицо, индивидуальный предприниматель либо юридическое лицо, на которого зарегистрировано доменное имя.

Истец полагает, что регистрация доменного имени второго уровня «logos.ru» на имя иного лица является нарушением исключительных прав  на товарный знак истца, поскольку регистрация двух и более идентичных доменных имен технически невозможна. Наличие права администрирования доменного имени второго уровня, тождественного товарному знаку истца, без разрешения правообладателя является самостоятельным нарушением исключительного права истца на товарный знак, в связи с чем, обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части запрета, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в домене. RU и РФ, утвержденными Координационным центром национального домена сети Интернет (в редакции от 20.09.2012), пользователь самостоятельно выбирает доменное имя и несет ответственность за возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчиком осуществляется администрирование доменного имени второго уровня «logos.ru». Срок регистрации доменного имени составляет 1 год.

Обозначение доменного имени «logos.ru» включает в себя слово «logos» на английском языке сходным до степени смешения с товарным знаком «ЛОГОС» по свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 495479, правообладателем которого является истец. 

Так суд первой инстанции, указал, в силу п. 42 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 г. №482, сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

Слова «ЛОГОС» и «logos» в силу специфики самих средств индивидуализации не могут сравниваться по сходству графической (визуальной) составляющей, но полностью идентичны по звуковым (фонетическим) и смысловым (семантическим) признакам.

Таким образом, действия ответчика по использованию без разрешения истца элемента товарного знака того же обозначения в доменном имени «logos.ru»,  противоречат требованиям пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно Правилам регистрации доменных имен в зоне ".RU", регистрация двух и более идентичных доменных имен технически невозможна.

Поскольку право администрирования домена, реализация которого зависит только от волеизъявления ответчика, создает угрозу нарушения права истца на товарный знак и является препятствием для истца использовать указанные средства индивидуализации в сети Интернет, суд первой инстанции, в целях устранения нарушения исключительных прав истца на использование Товарного знака, правомерно пришел к выводу о необходимости запретить ИП ФИО2 использовать обозначение "logos", с полностью идентичны по звуковым (фонетическим) и смысловым (семантическим) признакам с товарным знаком по свидетельству № 495479 в доменном имени «logos.ru».

Отказывая в удовлетворении остальной части иска суд первой инстанции исходил из того, что требование о признании нарушения исключительных прав, по сути, является основанием иска, а Гражданским кодексом Российской Федерации, в иных законах не предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как безвозмездная передача правообладателю товарного знака права на доменное имя, тождественное или сходное до степени смешения с товарным знаком.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на судебную практику и указание на нарушение судом первой инстанции единообразия применения норм законодательства Российской Федерации, при рассмотрении подобных споров подлежат отклонению, поскольку возможность предъявления требования об обязании ответчика передать истцу права на доменное имя из Гражданского кодекса Российской Федерации не следует и может рассматриваться исключительно как результат недопустимого расширительного толкования содержащихся в нем статей.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Истец не указал нормы права, позволяющей суду обязать ответчика передать права на доменное имя истцу.

Правилами регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ также не предусмотрена регистрация доменного имени на основании решения суда.

Кроме того, суду не представлено доказательств отказа интернет-регистратора в заключение самостоятельного договора о регистрации соответствующего доменного имени.

Поскольку истцом не представлено правового обоснования использования способа защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов как обязание ответчика передать права на доменное имя, суд апелляционной инстанции считает иск в указанной части по праву необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика  не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2018 года по делу №А40-161723/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам. 

Председательствующий судья:  Д.В. Пирожков 

Судьи:  Е.Б. Расторгуев 

 А.И. Трубицын 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.