Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79161/2017

23 июля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНЫЕ РЕСУРСЫ. МОНТАЖ" (адрес:  Россия 191119, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ЗВЕНИГОРОДСКАЯ 20/А/А-2-1, ОГРН:  1027806891001);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНТ-ГРУПП" (адрес:  Россия 197198, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ВВЕДЕНСКАЯ 19/ЛИТЕР А/ПОМ. 5-Н, ОГРН:  1037828069806);

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель Пасхалии Ю.Н. (доверенность от 10.01.2019),

- от ответчика: генеральный директор ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительные ресурсы. Монтаж» (далее – Общество «Строительные ресурсы. Монтаж») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АНТ-Групп» (далее – Общество «АНТ-Групп») о взыскании 6 487 019 руб. задолженности, по договору от 17.01.2012 № 1/2012 на выполнение работ по монтажу и установке вентилируемого фасада и витражного остекления строящегося жилого дома по адресу: СПб, пр. Большевиков, уч. 89, севернее дома 9 корп.1 лит. Щ (далее – Договор).

До рассмотрения дела по существу истец уточнил свои исковые требования, уменьшив размер подлежащей взысканию задолженности до 1 782 892,58 руб.

Уменьшение истцом размера исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц и в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) приняты судом.

В отзыве на исковое заявление ответчик иск не признал.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общества «Строительные ресурсы. Монтаж» (генподрядчик) и «АНТ-Групп» (подрядчик) заключили Договор.

Обществом «Ант-Групп» предусмотренные Договором работы выполнены, Обществом «Строительные ресурсы. Монтаж» приняты и оплачены.

В соответствии с п. 5.2 Договора, гарантийный сок эксплуатации составляет 5 лет с момента сдачи объекта в эксплуатацию.

В случае если будет обнаружено некачественное выполнение подрядчиком работы, то подрядчик обязан своими силами и за свой счет, без увеличения стоимости Договора, в кратчайшие сроки переделать эти работы для обеспечения их надежности и качества (п. 5.3 Договора).

При этом, согласно п. 5.4 Договора, подрядчик гарантирует достижение объектом указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с Договором на протяжении гарантийного срока. Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то создается комиссия из представителей генподрядчика и подрядчика, которая определяет виновника возникновения дефектов, объемы работ и сроки устранения дефектов. В результате работы комиссии оформляется двусторонний акт. При отказе подрядчика от участия в работе комиссии или в течение 10 рабочих дней после получения письменного уведомления генподрядчика, подрядчик не начнет участвовать в работе комиссии, генподрядчик самостоятельно организует независимую компетентную комиссию, решение которой является обязательным для обеих сторон.

В связи с обнаружением дефектов, выполненных работ, Общество «Строительные ресурсы. Монтаж» 14.06.2017 (по адресу СПб, ул. Чугунная, д. 14 – идентифиукатор РПО 19719812022619 – получено адресатом 22.06.2017, подтверждается описью, справкой Почты России от 25.07.2017 № 5.1.17.10.1-115/С6282-17-4; по адресу Спб, Введенская, д. 19, лит. А, пом. 5-Н – прибыло в место вручения 16.06.2017, 24.07.2017 выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения – идентификатор РПО 19719812022633, подтверждается описью, почтовой квитанцией от 15.06.2017) направило Обществу «Ант-Групп» уведомления о необходимости явиться 22.06.2017 в 08-00 на составление акта о выявленных недостатках выполненной работы в период гарантийного срока.

Общество «АНТ-Групп» в назначенное время не явилось, своих представителей не направило.

Кроме этого по указанным выше адресам Обществу «Ант-Групп» направлены телеграммы с требованием явиться 19.06.2017 для устранения плохо закрепленных плит керамогранита (не получены адресатом), письмо от 04.07.2017 № 155/2017 с требованием явиться 10.07.2017 в 12-00 для составления акта об обнаруженных недостатков (не получены адресатом).

Комиссией в составе генподрядчика – Общества «Строительные ресурсы. Монтаж», общества с ограниченной ответственностью «Студиодизайн» - заказчика, управляющей компании «Внешстрой» составлен акт от 22.06.2017 осмотра выявленных недостатков в период гарантийного срока по Договору.

Решением комиссии о выявленных недостатках в период гарантийного срока по Договору от 29.06.2017 в указанному выше составе был составлен список выявленных в период гарантийного срока недостатков (дефектов) выполненных подрядчиком работ.

Согласно заключению независимой экспертизы от 05.09.2017 № ЭР-з050-0509 стоимость устранения выявленных недостатков составляет 6 487 019 руб.

Направленная 01.09.2017 Обществом «Строительные ресурсы. Монтаж» претензия с требованием уплатить  была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества «Строительные ресурсы. Монтаж» в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что истец ранее воспользовался правом уменьшить стоимость выполненных работ в связи с некачественным их выполнением, что подтверждается решением Арбитражного суда от 15.12.2014 по делу № А56-30927/2014, которым с ответчика была взыскана стоимость работ за вычетом стоимости устранения дефектов; договором не предусмотрено права заказчик самостоятельно устранять недостатки.

Кроме этого, ответчик указал, что истец неоднократно вызывал его на осмотр (письма от 20.03.2017 № 145/2017, 16.05.2017 № 151), но сам не являлся (акты от 31.03.2017, от 19.05.2017) – только 26.05.2017 и 29.05.2017 был проведен осмотр; письмами от 03.05.2017 и от 31.05.2017 ответчик просил извещать его по телефону и электронной почтой, при этом не назначать комиссию на период с 08.06.2017 по 21.06.2017, 15.06.2017 истец вызвал его на осмотр на 22.06.2017, поздно получив уведомление от 15.06.2017 он не мог явиться; экспертное заключение от 05.09.2017 является недостоверным, поскольку составлено некомпетентными лицами; направление телеграмм по месту нахождения юридического лица в выходной день (17.06.2017) не может считаться надлежащим.

Также ответчик отметил, что на 06.03.2018 была назначена комиссия для осмотра результата выполненных работ (истец извещен письмом от 21.02.2018 № 017/02 – номер РПО 19529717143995, получено адресатом 07.03.2018), по результатам такой комиссии были обнаружены дефекты, ранее указанные в сводной дефектной ведомости, исследованной судом при рассмотрении дела № А56-30927/2014; представил копию указанной сводной дефектной ведомости, а также расчет на 618 030,25 руб. (при этом по позициям такие ведомость и расчет не совпадают).

Истец, в свою очередь, пояснил, что решение от 15.12.2014 не содержит сведений об уменьшении стоимости работ; факт оплаты выполненных работ не препятствует заказчику обратиться с требованием об устранении выявленных после приемки недостатков; ответчик был надлежащим образом уведомлен о проведении осмотра, составленный комиссией акт осмотра и решение были направлены ответчику; экспертная организация была компетентна на проведение экспертизы.

От истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 01.10.2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Ленинградской областной торгово-промышленной палаты ФИО3, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в работах, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «АНТ-ГРУПП» по договору от 17.01.2012 № 1/2012, недостатки, указанные в решении комиссии от 29.06.2017?

2. В случае если имеются, являются ли указанные недостатки явными?

3. Указать причины возникновения таких недостатков – являются они производственными, или эксплуатационными?

4. Определить стоимость устранения установленных экспертом и указанных в решении комиссии от 29.06.2017 скрытых производственных недостатков.

5. Какой объем витражного остекления выполнен из закаленного, а какой – из незакаленного стекла?

В ходе проведения экспертизы по запросу эксперта (письмо от 16.11.2018 № 06-891; указанный запрос рассмотрен в судебном заседании 19.11.2018 при участии представителя истца, в котором объявлен перерыв до 26.11.2018) в связи с частичным выполнением работ истец в 26.11.2018 после перерыва представил копию заключенного с ООО «СВстрой Холдинг» договора от 10.09.2017 № 147-17, актов формы КС-2 и КС-3 от 20.07.2018 № 1 на 1 461 432,45 руб.

Согласно заключению эксперта от 12.12.2018 № 154-06-06517-18:

В работах, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «АНТ-ГРУПП» по договору от 17.01.2012 № 1/2012, имеются недостатки, указанные в решении комиссии от 29.06.2017; часть витражного остекления выполнено из незакаленного стекла.

Для принимающего работы персонала, имеющиеся недостатки не являлись явным дефектом.

Причиной возникновения недостатков является использование не предусмотренных проектом материалов (часть витражей уличного фасада выполнена из незакаленного стекла вместо закаленного), указанный недостаток не связан с эксплуатацией и является производственным дефектом.

Стоимость устранения установленных экспертом и указанных в решении комиссии от 29.06.2017 недостатков (замена в витражном остеклении незакаленного стекла на закаленное) составляет 1 782 892 руб.

Стоимость устранения дефектов и указанных в решении комиссии от 29.06.2017 недостатков по вентилируемому фасаду из керамогранита составляет 1 344 863,83 руб.

Общая стоимость работ по устранению установленных экспертом и указанных в решении комиссии от 29.06.2017 недостатков составляет 3 127 755,83 руб.

Площадь витражного остекления, выполненного из незакаленного стекла, составляет 492,6 м2; площадь витражного остекления, выполненного из закаленного стекла, составляет 7 686,38 м2.

От ответчика поступило ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание; также истец указал, что договор от 10.09.2017 представлен только в ходе рассмотрения дела; заключением эксперта не подтверждены объем незакаленного стекла; ответчик не был надлежащим образом извещен об осмотре; запросил у истца оригиналы договора от 10.09.2017 и актов; заявил о фальсификации указанных документов.

Относительно обстоятельств подписания и исполнения договора от 10.09.2017 был допрошен свидетель ФИО4.

Истец в целях ускорения производства по делу согласился исключить указанные документы из перечня доказательств, уточнил заявленные требования.

В судебном заседании 11.02.2019 допрошен эксперт ФИО3, который дал пояснения по проведенной экспертизе.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.ст. 721 и 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктом 2 ст. 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Наличие недостатков, обнаруженных в пределах гарантийного срока, размер расходов, необходимых на устранение этих недостатков подтверждаются представленными истцом доказательствами, а также заключением от 12.12.2018 № 154-06-06517-18 проведенной в процессе рассмотрения дела экспертизы.

Оснований сомневаться в достоверности данного заключения у суда не имеется.

Ответчиком доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности не представлено.

Утверждения ответчика о несвоевременном извещении его о заседании комиссии по выявлению недостатков опровергаются письмом Петроградского межрайонного почтамта о том, что письмо (с извещением) поступило в почтовое отделение 16.06.2017.

Утверждение ответчика о том, что истец ранее воспользовался правом уменьшить стоимость выполненных работ в связи с некачественным их выполнением суд признает несостоятельным, поскольку из решения от 15.12.2014 указанного не следует.

Таким образом, уточненные исковые требования надлежит удовлетворить в полном объеме.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, и заявленные требования удовлетворены полностью, государственная пошлина взыскивается с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АНТ-ГРУПП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНЫЕ РЕСУРСЫ. МОНТАЖ» по договору от 17.01.2012 г. № 1/2012: 1 782 892,58 руб. задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АНТ-ГРУПП» в доход федерального бюджета 30 829 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.