ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина 145 http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-8916/2023

г. Чита

12 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2024 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Доржиева Э.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2024 года по делу № А58-8916/2023 по исковому заявлению Государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 322140000013879, ИНН 

<

***>), ФИО3 о взыскании 520 811 рублей 79 копеек, без вызова сторон,

установил:

Государственное казенное учреждение управления автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (далее – ГКУ «Амурупрадор» или истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) с требованием о взыскании возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Амурской области, транспортным средством, осуществляющим переводки тяжеловесных грузов в размере 520 811 рублей 79 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 8 декабря 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

16 января 2024 года от истца поступило ходатайство о привлечении ФИО3 в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2024 года ходатайство ГКУ «Амурупрадор» о привлечении к участию в деле соответчика ФИО3 удовлетворено, дело передано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с определением от 18 января 2024 года, ИП ФИО2 обжаловала его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы указано, что дело, учитывая состав участвующих лиц, в частности ИП ФИО2, подлежит рассмотрению но месту регистрации данного ответчика с учётом его статуса индивидуального предпринимателя и спора, возникшего в результате осуществления предпринимательской деятельности. В то же время, дело в отношении другого участника процесса, ФИО3, следует передать в суд общей юрисдикции по месту его жительства. Передача всего дела в суд общей юрисдикции, расположенный в пгт. Магдагачи Амурской области, приведет к нарушению прав ИП Г.К. Давтян на защиту своих интересов в судебном процессе из-за значительной территориальной удаленности этого суда, что сделает её участие в судебных заседаниях фактически невозможным.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации) апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

О принятии апелляционной жалобы к производству лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации 09.02.2024 на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Апелляционная жалоба ИП ФИО2 рассматривается в порядке части 5 статьи 39 АПК Российской Федерации без вызова сторон.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 27 АПК Российской Федерации арбитражные суды разрешают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом. Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности (вопрос 4 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Таким образом, критериями разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов и отнесения дел к компетенции арбитражного суда являются характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников (по общему правилу, юридические лица и индивидуальные предприниматели). Применительно к субъектному составу допускается рассмотрение дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, лишь в отдельных случаях, предусмотренных АПК Российской Федерации и иными федеральными законами, в том числе при установлении специальной подведомственности (часть 6 статьи 27 АПК РФ).

В соответствии с частью 7 статьи 27 АПК Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны арбитражному суду, другие – суду общей юрисдикции, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Если разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подсудных арбитражному суду, и о возвращении заявления в части требований, подсудных суду общей юрисдикции.

Согласно части 4 статьи 39 АПК Российской Федерации если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в Верховный Суд Республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В настоящем деле иск (с учётом привлечения соответчика) предъявлен к ответчикам – сторонам договора аренды транспортного средства марки HOWO T5G ZZ3317V386GE1, а именно индивидуальному предпринимателю ФИО2 и ФИО3. ФИО3 является законным владельцем автотранспортного средства, в отношении которого заявлены исковые требования. Возможность разделения требований, предъявленных к нескольким ответчикам, отсутствует.

Учитывая, что ФИО3 ранее не обладал и в настоящее время не обладает статусом индивидуального предпринимателя, не представлено доказательств обращения в суд общей юрисдикции в соответствии с установленной компетенцией, где было отказано в предоставлении судебной защиты, настоящее дело не подпадает под случаи, предусмотренные АПК Российской Федерации и иными федеральными законами, при которых возможно рассмотрение арбитражным судом споров с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что дело не относится к компетенции Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и подлежит передаче в Верховный суд Республики Саха (Якутия) для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Относительно довода о том, что передача дела в суд общей юрисдикции, расположенный в пгт. Магдагачи Амурской области, нарушает права ИП Г.К. Давтян на защиту своих интересов из-за значительной территориальной удаленности, суд отмечает следующее.

Для обеспечения прав лиц, участвующих в деле, в гражданский процесс введены процедуры проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, которая позволяет участвующим в деле и иным лицам избежать финансовых и временных затрат, связанных с проездом от места их жительства или нахождения до места расположения суда.

Исходя из части 1 и 2 ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень условий для удовлетворения ходатайства о проведении видеоконференц-связи включает в себя, в том числе: технические возможности; если присутствие лица необходимо для правильного рассмотрения и разрешения дела; заявление ходатайства об этом или наличия соответствующей инициативы суда

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

С учетом разъяснений пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции» постановление арбитражного апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на определение о передаче дела по подсудности, обжалованию в суде кассационной инстанции не подлежит.

При обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой ИП ФИО2 на основании чека от 25.01.2024 СУИП: 454657438868RZLW произведена уплата государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату, поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции государственная пошлина уплате не подлежит.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2024 года по делу № А58-8916/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

2. Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 322140000013879, ИНН 

<

***>; г. Якутск) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по чеку ПАО Сбербанк от 25.01.2024 СУИП: 454657438868RZLW.

3. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

 

Председательствующий судья

 

Э.П. Доржиев