Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград                                                                                    Дело №А12-25989/2023

«15» апреля 2024 года                                                                                                        

 

Резолютивная часть решения оглашена 09 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Шутова С.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бессараб С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Алс и Тек» (410012, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности и встречное исковое заявление о признании  договора недействительным, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4 Анзора Батыр-Хановича, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10,  ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 ФИО16,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО17, доверенность от 10.09.2023,

от ответчика – ФИО18, доверенность от 16.12.2022, 

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Алс и Тек» о взыскании основного долга в сумме 1 251 400 руб. и неустойки в сумме 37 542 руб., а также неустойки до момента фактической оплаты.

Ответчик возражает по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «Компания «Алс и Тек» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании договора подряда №5/07/23 от 05.07.2023 недействительным.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства дела, выслушав представителей сторон, суд находит первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению, встречные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 05.07.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Алс и Тек» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнитель) заключен договор подряда №5/07/2023, по условиям которого Исполнитель направляет временно своих сотрудников к Заказчику для выполнения этими сотрудниками (далее Персонал) работ по укладке ПЭ-труб в траншею в соответствии с их квалификацией в интересах, под управлением, контролем и правилами Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить услуги по выполнению данных работ и использовать труд направленных к нему работников в соответствии с их квалификацией и условиями данного договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора целью предоставления Персонала является выполнение работ по укладке ПЭ-труб в траншею, по заданию Заказчика на территории объекта Заказчика «Здание центра обработки данных «Региональный ЦОД», расположенном по адресу: Саратовская область, р-н Балаковский, в границах Быково – Отрогского муниципального образования».

Согласно пункту 2.1 договора предоставленный Персонал обязан соблюдать требования Заказчика к организации работ, охране труда, пожарной безопасности и иные требования, установленные Заказчиком, необходимые для безопасного и качественного выполнения работ, а также правила внутреннего трудового распорядка Заказчика и Положение о пропускном и внутриобъектовом режимах Заказчика.

В силу пункта 3.1.1 договора на основании и в полном соответствии с Приложением №1 (Заявки) к настоящему договору Заказчика, Исполнитель производит подборку Персонала для Заказчика.

Как следует из пункта 4.1 договора предоставленный Персонал является сотрудниками Исполнителя, являются стороной настоящего договора в части отношений по оплате за выполненную работу, в связи с чем подчиняются действующим у Заказчика правилам и требованиям внутриобъектового трудового распорядка, пропускного режима, организации работ, охраны труда, пожарной безопасности и иные требования, необходимые для безопасного и качественного выполнения работ в интересах Заказника, а также соответствующей должностной инструкции, при наличии таковой.

В пунктах 5.1, 5.2 договора стороны согласовали, что стоимость услуг по предоставлению одного сотрудника по профессиям определяется в Протоколе согласования договорной цены, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение №2 к настоящему Договору). Стоимость оказанных услуг Исполнителя по настоящему Договору рассчитывается в соответствии с Табелем учета рабочего времени и оплачивается еженедельно.

В приложении №2 от 05.07.2023 стороны согласовали, что оплата за 8 часовую рабочую смену, составляет разнорабочий 3900 руб./смена или 487.50 руб./час., машинист экскаватора 5200 руб./смена или 650 руб./час., в приложении №3 к договору стороны согласовали расходы на питание сотрудников в сумме 600 руб./день.

Как указывает истец, в соответствии с табелями учета рабочего времени, подписанными уполномоченными представителями сторон без каких-либо замечаний, в период с 22.08.2023 по 15.09.2023, сотрудниками Исполнителя отработано на объекте Заказчика в качестве разнорабочих и 1 машиниста экскаватора часов на общую сумму 3 104 758 руб. 70 коп., с учетом расходов на питание и транспорт на доставку персонала на объект Заказчика.

В обоснование заявленных требований истцом по первоначальному иску представлены табели учета рабочего времени, а также договоры с физическим лицами, согласно которому в спорный период на объекте Заказчика осуществляли работы следующие сотрудники: ФИО2, ФИО3, ФИО4 Анзора Батыр-Хановича, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10,  ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 ФИО16.

Исполнителем были выставлены и направлены Заказчику счета на оплату  №44 от 29.08.2023, №47 от 05.09.2023, №55 от 15.09.2023, а также универсальные передаточные документы, табели, расчеты.

Заказчик произвел частичную оплату на сумму 1 853 358 руб. 70 коп., сумма задолженности составила 1 251 400 руб.

В связи с допущенной просрочкой оплаты Исполнитель направил Заказчику претензию от 16.08.2023 с требованием оплатить задолженность.

В письме от 04.09.2023 истец сообщил ответчику о приостановке работ в случае отсутствия оплаты.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оспаривая заявленные исковые требования, ответчик указал, что предметом договора подряда №5/07/23 от 05.07.2023 является заемный труд, который запрещен императивными нормами действующего законодательства, просил признать указанный договор недействительной сделкой.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из предмета договора подряда №5/07/23 от 05.07.2023 и его условий, прямо указывающих на наличие трудовых правоотношений, следует, что указанный договор не является гражданско-правовым договором подряда, как ошибочно считает истец по первоначальному иску, а является договором заемного труда (договором о предоставлении труда персонала).

Согласно статье 56.1 Трудового кодекса Российской Федерации заемный труд запрещен.

Заемный труд – труд, осуществляемый работником по распоряжению работодателя в интересах, под управлением и контролем физического лица или юридического лица, не являющихся работодателем данного работника.

Особенности регулирования труда работников, направленных временно работодателем к другим физическим лицам или юридическим лицам по договору о предоставлении труда работников (персонала), устанавливаются главой 53.1 настоящего Кодекса.

Согласно статье 341.1 Трудового кодекса Российской Федерации деятельность по предоставлению труда работников (персонала) вправе осуществлять частное агентство занятости или другое юридическое лицо в соответствии с законодательством Российской Федерации о занятости населения.

Согласно пункту 3 статьи 18.1 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» осуществлять деятельность по предоставлению труда работников (персонала) вправе:

1) частные агентства занятости – юридические лица, зарегистрированные на территории Российской Федерации и прошедшие аккредитацию на право осуществления данного вида деятельности, проводимую уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений;

2) другие юридические лица, в том числе иностранные юридические лица и их аффилированные лица (за исключением физических лиц), на условиях и в порядке, которые установлены федеральным законом, в случаях, если работники с их согласия направляются временно к:

юридическому лицу, являющемуся аффилированным лицом по отношению к направляющей стороне;

юридическому лицу, являющемуся акционерным обществом, если направляющая сторона является стороной акционерного соглашения об осуществлении прав, удостоверенных акциями такого акционерного общества;

юридическому лицу, являющемуся стороной акционерного соглашения с направляющей стороной.

Доказательств наличия у индивидуального предпринимателя ФИО1  статуса частного агентства занятости или аффилированности ответчика по отношению к истцу, в материалы дела не представлено.

Таким образом, вопреки позиции истца по первоначальному иску, договор №5/07/23 от 05.07.2023 не является договором подряда, а является запрещенным законом договором по предоставлению труда персонала, о чем прямо и непосредственно указано в самом договоре (как в определении предмета договора и его условий).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку при заключении договора №5/07/23 от 05.07.2023 был нарушен прямо установленный законом запрет заемного труда и истец не доказал наличия исключений из указанного запрета, предусмотренных законом, данная сделка как нарушающая явно выраженный запрет, установленный законом, посягает на права и охраняемые законом интересы третьих лиц и является ничтожной (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах, поскольку требования истца по первоначальному иску основаны на ничтожной сделке, у него отсутствует легитимация на взыскание каких-либо денежных средств на основании указанного договора, а равно неустойки в связи с неисполнением обязательства по оплате из указанного договора.

На основании изложенного, первоначальные исковые требования о взыскании основного долга в сумме 1 251 400 руб. и неустойки в сумме 37 542 руб., а также неустойки до момента фактической оплаты удовлетворению не подлежат, а встречный иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета полежит взысканию государственная пошлина в сумме 25 889 руб. за рассмотрение персонального иска, пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Алс и Тек» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. за рассмотрение встречного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Признать договор подряда №5/07/23, заключенный 05.07.2023 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Алс и Тек», недействительным.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Алс и Тек» расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25 889 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                         С.А.Шутов