АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-1410/2017

06 июля 2017 года

г. Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 06 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его фиксации с помощью технических средств секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «КРАЙМИА СОЛАР 5» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Публичному акционерному обществу «Государственный ощадный банк Украины» (ЕГРПОУ 09302607),

Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов ФИО2,

об освобождении имущества от ареста,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО «КРАЙМИА СОЛАР 5» –  ФИО3, доверенность от 12.10.2016 №б/н, представитель, личность удостоверена паспортом гражданина РФ; 

от ПАО «Государственный ощадный банк Украины» – не явился, извещен надлежаще; 

от АНО «Фонд защиты вкладчиков» – ФИО4, доверенность от 01.07.2016 №16Д-04.07.2, представитель, личность удостоверена паспортом гражданина РФ;

от судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП – главном судебном приставе РФ УИОВИП ФССП ФИО2 – не явился, извещен надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КРАЙМИА СОЛАР 5» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Государственный ощадный банк Украины» и Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», согласно которому просит суд исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) и освободить от ареста имущество, принадлежащее истцу: мощение I-IV; модули Suntech Power STP 275-24/Vd инвентарные номера с №1 по №7476; модульные подстанции 1.0 МВА для солнечной батареи А трансформ. станция №8 (площадь 15,4 кв.м), под А подвал; модульные подстанции 1.0 МВА для солнечной батареи трансформ. станция №9 (площадь 14,3 кв.м), под Б подвал; ограждение №7517, № 7518; сумматор (с №7509 по №7516); генераторная коробка (с №7477 по №7508), а также взыскать солидарно с ответчиков расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6 000,00 руб. и  осуществлением перевода документов в размер 1 640,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что спорное  имущество принадлежит не должнику по исполнительному производству, а ООО «КРАЙМИА СОЛАР 5» и входит в состав солнечной электростанции, расположенной по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, Родниковский сельский совет, комплекс зданий и сооружений №2, сооружение №5. В подтверждение права собственности на указанное имущество, истец предоставил Свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество серия № 707764 от 02.02.2011, а также извлечение из государственного реестра вещных права на недвижимое имущество о регистрации права собственности №28866834 от 02.02.2011.

Ответчик АНО «Фонд защиты вкладчиков» против иска возражал, ссылаясь на то, что имущество было арестовано правомерно в соответствии с требованиями исполнительного листа во исполнение решения Арбитражного суда г. Севастополя от 27.01.2016 по делу № А84-412/2015. В отзыве на иск указывает на отсутствие у истца права собственности на спорные объекты недвижимости, так как представленное истцом Свидетельство о праве собственности от 02.02.2011 на спорные объекты недвижимости не является надлежащим доказательством наличия зарегистрированного за истцом права, т.к. в настоящее время сведения о регистрации за истцом права собственности в ЕГРП России не внесены. Установить подлинность приобщенного к делу Свидетельства от 02.02.2011 не представляется возможным. По мнению ответчика, из представленного Свидетельства также не возможно сопоставить имущество, на которое наложен арест и принадлежащее истцу имущество.

Ответчик, ПАО «Государственный ощадный банк Украины» о дате, месте и времени проведения судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении заказного письма, которым ответчику было направлено определение о принятии иска к производству, возбуждении производства по делу от 15.02.2017.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов ФИО2 уведомлён аналогичным образом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения, явившихся в судебное заседание

представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В производстве судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов – Главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов ФИО2 находится сводное исполнительное производство №62564/16/99001-СД о взыскании задолженности в сумме 4 578 983 940,59 руб., в состав которого входит исполнительное производство №311533/16/99011-ИП от 11.03.2016, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 004776991 от 01.03.2016, выданного Арбитражным судом города Севастополя по делу № А84-412/2015, вступившему в законную силу 01.03.2016.

Предметом исполнения по указанному исполнительному документу является взыскание задолженности, а также судебных расходов в размере 578 983 940,59 руб. Должником по исполнительному производству является ПАО «Государственный ощадный банк Украины».

03.06.2016 судебный пристав-исполнитель ФИО2 в рамках указанного исполнительного производства произвел опись имущества ООО «КРАЙМИА СОЛАР 5», находящегося по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, Родниковский сельский совет, комплекс зданий и сооружений №2, сооружение №5, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 03.06.2016.

В соответствии со Свидетельством о праве собственности на недвижимое имущество серия № 707764 от 02.02.2011, а также извлечением из государственного реестра вещных права на недвижимое имущество о регистрации права собственности серия №28866834 от 02.02.2011, арестованное недвижимое имущество принадлежит на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «КРАЙМИА СОЛАР 5». Таким образом, как указывает истец, арест имущества, принадлежащего ООО «КРАЙМИА СОЛАР 5», является незаконным, необоснованным и нарушает его права как собственника.

Изложенное явилось основанием для обращения Общества с ограниченной ответственностью «КРАЙМИА СОЛАР 5» в Арбитражный суд Республики Крым с данным исковым заявлением об освобождении имущества от ареста.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в иске, объяснениях представителей сторон, данных в ходе судебных заседаний, суд находит заявленные исковые требования такими, что подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 119 Закона «Об исполнительном производстве» в случае

возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Разрешая спор об освобождении имущества от ареста, подлежит установлению принадлежность спорного имущества на момент ареста истцу на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

В силу пункта 50 Постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с пунктом 51 указанного Постановления от 29.04.2010 № 10/22 споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Так, в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении именно того имущества, на которое в рамках исполнительного производства наложен арест.

Согласно Свидетельству о праве собственности на недвижимое имущество серия №28866834 от 02.02.2011, выданного Симферопольским районным советом Автономной Республики Крым, Обществу с ограниченной ответственностью «КРАЙМИА СОЛАР 5» принадлежит на праве собственности арестованное недвижимое имущество – лит. «А» трансформаторная станция №8 (площадь – 15,4 кв.м), крыльцо, под лит. «А» подвал, лит. «Б» трансформаторная станция №9 (площадь – 14,3 кв.м), под лит. «Б» подвал, фотоэлектрический модуль (с №1 по №7476), генераторная коробка (с №7477 по 7508), сумматор (с №7509 по №7516), ограждение №7517, ограждение №7518, мощение I-VI, расположенные в Республике Крым, Симферопольский район, Родниковский сельский совет, комплекс зданий и сооружений №2, сооружение №5.

Согласно Извлечению из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество о государственной регистрации прав, выданному Симферопольским районным бюро технической инвентаризации серия №28866834 по состоянию на 02.02.2011 объект недвижимого имущества, Солнечная электростанция установленной мощности 2,0 МВт, расположенная в АР Крым Симферопольском районе сельский совет Родниковский, комплекс зданий и сооружений №2, сооружение №5 является собственностью Общества с ограниченной ответственностью «КРАЙМИА СОЛАР 5».

Как было установлено судом 29 апреля 2014 года Киевским районным судом г.Симферополя было вынесено определение по делу № 2-931/2014 о принятии обеспечительных мер, для дальнейшего исполнения которого был выдан исполнительный лист, согласно которого в частности: «Публичному акционерному обществу «Государственный ощадный банк» Украины» (01001, 

<

...>) в лице Филиала – Крымского регионального управления (295017, 

<

...>) передать управляющему имущественный комплекс, состоящий из движимого и недвижимого имущества, принадлежащий Публичному акционерному обществу «Государственный ощадный банк» Украины на праве собственности, а также прав, вытекающих из договоров (в том числе договора аренды) и иных прав (включая права требования) (далее – имущественный комплекс) в управление (согласно перечня отделений Банка) до момента исчерпания условий, способствующих неисполнению обязательств банка перед вкладчиками и иными кредиторами.» Должником в вышеуказанном исполнительном листе указан - Публичное акционерное общество «Государственный ощадный банк» Украины» в лице Филиала – Крымского регионального управления (295017, 

<

...>). 

Понятия имущество и имущественные права (право требования) хоть и соотносятся как общее к частному, но для них предусмотрены разные процедуры ареста. Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, является дебиторской задолженностью.

Статья 83 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» предписывает судебному приставу-исполнителю составление акта о наложении ареста (описи имущества) дебиторской задолженности. Между тем, судебным приставом-исполнителем был составлен акт ареста недвижимого имущества.

Таким образом, акт о наложении ареста был составлен в отношении имущества, принадлежащего ООО «КРАЙМИА СОЛАР 5», то есть лицу, которое не является должником по исполнительному производству № 311533/16/99001-ИП, а также неправильно был определен предмет ареста (было арестовано недвижимое имущество вместо права требования по договору), что влечет за собою освобождение от ареста спорного имущества.

В этой связи суд отклоняет доводы ответчика - АНО «Фонд защиты вкладчиков» в части правомерности действий судебного пристава-исполнителя по аресту спорного имущества.

Также несостоятельными являются и утверждения представителя Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» о том, что у истца отсутствовали доказательства наличия права собственности на имущество, указанное в Акте о наложении ареста (описи имущества) от 03.06.2016. 

Истцом предоставлено доказательство права собственности на спорное имущество, а именно – Свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество, выданное Симферопольским районным советом Автономной Республики Крым 02.02.2011.

При этом, согласно ст. 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 №6-ФКЗ (ред. от 31.12.2014) «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской  Федерации новых субъектов – Республики Крым и города Федерального значения Севастополя» на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя.

В  соответствии  со ст. 2  Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года №38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» права на объекты недвижимого имущества, возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона на территории Республики Крым в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими до указанного момента (далее - ранее действовавшие акты), признаются следующими правами, установленными законодательством Российской Федерации, в частности право частной собственности и право общей собственности признаются соответственно правом частной собственности и правом общей собственности.

Таким образом, дополнительная регистрация в ЕГРП России возникшего и зарегистрированного по праву Украины права собственности истца на спорный недвижимый объект не является обязательной.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением.

Иные возражения ответчика судом также отклоняются, так как фактически сводятся к субъективному трактованию норм действующего законодательства.

Учитывая вышеизложенное, суд признал требования ООО «КРАЙМИА СОЛАР 5» подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по делу в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся судом на ответчика. 

При подаче искового заявления об освобождении имущества из-под ареста в Арбитражный суд Республики Крым истцом были понесены расходы по переводу свидетельства о праве собственности на русский язык, которые подтверждаются счетом №142 от 07.07.2016 на сумму 1 640,00 руб., выданным исполнителем услуги ООО «ТРАНСКРИПТ», а также платежным поручением об оплате указанного счета.

Положениями пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 8 «О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса», поскольку согласно части 1 статьи 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде ведется на русском языке, арбитражный суд принимает документы, составленные на языках иностранных государств, только при условии сопровождения их нотариально заверенным переводом на русский язык.

С учетом изложенного, расходы понесенные ООО «КРАЙМИА СОЛАР 5» на составление переводов иностранных документов являются судебными издержками, входящими в состав судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

2. Исключить из акта о наложении ареста (описи арестованного имущества), составленного в рамках исполнения сводного исполнительного производства №62564/16/99001-СД судебным приставом-исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов ФИО2 от 03.06.2016 недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, Родниковский сельский совет, комплекс зданий и сооружений №2, сооружение №5, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «КРАЙМИА СОЛАР 5» на основании Свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от 02.02.2011, а именно:

1. Мощения I-IV; 

2. Модули Suntech Power STP 275-24/Vd инвентарные номера с №1 по №7476;

3.  Модульная подстанция 1.0 МВА для солнечной батареи А трансформ. станция №8 (площадь 15,4 кв.м), под А подвал; 

4. Модульная подстанция 1.0 МВА для солнечной батареи трансформ. станция №9 (площадь 14,3 кв.м), под Б подвал;

5.  Ограждение №7517, № 7518; 

6. Сумматор (с №7509 по №7516); генераторная коробка (с №7477 по №7508).

3. Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КРАЙМИА СОЛАР 5» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000,00 руб. и переводу документов в размере 820,00 руб.

4. Взыскать с Публичного акционерного общества «Государственный ощадный банк Украины» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КРАЙМИА СОЛАР 5»  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000,00 руб. и переводу документов в размере 820,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

Судья                                                                                              Н.Ю. Якимчук