Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-268064/22-19-2008

г. Москва

05 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО "ТАНТОС" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ответчику ООО "РЕФОРМА БЕЗОПАСНОСТИ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 250 000 руб. 00 коп. неустойки, с учетом принятых изменений в порядке ст. 49 АПК РФ

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ТАНТОС" (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "РЕФОРМА БЕЗОПАСНОСТИ" (далее – ответчик, покупатель) о взыскании 1 330 011 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки №1-29/07 от 29.07.2021 г., 271 913 руб. 57 коп. неустойки.

В ходе рассмотрения дела, Представитель истца в судебном заседание исковые требования поддержал, с учетом ранее, представленного заявления об изменении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которого исковые требования уменьшены до 250 000 руб. 00 коп. неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом на основании ст. ст. 49, 184, 185 АПК РФ, представленные изменения размера исковых требований приняты.

Представитель ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие стороны ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Через канцелярию суда в материалы дела поступил отзыв. Из доводов которого  следует, что сумма задолженности оплачена. Требование в части начисления неустойки оспорено, заявлено применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по основному требованию в полном объеме, в части требования о взыскании судебных расходов в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТАНТОС" и ООО "РЕФОРМА БЕЗОПАСНОСТИ" заключен договор поставки №1-29/07 от 29.07.2021 г.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 1.1. Договора, поставщик обязуется поставлять товарно-материальные ценности покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2.3. Договора, покупатель оплачивает товар в срок не позднее 30 календарных дней с даты передачи товара покупателю. Под датой оплаты понимается дата зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка поставщика.

В соответствии с п. 3.1. Договора, поставка товара осуществляется в соответствии с заказом. Поставка осуществляется либо самовывозом со склада поставщика, либо путем сдачи поставщиком товара перевозчику.

Как указывает истец, исполнение обязательств ответчика по договору обеспечено поручительством третьего лица, в соответствии с договором поручительства №1 от 29.07.2021 г.

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, согласно акту сверки взаимны расчетов, по состоянию на 25.10.2022 г. у ответчика перед истцом сформировалась задолженность по оплате осуществленной поставки в размере 1 330 011 руб.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Ответчиком претензия истца оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не предусмотрен.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено о погашении задолженности, требование о взыскании неустойки поддержано, с учетом снижения до 250 000 руб. 00 коп., с учетом применения истцом при расчете положений ст. 333 ГК РФ.

Относительно требования истца о взыскании неустойки в размере 250 000 руб., ответчиком представлен отзыв, согласно доводам которого ответчик против удовлетворения указанного требования возражает в полном объеме. В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.2. Договора, при неисполнении требований по срокам оплаты товара покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы платежа за каждый календарный день просрочки. Требование об уплате неустойки должно быть оформлено в письменном виде.

Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, до-пускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценивая действия ответчика по исполнению обязательств, суд считает, что заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Так, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Так, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17)

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной неустойки, поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование заявленного ходатайства о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а истцом размер начисляемой договорной неустойки снижен в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в предъявленном иске не имеется.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 39 500 руб.

Судом установлено, что заявитель для защиты своих интересов в арбитражном суде заключил с ФИО2, являющимся плательщиком налога на профессиональный доход (далее – исполнитель) Договор на оказание юридических услуг от 21.10.2022 г. №041022, предусматривающей оказание исполнителем услуг по судебной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов общества по рассматриваемому спору, с оплатой 39 500 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, что подтверждается платежным поручением №828 от 03.04.2023 на сумму 39 500 руб.

Оказанные заявителю исполнителем услуги по представлению его интересов в суде первой инстанциях оплачены в полном объеме. С учетом указанного в заявлении о взыскании судебных расходов, сумма заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя составляет 39 500 руб. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Согласно пунктам 10, 11, 13 Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд в целях реализации задачи судопроизводства вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Суд, проанализировав объем представленных по делу доказательств со стороны заявителя, подготовленных письменных пояснений, а также количества и длительность судебных заседаний, считает, что размер отраженных в заявлении судебных расходов на представителя является завышенным и не соответствующим сложности и затратам, которые заявитель потратил при его рассмотрении.

По мнению суда, юридическое сопровождение данного спора, связанного с взысканием по договору поставки не может вызывать сложности, поскольку отсутствует необходимость в формировании правовой позиции и представления большого объема доказательств по делу, подбора и исследования судебной практики, никаких сложных юридически значимых действий со стороны исполнителя совершать не требовалось.

Таким образом, суд считает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с истца, с учетом позиции, отраженной в Постановлении Пленума ВС РФ № 1, составляет 15 000 руб., что соответствует среднерыночной стоимости юридических услуг за представление интересов клиента в арбитражном суде, исходя из анализа данных о расценках юридических компаний.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца уплате государственной пошлины в размере 28 800 руб.

В размере 219 руб., государственная пошлина подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета, как излишне уплаченная по платежному поручению №3369 от 30.11.2022 г.

Учитывая ст. ст. 309, 310, 330, 333, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 49, 65, 68, 70, 71, 75, 85, 110, 123, 138, 139, 141, 142, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "РЕФОРМА БЕЗОПАСНОСТИ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ТАНТОС" (ИНН: 

<

***>) 250 000 руб. 00 коп. неустойки, 15 000 руб. 00 коп. судебных расходов, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 800 руб. 00 коп.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов – отказать.

Возвратить ООО "ТАНТОС" (ИНН: 

<

***>) из средств Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 219 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 30.11.2022 г. № 3369.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

С.В. Подгорная