АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5182/2023

09 ноября 2023 года

г. Хабаровск

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Мельниковой Н.Ю.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модум-Транс»

на решение от 16.06.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023

по делу № А73-3522/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174, вн.тер.г. м.о. Басманный,                         

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119180, 

<

...>)

о взыскании 185 803,20 руб. 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском с учетом принятых судом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» (ООО «Модум-Транс», ответчик) о взыскании по договору от 30.07.2021 № ТОР-ЦДИЦВ/184 основного долга в размере 184 537,44 руб., пени с 08.12.2022 по день фактической оплаты основного долга, судебных издержек в размере 452,46 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 574 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.06.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023, иск удовлетворен.

ООО «Модум-Транс» обжаловало судебные акты в кассационном порядке                  в Арбитражный суд Дальневосточного округа, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что при принятии судебных актов судами неверно определен предмет доказывания по настоящему делу, не учтены и неправильно применены положения действующих нормативно-правовых документов. 

Суды не учли, что решение о выборе способа устранения неисправности путем использования исправных запасных частей заказчика, находящихся на ответственном хранении у подрядчика, прямо предусмотрено условиями пункта 3.6 договора, указанные решения по спорным вагонам предоставлены ответчиком в установленный договором срок:  после получения заказчиком от подрядчика в ЭДО СПС актов формы ВУ-101 ЭТД предоставлены гарантийные письма (решения) о ремонте вагонов путем использования исправных запасных частей заказчика, находящихся на ответственном хранении у подрядчика по вагонам №№ 62871215, 63667323, 63942973, 68154152, 68156124 письма предоставлены заказчиком в день получения актов браковки запасных частей грузовых вагонов формы ВУ-101 ЭТД или в течение установленных договором 24 часов с даты получения актов браковки запасных частей грузовых вагонов формы ВУ-101 ЭТД.

В нарушение волеизъявления заказчика истец отремонтировал вагоны другими способами (использованием ремонтопригодных исправных колесных пар с других вагонов, переподкаткой исправных колесных пар между вагонами, а также путем ремонта неисправной колесной пары с последующим ее возвратом обратно под вагон), что повлекло за собой необходимость передислокации вагонов на пути общего пользования.  У истца отсутствовали основания постановки спорных вагонов на простой на путях общего пользования. Условиями договора (пункты 2.5, 3.8) не предусмотрена уборка вагона со специализированных ремонтных путей на пути общего пользования при проведении ремонта вышеперечисленными способами, следовательно, услуга по нахождению вагонов на путях общего пользования оказана подрядчиком необоснованно. 

Вопреки выводам судов в депо создан значительный оборотный запас колесных пар, необходимых для ремонта вагонов, что позволяло своевременно выполнить работы. Выводы судов об отсутствии у ОАО «РЖД» в оборотном запасе запасных частей ответчика сделаны в противоречие с подписанными сторонами актами сверки остатков товарно-материальных ценностей, переданных (принятых) в переработку на сторону; на ответственное хранение: от 31.05.2022 № 908 (наличие 138 исправных колесных пар),            от 30.06.2022 № 1246 (наличие 120 исправных колесных пар), от 31.07.2022 № 1246 (наличие 87 исправных колесных пар), от 31.08.2022 № 1347 (наличие 63 исправных колесных пар), от 30.09.2022 № 1597 (наличие 59 исправных колесных пар). Наличие у подрядчика запасных частей для выполнения выбранного заказчиком способа ремонта исключает необходимость и право подрядчика передислоцировать вагоны на пути общего пользования и начислять плату за простой вагонов.  

В нарушение частей 1, 4, 7 статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции непосредственно во взаимосвязи с доводами ответчика не исследовал всесторонне, полно и объективно имеющиеся в деле доказательства: договор от 30.07.2021 № ТОР-ЦДИЦВ/184, гарантийные письма (решения) ответчика о ремонте вагонов, расчетно-дефектные ведомости на ремонт вагонов, акты сверки остатков товарно-материальных ценностей, переданных (принятых) в переработку на сторону; на ответственное хранение. Не приведены мотивы и доказательства, на основании которых отвергнуты возражения ответчика.

ОАО «РЖД» представило отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.07.2021 между              ООО «Модум-Транс» (заказчик) и ОАО «РЖД» (подрядчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦДИЦВ/184 (договор), по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности/аренды или право на проведение ТР-2 которых имеется у заказчика на ином законном основании, в вагонных депо дирекции инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (ВЧДЭ), указанных в Перечне вагонных депо подрядчика (приложение № 1), а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком для проведения ТР-2 и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов на территории ВЧДЭ подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик производит ТР-2 грузовых вагонов:

- с использованием запасных частей собственности подрядчика (за исключением колесных пар, боковых рам, надрессорных балок, поглощающих аппаратов, автосцепок, тяговых хомутов, которые используются при их наличии и по согласованию сторон) (пункт 1.2.1 договора);

- с использованием предоставленных заказчиком исправных запасных частей,                в том числе запасных частей новой конструкции и из числа немассовых (эластомерных поглощающих аппаратов, колесных пар, оборудованных подшипниками кассетного типа, деталей механизма разгрузки вагонов бункерного типа и других), которые заказчик обязан предоставить при отсутствии их у подрядчика, а также с использованием исправных запасных частей, снятых с другого вагона заказчика (вагона-донора) (пункт 1.2.2 договора);

- путем ремонта снятых с забракованных грузовых вагонов запасных частей                 с последующей их установкой на грузовые вагоны заказчика (пункт 1.2.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.5 договора заказчик оплачивает стоимость нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования по ставкам платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования грузовых вагонов (приложение № 8) в случае:

- непоступления на расчетный счет СП ЦДИ авансовых платежей за проведение ТР-2 грузовых вагонов в сроки, предусмотренные подпунктом 2.3.1 договора, а также просрочки платежей согласно подпункту 2.3.3 договора;

- отсутствия более 24 часов с даты получения акта браковки запасных частей грузового вагона формы ВУ-101 ЭТД (акт формы ВУ-101 ЭТД), составленного согласно приложению № 9 к договору, решения заказчика об использовании запасных частей                  из технологического запаса подрядчика при наличии, либо предоставлении запасных частей заказчиком либо ремонте демонтированных с грузового вагона заказчика запасных частей с установкой под тот же грузовой вагон;

- непредоставления заказчиком более 5 суток с даты получения акта формы                ВУ-101 ЭТД запасных частей для замены неисправных (в том числе запасных частей из числа немассовых, указанных в подпункте 1.2.2 договора);

- остановки грузового вагона согласно предписанию Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта Российской Федерации (остановка согласно предписанию);

- отсутствия более 12 часов с момента оформления уведомления на грузовой вагон из ремонта формы ВУ-36 ЭТД согласованного запроса-уведомления в системе АС ЭТРАН на отправку грузового вагона.

Отсчет времени нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования по причинам, не зависящим от подрядчика, начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками, в течение которых:

- оформлено уведомление формы ВУ-23 ЭТД по остановке согласно предписанию,

- заказчик должен произвести оплату в соответствии с разделом 2 настоящего договора,

- заказчик должен сообщить о предоставлении запасных частей заказчиком, либо о ремонте демонтированных с грузового вагона заказчика запасных частей с установкой под тот же грузовой вагон либо применении запасных частей подрядчика,

- заказчик не представил подрядчику запасные части для замены неисправных в нарушение срока, предусмотренного пунктом 3.7 договора,

- заказчик должен оформить заготовку запроса-уведомления в системе АС ЭТРАН на грузовые вагоны.

В соответствии с пунктом 3.6 договора согласование заказчиком способа (метода) проведения работ требуется в следующих случаях:

- при возможности использования запасных частей из технологического запаса подрядчика, в том числе новых литых деталей тележки (боковых рам и надрессорных балок), поглощающих аппаратов, автосцепок, тяговых хомутов, колесных пар, а также колесных пар, отремонтированных со сменой элементов;

- при отсутствии у подрядчика на ответственном хранении запасных частей заказчика, предоставленных последним для выполнения ТР-2 грузовых вагонов или отремонтированных подрядчиком.

В этих случаях подрядчик в течение 24 часов, начиная с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на железнодорожную станцию примыкания к ВЧДЭ, передает заказчику акт формы ВУ-101 ЭТД, где указываются номер, год изготовления и неисправность снятой запасной части, а для колесных пар дополнительно указываются дата и вид последнего ремонта, организация, выполнившая последний ремонт, толщина обода колесной пары, посредством ЭДО СПС                                     с использованием ЭП, приложением скан копии уведомления формы ВУ-23 ЭТД, для подтверждения заказчиком выполнения работ по настоящему договору, а также принятия заказчиком решения о выполнении ремонта грузовых вагонов с использованием запасных частей подрядчика, запасных частей заказчика, в том числе, исправных запасных частей, снятых с другого грузового вагона заказчика (вагона-донора), или о ремонте неисправных запасных частей.

Заказчик в течение 24 часов с момента получения от подрядчика акта формы                 ВУ-101 ЭТД, посредством ЭДО СПС уведомляет подрядчика о принятом решении (использование запасных частей из технологического запаса подрядчика, доставка исправных запасных частей, ремонт неисправных ремонтопригодных запасных частей в вагоноремонтной организации, использование исправных запасных частей заказчика, находящихся на хранении у подрядчика, снятие исправных запасных частей с другого грузового вагона заказчика (вагона-донора)). Решение заказчик оформляет в виде гарантийного письма в адрес подрядчика по форме приложения № 22 к договору. При отсутствии гарантийного письма по истечении срока грузовой вагон убирается с ремонтных позиций ВЧДЭ и заказчик оплачивает простой грузового вагона на путях общего пользования в соответствии с пунктом 2.5 договора.

На основании пункта 2.5 договора нахождение грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования оплачивается заказчиком в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, на основании акта о выполненных работах (оказанных услугах) формы № ФПУ-26 с приложением ежемесячного сводного акта о нахождении грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования по форме приложения № 10 к договору, составленного на основании актов общей формы ГУ-23.

Согласно пункту 6.1 договора в случае нарушения сроков оплаты ТР-2 грузовых вагонов и связанных с ними работ/услуг, предусмотренных пунктами 2.3 - 2.5 договора, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,07 % от цены выполненных, но не оплаченных в срок заказчиком работ (услуг) за каждый день просрочки в течение                       10 календарных дней с даты предъявления подрядчиком соответствующего требования.

Подрядчиком посредством системы ЭДО СПС заказчику направлены уведомления ВУ-23 и акты браковки по вагонам.

Заказчик в гарантийных письмах указал: «Ремонт вагона с использованием КП        из оборотного запаса ООО «Модум-Транс». Однако у ОАО «РЖД» в оборотном запасе                       не имелось запасных частей ответчика, поэтому вагоны отставлены на простой до поступления в эксплуатационное вагонное депо запасных частей.

В период с мая по июль 2022 года на путях общего пользования ОАО «РЖД»                      в ожидании текущего отцепочного ремонта по причине «отсутствие информации от собственника вагона о варианте организации ремонта вагонов» простаивали грузовые вагоны, принадлежащие заказчику в количестве 10 шт., а именно: №№ 62942354,  63467427,  64018716,  60787025,  63418305,  63667323,  68156124,  62871215,  63942973,  68154152. Время начала и окончания простоя определено на основании актов общей формы ГУ-23.

В соответствии со сводным актом и расчетом ОАО «РЖД» стоимость простоя составила 185 803,20 руб., рассчитана в зависимости от длины вагона согласно ставкам платы в приложении № 8 к договору.

В претензии от 31.10.2022 № 1681/ДВВЧДэ 3-10 подрядчик потребовал оплатить простой вагонов.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ОАО «РЖД» с иском в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суды руководствовались нормами глав 37, 39 ГК РФ, а также положения Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ), Тарифного руководства,                        утв. приказом Федеральной службы по тарифам от 29.04.2015 № 127-т/1.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установили, что вагоны простаивали на железнодорожных путях                         в ожидании поступления в эксплуатационное вагонное депо запасных частей, которых у истца не имелось; согласно пункту 4.3.7 договора заказчик обязан предоставлять подрядчику по его запросу запасные части в соответствии с подпунктом 1.2.2 и пунктом 3.6 договора в сроки, установленные пунктом 3.7 договора, но данную обязанность                        не исполнил. Доказательств наличия у ОАО «РЖД» запасных частей для проведения ремонта вагонов не представлено.

При таких обстоятельствах на основании статей 329, 330, 702, 708, 753, 779, 781 ГК РФ, частей 11, 19 статьи 39, статьи 119 УЖТ РФ суды признали исковые требования о взыскании платы за простой и неустойки с 08.12.2022 до момента фактического исполнения обязательства подлежащими удовлетворению. В снижении размера неустойки по ходатайству ответчика в порядке статьи 333 ГК РФ судами отказано.

Оснований для отмены судебных актов суд округа по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Пунктом 1.2 договора предусмотрены 3 способа ремонта вагонов: с использованием запасных частей собственности подрядчика (за исключением,  в том числе, колесных пар), с использованием предоставленных заказчиком исправных запасных частей, в том числе запасных частей новой конструкции и из числа немассовых, путем ремонта снятых с забракованных грузовых вагонов запасных частей с последующей их установкой на грузовые вагоны заказчика.

Как указано апелляционным судом, заказчик обязан выбрать способ ремонта, а   не указывать подрядчику на то, что ремонт вагона должен быть произведен с использованием КП из оборотного запаса ООО «Модум-Транс».

Довод ответчика о предоставлении им решения по вагонам в установленный договором срок не может повлечь отмену судебных актов, так как соответствии с пунктом 1.2.2 договора подрядчик производит ТР-2 грузовых вагонов с использованием предоставленных заказчиком исправных запасных частей, в том числе запасных частей новой конструкции и из числа немассовых (эластомерных поглощающих аппаратов, колесных пар, оборудованных подшипниками кассетного типа, деталей механизма разгрузки вагонов бункерного типа и других), которые заказчик обязан предоставить при отсутствии их у подрядчика. По условиям пункта 4.3.7 договора заказчик обязан предоставлять подрядчику по его запросу запасные части в соответствии с подпунктом 1.2.2 и пунктом 3.6 договора, в сроки, установленные пунктом 3.7 договора.

Судами из материалов дела сделаны выводы об отсутствии у истца запасных частей заказчика, которые должны быть использованы для ремонта, что ответчиком                     в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуто.

Доводы кассационной жалобы о создании в депо значительного оборотного запаса колесных пар, необходимого для ремонта вагонов, не опровергают выводы судов об отсутствии  у ОАО «РЖД» в оборотном запасе запасных частей ответчика, противоречат подписанным сторонами актам сверки остатков товарно-материальных ценностей, переданных (принятых) в переработку на сторону, на ответственное хранение, направлены на переоценку доказательств, что не является основанием для отмены судебных актов в кассационном суде. 

В соответствии с пунктом 2.5 договора заказчик оплачивает стоимость нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования по ставкам платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования грузовых вагонов (приложение № 8) в случае непредоставления заказчиком более 5 суток с даты получения акта формы ВУ-101 ЭТД запасных частей для замены неисправных (в том числе запасных частей из числа немассовых, указанных в подпункте 1.2.2 договора.

Таким образом, по условиям договора при непредставлении заказчиком запасных частей, которые отсутствовали у подрядчика, он оплачивает простой вагонов на путях общего пользования.

Поскольку простой вагонов обусловлен ненадлежащим исполнением договора ответчиком, подлежит отклонению и довод ответчика о производстве ремонта вагонов другими способами, при которых не предусмотрена их уборка со специализированных ремонтных путей на пути общего пользования (пункты 2.5, 3.8 договора).

Существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ) судом кассационной инстанции не установлены.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены постановления, кассационной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.06.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по делу № А73-3522/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию                                                              не подлежит.

Судья                                                                                                            Н.Ю. Мельникова