ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-9281/2021

10 сентября 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года      

Постановление изготовлено в полном объеме  10 сентября 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9656/2021) индивидуального предпринимателя Никитина Владимира Михайловича на решение от 06.07.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-9281/2021 (судья Чекурда Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Компаньон Красноярск» (ИНН 2465322759, ОГРН 1142468064420) к индивидуальному предпринимателю Никитину Владимиру Михайловичу (ИНН 380400046471, ОГРН 304380408900025) о взыскании 470 100 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компаньон Красноярск» (далее – ООО «Компаньон Красноярск», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ФИО2, предприниматель) о взыскании 470 100 руб. задолженности по договору поставки от 16.08.2016 № КК-399 (далее – договор).

Решением от 06.07.2021 Арбитражного суда Омской области с предпринимателя в пользу общества взыскано 470 100 руб. задолженности по договору, 12 402 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указал, что в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт поставки истцом ответчику товара в рамках договора на сумму 470 100 руб., поскольку в представленных истцом в подтверждение данного факта универсальных передаточных документах (далее – УПД) недостаточно полно раскрыто содержание хозяйственной операции в смысле, придаваемом этому понятию статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете), в связи с чем по УПД невозможно установить какой товар, в каком количестве, по какой цене, на какую сумму, кем передан, кем получен и в какой момент.

От истца отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор (л.д. 20-23), по условиям которого поставщик обязался передать покупателю в собственность товар, а покупатель обязался  принять и оплатить его в порядке и на условиях, определенных договором. Наименование (ассортимент), количество, цена и общая стоимость товара, условия оплаты, способ и срок поставки определяются (согласовываются) сторонами на основании заявки покупателя, которая может быть передана последним поставщику по телефону, электронной почте, каналам факсимильной связи, телеграфу и т.п. (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 договора поставка товара осуществляется партиями, каждая из которых по наименованию (ассортименту), количеству, стоимости товара согласовывается сторонами путем подписания товарной накладной в порядке, определенном действующим законодательством Российской Федерации. Под партией товара понимается товар (группа товара), переданный (поставленный) покупателю по каждой товарной накладной.

Порядок и сроки поставки товара согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Стоимость товара по настоящему договору устанавливается в рублях (с учетом НДС). Суммы денежных обязательств покупателя по настоящему договору за поставленный товар указываются в счетах, счетах-фактурах, товарных накладных в соответствии с порядком, определенным действующим законодательством Российской Федерации. Покупатель принимает товар по стоимости, указанной в товарной накладной при передаче (поставке) товара поставщиком, в порядке, определенном настоящим договором (пункты 4.1, 4.2 договора).

Пунктом 4.4 договора установлено, что поставка может осуществляться на условиях предварительной оплаты либо отсрочки платежа стоимости товара либо на иных условиях оплаты, согласованных сторонами в порядке, предусмотренном настоящим договором и действующим законодательством.

При поставке товара на условиях предварительной оплаты покупатель осуществляет 100% предварительную оплату стоимости товара в течение 10 календарных дней от даты выставления поставщиком счета на оплату. При поставке товара на условиях отсрочки платежа стоимости товара покупатель осуществляет оплату в течение 21 календарного дня с даты передачи (поставки) товара, которая определяется сторонами в соответствии с пунктом 3.1 договора (пункт 4.6 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар общей стоимостью 537 468 руб., что подтверждается УПД от 03.09.2020 № 10520 на сумму 85 485 руб., от 16.09.2020 № 11118 на сумму 140 241 руб., от 26.10.2020 № 12743 на сумму 66 787 руб. 50 коп., от 29.10.2020 № 12904 на сумму 79 177 руб., от 05.11.2020 № 13168 на сумму 84 078 руб. 50 коп., от 12.11.2020 № 13469 на сумму 81 699 руб. (л.д. 24-36).

При этом ответчик произвел частичную оплату поставленного в рамках договора товара на сумму 76 747 руб. 50 коп. платежными поручениями от 05.11.2020 № 3922 на сумму 17 924 руб. 50 коп., от 06.11.2020 № 3933 на сумму 9 000 руб., от 09.11.2020 № 3961 на сумму 10 000 руб., от 11.11.2020 от 11.11.2020 № 3987 на сумму 39 823 руб. (л.д. 37-40).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2019 по 15.12.2020, подписанному сторонами и скрепленному оттисками их печатей, у ответчика образовалось перед истцом 470 100 руб. задолженности.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара, истец направил ответчику претензию от 29.03.2021 с требованием оплаты указанной задолженности (л.д. 44-46).

Неисполнение предпринимателем требований общества в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности.

Определением от 27.04.2021 Арбитражного суда Омской области отменен судебный приказ по делу № А46-5517/2021, выданный по заявлению общества к предпринимателю на взыскание 470 100 руб. задолженности по договору (л.д. 18-19).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым иском.

Руководствуясь статьями 8, 10, 307, 421, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности фактов поставки ответчику товара и наличия у него перед истцом задолженности на сумму 470 100 руб. 

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В данном случае судом первой инстанции установлен и материалами дела, в частности УПД от 03.09.2020 № 10520, от 16.09.2020 № 11118, от 26.10.2020 № 12743, от 29.10.2020 № 12904, от 05.11.2020 № 13168, от 12.11.2020 № 13469 (л.д. 24-36), актом сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2019 по 15.12.2020 (л.д. 41-43) подтверждается факт поставки истцом ответчику товара.

Исходя из норм главы 30 ГК РФ при рассмотрении споров, вытекающих из исполнения договора поставки, поставщик несет бремя доказывания факта поставки товара определенного количества и его принятия покупателем. В то же время покупатель несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об оплате товара.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (статья 9 Закона о бухгалтерском учете).

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (часть 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете).

Представленные истцом УПД объединяют в себе счет-фактуру и первичный документ, следовательно, оформление взаимоотношений между сторонами с помощью УПД соответствует обычной хозяйственной практике.

При этом спорные УПД содержат предусмотренные частью 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете обязательные реквизиты первичного учетного документа.

Для признания УПД оформленным необходимо его подписание лицом, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (часть 3 статьи 53 ГК РФ), либо лицом, уполномоченным на получение товара на основании доверенности (статья 185 ГК РФ).

В целях защиты добросовестных контрагентов закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

УПД от 03.09.2020 № 10520, от 16.09.2020 № 11118, от 29.10.2020 № 12904, от 05.11.2020 № 13168, от 12.11.2020 № 13469 данным требованиям соответствуют, в частности, в графе о получении товара проставлены подписи технолога – ФИО3, помощника технолога – ФИО4, имеется оттиск печати предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие подписи представителя и оттиска печати предпринимателя в УПД от 26.10.2020 № 12743 на сумму 66 767 руб. 50 коп. (л.д. 29-30).

При этом в материалах дела имеется счет на оплату от 19.10.2020 № 1930 на сумму 66 767 руб. 50 коп. (л.д. 28), который подписан ФИО4 с отметкой о получении товара и скреплен оттиском печати предпринимателя.

Доводов об отсутствии у данных лиц полномочий подписывать финансовые документы от имени предпринимателя последним не приведено.

Кроме того, апелляционный суд исходит из того, что к одному из признаков наличия у представителя полномочий действовать от имени представляемого (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ) судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло.

Спорные УПД и счет на оплату от 19.10.2020 № 1930 скреплены оттисками печати предпринимателя, подлинность которых в установленном порядке последним под сомнение не поставлена. Доказательств неправомерного выбытия печати из обладания ответчика, либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

С заявлением о фальсификации представленных истцом доказательств ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, к суду не обращался и в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.

Поскольку ответчик допустил использование его печати, следовательно, подтвердил, что именно данные лица вправе действовать от его имени, что при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о подтверждении факта поставки товара.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что необходимые условия, позволяющие идентифицировать поставщика и покупателя, а также лиц, ответственных за приемку товара, банковские реквизиты, подписи сторон, на УПД и счете на оплату от 19.10.2020 № 1930, имеются. Обозначенные документы являются достоверными доказательствами поставки товара истцом ответчику.

В связи с этим довод ответчика относительно отсутствия фактической поставки товара по спорным УПД опровергается материалами дела.

Кроме того, коллегия суда учитывает, что сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2019 по 15.12.2020 (л.д. 41-43), подтверждающий возникновение с момента подписания договора между обществом и предпринимателем длящихся правоотношений по поставке товара.

Согласно обозначенному акту начальное сальдо составило 488 025 руб. 50 коп., отражены продажи по УПД от 03.09.2020 № 10520 на сумму 85 485 руб., от 16.09.2020 № 11118 на сумму 140 241 руб., от 26.10.2020 № 12743 на сумму 66 787 руб. 50 коп., от 29.10.2020 № 12904 на сумму 79 177 руб., от 05.11.2020 № 13168 на сумму 84 078 руб. 50 коп., от 12.11.2020 № 13469 на сумму 81 699 руб., что соответствует спорным УПД. 

Также в указанном акте отражены произведенные предпринимателем оплаты в рамках договора в обозначенный период (01.06.2019 по 15.12.2020).

Конечное сальдо по данному акту составило 470 100 руб. (л.д. 43).

Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2019 по 15.12.2020 подписан предпринимателем без возражений и замечаний, скреплен оттиском его печати.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При оценке доказательств суд апелляционной инстанции учитывает, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей». 

Ответчик достоверность акта сверки допустимыми доказательствами под сомнение не поставил. Суть имеющихся возражений относительно существования (отсутствия) 470 100 руб. задолженности по договору за период с 01.06.2019 по 15.12.2020 суду апелляционной инстанции не раскрыта.

Ответчик, действуя добросовестно и разумно (статья 10 ГК РФ), не поставил под сомнение наличие 470 100 руб. задолженности по акту сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2019 по 15.12.2020. Доказательств, опровергающих содержащуюся в данном акте информацию, не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции верно установлено возникновение на стороне ответчика обязанности по оплате поставленного товара.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлены доказательства уплаты государственной пошлины за ее рассмотрение, в связи с чем сумма государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с предпринимателя  в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение 06.07.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-9281/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Д.Г. Рожков

М.М. Сафронов