ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45155/2017 

 

Москва                                                                                Дело № А40-255274/16 

31 октября 2017 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составепредседательствующего судьи А.С. Маслова,судей М.С. Сафроновой и Т.Б. Красновойпри ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «АПМ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017 по делу № А40255274/16, вынесенное судьей С.В. Гончаренко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АПМ»,

о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Телеэкспресс» с учетом определения от 13.07.2017 об исправлении опечатки;

при участии в судебном заседании: 

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2016 принято к производству заявление ООО «ФОРТ» о признании ООО «АПМ» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-255274/16-103-344.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017 по настоящему делу в отношении ООО «АПМ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, соответствующие сведения опубликованы 08.04.2017 г. в газете «КоммерсантЪ» № 61. 

В Арбитражный суд города Москвы 03.05.2017 поступило заявление ООО «Телеэкспресс»  о включении требований в реестр требований кредиторов требования в размере 1 500 000 руб. основного долга, 420 000 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017 с учетом определения об исправлении опечатки от 13.07.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование в размере 185 000 руб. неустойки, в удовлетворении заявления кредитора в остальной части отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017 в части включения в реестр требований кредиторов неустойки в размере 185 000 руб., ООО «СтройАспект» обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения о пересмотре судебного акта только в части включения в реестр требований кредиторов неустойки в размере 185 000 руб., суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что требование ООО «Телеэкспресс» основано на договоре об оказании услуг № ТЭ-58/2012/03-01-02 от 19.03.2012, заключенного между заявителем и должником.

В соответствии с пунктом 1.1 договора должник принял на себя обязательства по оказанию консультационных услуг заявителю, связанных с оформлением земельно-правовых отношений на земельном участке по адресу: 

<

...> вл.15. Договором было установлено, что услуги оказываются в четыре этапа.

Срок оказанию услуг был установлен сторонами до 31.12.2016.

В заявлении кредитор указывает, что им в адрес должника в рамках 4 этапа оказания услуг был перечислен авансовый платеж в размере 1 500 000 руб., однако услуги оказаны должником не были.

Пунктом 6.2 договора  предусмотрено, что в случае нарушения должником сроков оказания услуг заявитель вправе требовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от общей стоимости услуг за каждый день просрочки, но не более 5 %.

Кредитором было произведено начисление неустойки за период с 01.01.2017 по 21.03.2017, что составило 420 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Телеэкспресс» с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Телеэкспресс» в размере 1 500 000 руб., исходил из того, что данное обязательство является текущим, поскольку срок его исполнения наступил после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АПМ». При этом суд первой инстанции включил в реестр требований кредиторов должника неустойку, указав на необходимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки до 185 000 руб., поскольку вышеуказанный размер неустойки является адекватным и соразмерным с нарушенным интересом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией суда первой инстанции.

Как установлено статьей 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу пункта 2 названной статьи требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. 

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требование кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими.

 Текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Исходя из изложенного, поскольку требование кредитора о взыскании неустойки возникло в период после возбуждения дела о банкротстве (договор оказания услуг на момент начисления неустойки действовал и обязательства по нему исполнены не были при том, что срок исполнения обязательств по четвертому этапу работ, за неисполнение которого начислена спорая неустойка, наступил уже после возбуждения производства по делу о банкротстве) названное обязательство относится к текущим платежам, поскольку оно возникло после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника оно не может рассматриваться в деле о банкротстве, в связи с чем производство по нему подлежит прекращению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017 по делу № А40255274/16 в обжалуемой части отменить.

Производство по требованию ООО «Телеэкспресс» о включении в реестр требований кредиторов должника требования о выплате неустойки в размере 420 000 рублей прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:Т.Б. Краснова

М.С. Сафронова