ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-21922/2024

город Ростов-на-Дону

23 июня 2025 года

15АП-5186/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Чотчаева Б.Т., судей Запорожко Е.В., Украинцевой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петренко Е.В.,  

при участии: от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 27.01.2025; 

от ответчика посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель ФИО2 по доверенности от 18.06.2024,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения»  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2025 по делу № А53-21922/2024 

по иску государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Ролик» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, возникшей вследствие самовольного присоединения к централизованным системам водоснабжения,  

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ролик» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности за самовольное пользование за период с 28.06.2022 по 27.02.2023 года в размере 456 444 рубля 07 копеек, пени за период с 04.06.2024 по 12.03.2025 в размере 207 927 рублей 83 копейки, пени с 13.03.2025 по день фактической оплаты  

задолженности в соответствии с частью 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что актом контрольного обследования от 27.02.2023 подтвержден факт самовольного пользования ответчиком централизованными системами водоснабжения.  

В представленном в материалы дела отзыве ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Представитель ответчика, участвовавший в онлайн-заседании, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 между предприятием (организация) и обществом заключен договор № 110 холодного водоснабжения (далее – договор, представлен в электронном виде), согласно которому организация водопроводно-канализационного хозяйства, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения холодную питьевую воду по адресу: Ростовская область, р.п. Усть- Донецкий, ул. Набережная, д. 5.  

Как указано в исковом заявлении, 27.02.2023 сотрудниками истца установлено, что до прибора учета имеется незаконное присоединение диаметром 15 мм; объем поданного ресурса водомером не учитывается, о чем составлен акт контрольного обследования № 20090430 в присутствии абонента директора общества ФИО3 (о чем имеется запись в акте контрольного обследования) и выдано предписание абоненту (под роспись) об устранении в 10-ти дневный срок нарушения, демонтаже самовольного присоединения до прибора учета диаметром 15 мм и необходимости письменного уведомления истца о дате демонтажа.  

По заявке ответчика 28.02.2023 составлен акт контрольного обследования № 20093425 с проведением опломбировки водомера и принятием к коммерческому учету с зав. № 52078952 СГВ-15. Предписано следить за исправной работой водомера и сохранностью пломб. Предписание от 27.02.2023 № 20090430 выполнено.  

Договором предусмотрено, что количество поданной ответчику холодной воды в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами холодного водоснабжения осуществляется расчетным способом.  

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчику начислена плата за самовольное пользование к системе водоснабжения по методу учета пропускной способности устройств и сооружений на сумму 456 440 рублей 07 копеек на основании пункта 16 постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» (далее – Правила № 776) по пропускной способности трубопровода Д = 15мм за период с 28.06.2022 по 27.02.2023, поскольку предыдущее контрольное обследование сети водоснабжения по месту нахождения объекта, находящегося во владении абонента, было проведено 27.06.2022.  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить самовольное пользование оставлена ответчиком без оплаты.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

В силу пункта 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), самовольное подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения - присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения или с нарушением его условий.  

Самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения - пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.  

Как следует из материалов дела, из представленного истцом видео, технических условий от 25.06.2013, выданных гарантирующим поставщиком - ООО «Водоканал», подача абоненту ООО «Ролик» через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения холодную питьевую воду, осуществляется по адресу: 

<

...>. Место врезки и запорная арматура находятся в колодце на централизованной системе водоснабжения истца, прибор учета находится в помещении, что подтверждается актами контрольного обследования от 27.06.2022 № 30098486, от 27.02.2023 № 20090430, от 28.02.2023 № 20093425.  

Сторонами не оспаривается, что при контрольном обследовании объекта 27.02.2023 выявлено нарушение: до прибора учета имеется водопроводное присоединение диаметром 15 мм (самовольное пользование).  

Однако, возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает на то, что самовольное пользование не осуществлялось. Обществом в материалы дела предоставлена служебная записка 02.03.2023 мастера участка ВКХ ФИО4 на имя главного инженера Донецкого ГУП РО «УРСВ», из содержания которой следует, что в 2015-2016 на вводе в колодцах, принадлежащих абонентам по ул. Набережная, 5, ул. Комсомольская 6, 9 и других адресах установлены сбросные краны, об установке которых абонентам не сообщалось.  

Судом первой инстанции был опрошен свидетель ФИО5, являющийся в период с 2022 года по 2024 год начальником участка Усть- Донецкий, пояснивший, что к нему обратился мастер участка ФИО4, который сообщил, что на трубах хозяйства сотрудниками участка ранее делались врезки для сброса давления в трубах в целях ремонта. Данная необходимость возникла из-за высокого давления в трубах, которые устарели, их перекрытие не останавливало движения воды. Какими-либо документами это не оформлялось, расходных документов не составлялось. За период его работы в указанной должности такие ситуации были дважды. Начальник участка в период 2015-2016 год, был ФИО6, который распорядился произвести врезки, сейчас он умер. Мастером участка был ФИО4, который и рассказал, что в 2015-2016 годах устройства для сбора воды делали сотрудники предприятия на своих трубах. О возникшей ситуации ФИО5 доложил руководству. В настоящий момент ФИО5 работает начальником УЖКХ Усть-Донецкого района.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил наличие врезки в водопроводную сеть до установленного прибора учета ответчика. Однако, из представленных в материалы дела доказательств следует, что данная врезка осуществлялась в отсутствие информирования потребителя непосредственно сотрудниками истца, в связи с производственной необходимостью, ответчик врезку не осуществлял.  

Отклоняя доводы истца, апелляционный суд отмечает, что пояснения свидетеля, опрошенного судом первой инстанции, равно, как и обстоятельства осуществленной врезки, на которые указывал свидетель, истцом не опровергнуты.  

Доказательства потребления ответчиком ресурса с использованием указанной врезки в материалы дела истцом не представлены. Суд первой инстанции учел, что колодец расположен на общественной территории, вне территории ответчика, а также то, что составление акта от 27.06.2022 произведено в период работы мастера ФИО4, которому было известно о совершении врезки работниками истца, в связи с чем сведения об указанной врезке в акте от 27.06.2022 не отражены.  

Доказательства того, что прибор учета, принадлежащий ответчику, им демонтирован и врезки обнаружены на месте установки прибора учета, истцом не представлены.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии вины общества в совершении действий по врезке. Само по себе наличие акта контрольного обследования, фиксирующего наличие указанной врезки, не является достаточным основанием для выводов о вине общества в нарушении обязательства.  

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за самовольное пользование системой водоснабжения отказано правомерно.  

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности судом первой инстанции отказано, постольку в удовлетворении корреспондирующих требований о взыскании начисленных на указанную сумму задолженности пени также отказано правомерно.  

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.  

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2025 по делу 

 № А53-21922/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Б.Т. Чотчаев 

Судьи Е.В. Запорожко  

Ю.В. Украинцева