Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело №А42-3798/2021

город Мурманск

12 июля 2021 года

резолютивная часть решения объявлена 8 июля 2021 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Лесного Ивана Анатольевича, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судьи Селяковой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Вологодская проектно-строительная компания" к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" о взыскании, при участии в заседании представителей: от истца – ФИО1 по доверенности от 06.11.2020, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 02.04.2021, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вологодская проектно-строительная компания", место нахождения: 160004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – истец, общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", место нахождения: 196247, город Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – ответчик, компания), о взыскании 836 961 рубля 16 копеек основного долга.

В отзыве ответчик иск не признал. Возражая по иску, ответчик указывает о том, что поскольку истец на дату окончания срока выполнения работ, определенную сторонами в договоре (31.10.2018), не исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, то компания правомерно произвела начисление неустойки в размере 916906,03 рубля за период с 01.11.2018 по 01.11.2019 и удержала указанную сумму из денежных средств, причитающихся обществу за выполненные и принятые работы. По мнению ответчика, оснований для уменьшения размера неустойки не имеется, поскольку длительность просрочки исполнения обязательств по выполнению работ составила один год.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, пояснил, что на основании протокола совещания срок выполнения работ по договору был изменен.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на иск, поддержал.

Как установлено, 20 июля 2018 года между компанией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор № 118-10-03 на выполнение работ по ремонту зданий производственной базы ПС 5 ПО СЭС (далее – договор).

Стоимость работ по договору согласована сторонами в пункте 2.1 (в редакции дополнительного соглашения) и составляет 4597377,48 рубля.

Подрядчик обязался выполнить работы до 31.10.2018 (пункт 7.1.2 договора).

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что сроки выполнения работ могут быть изменены путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору.

На состоявшемся 5 февраля 2019 года совещании заседания рабочей группы по вопросу исполнения договоров подряда, с участием первого заместителя директора компании, директора общества и иных представителей сторон, принято решение продлить срок выполнения работ по договору до 30.06.2019 года, с указанием о невыполнении работ в зимнее время.

По актам от 29.09.2018 № 1, от 31.10.2018 № 1, от 25.12.2018 № 1, от 20.08.2019 № 1, от 09.09.2019 № 1, от 01.11.2019 № 6, истец сдал, а ответчик принял выполненные работы по договору на общую сумму 4597377,48 рубля.

Платежными поручениями от 29.11.2018 № 124015, от 02.11.2018 № 111335, от 24.01.2019 № 4668, от 26.09.2019 № 44455, от 22.10.2019 № 50732, от 19.12.2019 № 64027, компанией произведена частичная оплата выполненных работ на общую сумму 3680471,45 рубля.

В соответствии с пунктом 11.3 договора, за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, заказчик имеет право начислить подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных или несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки (в случае поэтапного выполнения работ по договору – пени считаются от стоимости работ по этапу, срок выполнения работ по которому нарушен).

Пунктом 11.9 договора предусмотрено, что заказчик имеет право в безусловном бесспорном внесудебном порядке удержать указанные пени из денежных средств, причитающихся к выплате подрядчику.

В уведомлении от 11.12.2019 ответчик, ссылаясь на положения пунктов 11.3, 11.9 договора, сообщил истцу об удержании неустойки по договору в сумме 916906,03 рубля.

В претензии от 05.03.2020 № 106/03/20 общество выражая свое несогласие с периодом и размером неустойки, предложило компании возвратить денежные средства в сумме 836961,16 рубля.

Не получив удовлетворения требований в претензионном порядке, обратился с настоящим иском в суд. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за нарушение конечного срока выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. 

Пунктом 1 статьи 453 Гражданского кодекса определено, что при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснил, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Из выше указанного протокола совещания, подписанного уполномоченными представителями обеих сторон, однозначно следует, что компания выразила свое согласие на продление срока выполнения работ по договору до 30 июня 2019 года.

Тем самым оснований для начисления неустойки за просрочку срока выполнения работ за период предшествующий 30 июня 2019 года не имеется.

При этом пункт 7.2 договора не предусматривает обязательного условия о том, что изменение условий о сроке окончания работ подлежит оформлению в виде дополнительного соглашения к договору, подписанного уполномоченными представителями обеих сторон.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса, обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из смысла данной нормы, возможность ее применения подразумевает бесспорность обязательства, которая в равной мере относится как к основному, так и к встречному обязательству. При этом бесспорный характер обязательства должен заключать в себе такое условие, при котором сам факт наличия обязательства должен быть надлежащим образом доказан и обоснован.

В рассматриваемом случае стороны предусмотрели возможность удержания сумм санкций при осуществлении окончательных расчетов за выполненные работы.

Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11).

Поскольку истцом нарушен срок выполнения работ по договору, он обязан уплатить ответчику неустойку за период с 1 июля по 31 октября 2019 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.07.2014 № 5467/14, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса. Привлечение к гражданско-правовой ответственности должно осуществляться с учетом вины нарушителя и только за неисполненное или ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Учитывая изложенное, а также поскольку условиями договора (пункт 11.3) предусмотрено, что неустойка начисляется в размере 0,1% от стоимости невыполненных или несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки, то расчет неустойки выглядит следующим образом:

2544648,80 рубля Х 0,1 % Х 50 дней (с 01.07.2019 по 19.08.2019) = 127232,50 рубля;

1598653,20 рубля Х 0,1 % Х 20 дней (с 20.08.2019 по 08.09.2019) = 31973,20 рубля;

965580 рублей Х 0,1 % Х 53 дня (с 09.09.2019 по 31.10.2019) = 51175,74 рубля.

Всего обоснованно требование об удержании неустойки в общей сумме 210381,44 рубля. 

Такой расчет соответствует правовому подходу, изложенному в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 № 5870/13, от 15.07.2014 № 5467/14, определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657 по делу № А40-125377/2015.

Как разъяснено пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

Пункт 77 Постановления № 7 говорит о том, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

Обязанность доказывания таких обстоятельств лежит на должнике.

В рассматриваемом случае общество таких доказательств в материалы дела не представило.

При этом следует учесть, что исходя из обычаев делового оборота, стороны в договоре устанавливают повышенный размер ответственности по сравнению с законной ответственностью. Размер неустойки, установленный договором и равный 0,1%, соответствует тому, который обычно применяется в аналогичных отношениях при сравнимых обстоятельствах. Ставка неустойки в размере 0,1% не является обременительной для сторон договора и полностью соответствует обычаям делового оборота. 

Общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности, который в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, должно и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, истец тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения ответчиком мер договорной ответственности. 

Ставка неустойки в договоре установлена сторонами договора с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса).

Оснований для уменьшения размера неустойки судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 706 524 рубля 59 копеек основного долга (916906,03 – 210381,44). В остальной части иска следует отказать.

Платежным поручением от 03.08.2020 № 785 истец перечислил в федеральный бюджет 21 338 рублей государственной пошлины.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 16 663 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

1 599 рублей государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 33340 Налогового кодекса РФ.

Копия настоящего судебного акта лицам, участвующим в деле почтовой связью не направляется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" судебный акт арбитражного суда, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

Судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ по ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

иск удовлетворить частично. Взыскать публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вологодская проектно-строительная компания" 706 524 рубля 59 копеек основного долга и 16 663 рубля судебных расходов. В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вологодская проектно-строительная компания" из федерального бюджета 1 599 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                     Лесной И.А.