ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23254/2024

Дело № А40-256852/23

г. Москва

03 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРСЛАН" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «01» апреля 2024 года 

по делу № А40-256852/23 

по иску ООО "СЕТИ СЛЕДУЮЩЕГО ПОКОЛЕНИЯ" 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "АРСЛАН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании, 

третье лицо: ФИО1 (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.10.2023, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.05.2024, 

от третьего лица: не явился, извещен,  

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СЕТИ СЛЕДУЮЩЕГО ПОКОЛЕНИЯ" (истец) обратилось в суд с иском к ООО "АРСЛАН" (ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, задолженности по договору №30 от 21.08.2021 в размере                                   96 519 182 руб. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приобщая дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 5 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Более того, указанные документы необходимы для всестороннего и правильного рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. 

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,                       21 августа 2021 года между ООО «ССП» (истцом; Подрядчиком) и ООО «АРСЛАН» (ответчиком; Генподрядчиком) заключен Договор подряда № 30 от 21.08.2021 года (далее – Договор), согласно условиям которого Подрядчик обязуется выполнить Работы по монтажу следующих инженерных сетей (систем): Внутренних инженерных сетей; ЭОМ (освещение и электрическое оборудование); ВС (внутреннее водоснабжение); ВК (внутреннее водоотведение); ОВ (отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха); ОПС (охранная пожарная сигнализация); ТС (тревожная сигнализация); Элементов ОДС (объединённая диспетчерская сеть); Элементов ОДС (объединённая диспетчерская сеть лифт); СКУД (системы контроля управления доступом); ОДС (объединённая диспетчерская сеть связь с диспетчером); СВ (система видеонаблюдения); СТ (система телефонизации); РфЧС (система радиофикации и оповещения о ЧС); СОТ (система телевидения); ЧФЗС (система электрочасофикации и звонковой сигнализации); СКС (система телекоммуникации, компьютерной сети, система «Электронная карта учащегося»); СОУЭ (система оповещения управления эвакуацией); РПП (система радиоканальной передачи извещений о пожаре); МОДИ (мероприятия по обеспечению доступа инвалидов, слаботочные сети); АИС (автоматизация инженерных систем); ОЗДС (охранно-защитная дератизационная система); Систем ИТП (тепло-механика, узел учёта, электромеханика, автоматика), АИС (автоматизация инженерных систем); Мероприятия по антитеррористической защищённости зданий и сооружений, СВн (система видеонаблюдения наружная); Пуско-наладочные работы (ПНР) системы ЭОМ; ПНР системы ВС; ПНР системы ОВ; ПНР системы ИТП ТМ; ПНР системы ИТП ЭОМ; ПНР системы ИТП АТМ; ПНР системы УУТЭ; на Объекте: Школа на 550 мест по адресу: г. Москва, район Некрасовка, квартал 14, уч.2 ЮВАО, в соответствии с рабочей документацией за цену и в сроки, установленные Договором (далее по тексту – Работы).

Заказчиком работ является КАЗЁННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ «УПРАВЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» (КП УГС) (п 1.1. Договора). Подрядчик обязался выполнить весь комплекс работ по строительству, вводу в эксплуатацию Объекта и передачи его совместно с Заказчиком на баланс Управляющей организации (п.2.2 Договора). 

Результатом выполненных работ по Договору является законченные строительством внутренние инженерные сети, которые введены в эксплуатацию и в отношении которых получено Разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию (п.2.3 Договора). 

В соответствии с п.6.2 Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 20.12.2021) - Договор вступает в силу с момента его подписания и получения аванса 70 % от стоимости договорной цены (денежные средства) на счет Подрядчика. 

Первоначально стоимость работ (цена договора) составляла 107 641 927 (сто семь миллионов шесть сорок одна тысяча девятьсот двадцать семь) руб. 21 коп., которая на основании п. 4.5. Договора не подлежала пересмотру за исключением случая, если необходимость корректировки стоимости работ вызвана внесением соответствующих изменений и/или дополнений в проектную документацию, рабочую документацию. 

В силу пункта 1.6. Договора «Цена Договора» – цена, определенная Локальными сметами, являющейся Приложением № 1 к настоящему Договору.

Несмотря на то, что «локальные сметы» упомянуты в п. 1.6. Договора, в действительности, между сторонами документы с таким названием подписаны не были, а Приложением № 1 к Договору является Протокол договорной цены на монтаж внутренних инженерных систем. 

Цена Договора не подлежала изменению, за исключением случаев - «Цена Договора Конечная», которая представляет собой сумму Локальных исполнительных смет и будет учитывать 12% понижения (генподрядные) от Локальных исполнительных смет, отнесённых к оконечному рабочему проекту, учитывающий все вносимые изменения и дополнения в процессе строительства, прошедших (локальные сметы) Экспертизу МГЭ (Государственное автономное учреждение города Москвы "Московская Государственная Экспертиза") и Техническую комиссию Заказчика (п. 4.6 Договора). 

Таким образом, возможность внесения изменений и исправлений в проектную и рабочую документацию была предусмотрена Договором, а конечная цена являлась определяемой. 

В ходе выполнения Работ в проектную документацию внесены изменения, получившие положительное заключение государственной экспертизы. Запланированный изначально объем был недостаточен для ввода объекта в эксплуатацию. 

Цена Договора Конечная составила 334 924 447,25 рублей, а за вычетом 12% понижения 294 733 513 (двести девяносто четыре миллиона семьсот тридцать три тысячи пятьсот тринадцать) рублей 58 копеек. 

В рамках Договора Генподрядчик перечислил Подрядчику аванс в размере 170 530 354 (сто семьдесят миллионов пятьсот тридцать тысяч триста пятьдесят четыре) рубля 69 копеек. 

Таким образом, с учетом аванса задолженность ООО "АРСЛАН" в пользу               ООО "ССП" составляет 124 203 158 (сто двадцать четыре миллиона двести три тысячи сто пятьдесят восемь) рублей 88 копеек. 

Дата окончания работ – 31.12.2022 была установлена в Дополнительном соглашении № 5 от 06.05.2022 к Договору. 

Работы были выполнены Подрядчиком и готовы к сдаче в конце декабря 2022 - январе 2023 года. 

22.02.2023 года КП УГС получено Разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию № 77-16-011298-2023. 

Генподрядчик не смог бы сдать Работы Заказчику, а Объект не мог быть введен в эксплуатацию их до завершения Подрядчиком. 

Таким образом, работы де-факто приняты Генподрядчиком и имеют для последнего потребительскую ценность. 

Однако, процесс сдачи-приемки работ по Договору был осложнен внедрением новой информационной системы (далее – ИС) Застройщиком (п.1 Дополнительного соглашения № 1 от 21.01.2022 г. к Договору), которая была внедрена в целях внесения и предоставления информации по строительству. 

Работа в ИС осложнялась существенными недоработками системы, а главная задача, поставленная перед Подрядчиком, заключалась именно в достижении результата строительства - законченные строительством внутренние инженерные сети, которые введены в эксплуатацию и в отношении которых получено Разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию.

Как уже было указано выше - 22.02.2023 года КП УГС получено Разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию № 77-16-011298-2023. 

05.09.2023 года истец направил ответчику Почтой России (отправление ED328015312RU) и одновременно на электронную почту, указанную в Договоре (arslan.almet@mail.ru), акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а так же исполнительную документацию согласно описи, с требованием подписать акт приема-сдачи выполненных работ, а так же произвести оплату выполненных работ. 

11.09.2023 года ответчик направил истцу ответ на требование, которым отказался уплатить задолженность. 

Принимая во внимание пп.2.2, 2.3 Договора, а также тот факт, что Объект «Школа на 550 мест по адресу: город Москва, район Некрасовка кв.14, уч.2 ЮВАО» сдан Генподрядчиком Заказчику – КП УГС и введен в эксплуатацию и, следовательно, результат работ достигнут; не подписание Генподрядчиком Актов КС-2 и КС-3, не влияет на существо правоотношений сторон, и не свидетельствует о невыполнении работ Подрядчиком и отсутствии обязательств Генподрядчика по оплате работ. 

Тем самым, Генподрядчик уклоняется от подписания актов приемки-сдачи выполненных работ от Подрядчика на сумму 294 733 513 (Двести девяносто четыре миллиона семьсот тридцать три тысячи пятьсот тринадцать) рублей 58 копеек. 

С учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ, истец просит взыскать задолженность по договору №30 от 21.08.2021 в размере 96 519 182 руб.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Арбитражный апелляционный суд полагает решение суда подлежит изменению по следующим основаниям. 

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Судом первой инстанции установлен факт выполнения работ истцом, что подтверждается соответствующими актами, а также исполнительной документацией на выполненные работы, составленной с участием Генподрядчика в период с сентября 2022 года по январь 2023 года, включая Акты освидетельствования скрытых работ, Акты об индивидуальных испытаниях смонтированного оборудования. 

Результатом выполненных работ по Договору является законченные строительством внутренние инженерные сети, которые введены в эксплуатацию и в отношении которых получено Разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию (п.2.3 Договора). 

Результат по Договору достигнут - 22.02.2023 Объект введен в эксплуатацию, что подтверждается представленным в материалы дела Разрешением на ввод Объекта в эксплуатацию № 77-16-011298-2023. 

Доказательств самостоятельного выполнения работ и (или) с привлечением третьих лиц ответчиком в материалы дела не представлено. 

При этом в соответствии с п. 4.6 Договора Цена Договора Конечная - представляет собой сумму Локальных исполнительных смет и будет учитывать 12% понижения (генподрядные) от Локальных исполнительных смет, отнесённых к оконечному рабочему проекту, учитывающий все вносимые изменения и дополнения в процессе строительства, прошедших (локальные сметы) Экспертизу МГЭ и Техническую комиссию Заказчика. 

Следовательно, конечная стоимость Договора определялась на основании локальных смет, утвержденных на основании экспертизы и техкомиссии. 

Протоколом № 96/23 от 28.07.2023 Технической комиссии Заказчика определена стоимость спорных работ.

Таким образом, сумма выполненных Подрядчиком работ по Договору, составила 266 062 537,085, включая НДС. 

С учетом понижения (-12%)  - 234 135 032,63 руб.

Учитывая изложенное, сумма задолженности составляет 63 604 677,94 руб., включая НДС 20% (234 135 032,63 руб.  - 176 588 354,69 (аванс)).

Довод ответчика о том, что ООО "АРСЛАН" устраняло недостатки в выполненных истцом работах, подготовило исполнительные чертежи, следовательно, задолженность должна быть уменьшена, подлежит отклонению. 

В силу статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Статьей 755 ГК РФ установлено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

В силу части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, ООО "АРСЛАН", как генеральный подрядчик, несет ответственность за качество работ перед Казенным предприятием города Москвы "Управление гражданского строительства".

При этом, ООО "СЕТИ СЛЕДУЮЩЕГО ПОКОЛЕНИЯ", как субподрядчик, несет договорную ответственность за качество работ перед ООО "АРСЛАН".

Вместе с тем сведений о том, что должник обращался к ООО "СЕТИ СЛЕДУЮЩЕГО ПОКОЛЕНИЯ", как к субподрядчику, с требованием о выполнении гарантийного ремонта, о возмещении стоимости произведенного гарантийного ремонта вследствие недостатков работ, которые возникли по вине субподрядчика ООО "СЕТИ СЛЕДУЮЩЕГО ПОКОЛЕНИЯ", у суда не имеется.

Какие-либо доказательства, что должник обращался в суд с иском о понуждении ООО "СЕТИ СЛЕДУЮЩЕГО ПОКОЛЕНИЯ" произвести гарантийный ремонт по устранению недостатков работ по договору строительного подряда либо с иском о взыскании расходов на проведение работ по устранению недостатков в порядке                      статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела также отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции следует изменить на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворить частично, взыскав с  ООО "АРСЛАН" (ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО "ССП" (ОГРН: 

<

***>) задолженность в размере 63 604 677,94 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере                           132 000 руб.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024 по делу                          №А40-256852/23 изменить. 

Изложить резолютивную часть в следующей редакции. 

Взыскать с ООО "АРСЛАН" (ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО "ССП"                   (ОГРН: 

<

***>) задолженность в размере 63 604 677,94 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 132 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                      Е.М. Новикова

 

Судьи                                                                                               И.А. Титова

 

                                                                                                           А.Л. Фриев