/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-9883/2017

28 июня 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2018  года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сонина А.А.,

судей: Новогородского И.Б., Соколовой Л.М., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета городского обустройства администрации г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2017 года по делу № А19-9883/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Антонова С.Н., суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Басаев Д.В., Желтоухов Е.В.), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Новые Технологии-Сервис» (ОГРН 1093850018778, ИНН 3811132564, далее -  общество, ООО ПКФ «Новые Технологии-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к муниципальному унитарному предприятию г. Иркутска «Иркутскавтодор» (ОГРН 1033801005226, ИНН 3808065646, далее - МУП «Иркутскавтодор»), администрации города Иркутска (далее - администрация), Комитету городского обустройства администрации г. Иркутска (далее - Комитет) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании солидарно 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 года,  заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами, Комитет обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

        Заявитель кассационной жалобы указывает на недоказанность причинно-следственной связи между действиями Комитета и неблагоприятными последствиями, - получение механических повреждений транспортного средства, принадлежащего на праве собственности обществу, наступившими вследствие наезда на выбоину.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

            Как следует из материалов дела, 23.08.2016 при движении автотранспортного средства HYUNDAI PORTER II, государственный регистрационный знак Т649УМ 38 по дорожному покрытию по адресу: г. Иркутск, ул. Николая Вилкова, д. 9 А, стр. 1, под управлением водителя Рудковского Александра Валерьевича, последний совершил наезд на яму, залитой водой, в результате чего, автомобиль получил механические повреждения, наличие и характер которых отражены в справке о ДПТ от 23.08.2016, а также документах, подтверждающих проведение восстановительного ремонта.

Автотранспортное средство HYUNDAI PORTER II, государственный регистрационный знак Т649УМ 38, принадлежит на праве собственности                                ООО ПКФ «Новые Технологии-Сервис». 

Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден справкой о ДТП от 23.08.2016 с приложением схемы ДТП, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.08.2016 в отношении водителя.

Истец, ссылаясь на невозмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ответчики не обеспечили безопасность дорожного движения, допустили противоправное поведение, которое привело к причинению вреда имуществу истца - автотранспортному средству HYUNDAI PORTER II.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» возложена на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Исходя из пункта 6 статьи 13, части 3 статьи 15 Закона № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, и обеспечивается данными органами.

           Пунктом 15 части  Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) установлено, что к вопросам местного значения муниципального района относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 6 названного выше закона, полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с подпунктами 1, 4, 8 пункта 19 Положения о Комитете городского обустройства администрации города Иркутска, утвержденного решением Думы                       г. Иркутска от 27.05.2011 № 005-20-230343/1, к полномочиям Комитета в сфере дорожной деятельности, транспорта и связи отнесено: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения в границах города Иркутска; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; решение вопросов обеспечения безопасности дорожного движения в пределах компетенции Комитета в соответствии с законодательством и муниципальными правовыми актами города Иркутска.

Таким образом, Комитет является уполномоченным органом администрации, непосредственно осуществляющим контроль и надзор за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения в границах города Иркутска.

         В рассматриваемом случае Комитетом заключен муниципальный контракт                       № 010-64-2/16 от 01.01.2016 с МУП г. Иркутска «Иркутскавтодор», в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения города Иркутска в 2016 году.

Приведенные обстоятельства дают основания для вывода о том, что лицом, непосредственно осуществляющим содержание автомобильных дорог на момент ДТП, в результате которого транспортному средству, принадлежащему обществу, причинен ущерб, являлся Комитет.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, Комитет согласно Положению уполномочен на разрешение вопросов обеспечения безопасности дорожного движения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия знака, предупреждающего водителей об опасности на спорном дорожном покрытии, о неровности на дороге не имелось, иного ответчиками не доказано.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о наличии на стороне ответчиков солидарной обязанности возместить убытки истца в размере 30 000 и удовлетворили иск.

         Довод заявителя кассационной жалобы об освобождении его от ответственности в связи с наличием договора, заключенного с МУП г. Иркутска «Иркутскавтодор» на осуществление ремонта автодороги, был предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции и апелляционного суда, и ими правомерно отклонен. 

Исходя из обстоятельств настоящего дела и по результатам оценки доказательств, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт причинения убытков и наличия вины ответчиков в причиненном ущербе, на основании чего пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в указанном размере.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2017 года по делу                 № А19-9883/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от                  16 марта 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

А.А. Сонин 

И.Б. Новогородский 

Л.М. Соколова