﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 февраля 2020 года

Дело №

А56-156144/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и                 Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная Компания-5» Строкиной И.Ю. (доверенность от 03.09.2019),                 от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» Гавриловой Е.В. (доверенность от 08.07.2019               № 05/ЗГДПКВ/331),

рассмотрев 20.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная Компания-5» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу № А56-156144/2018,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190000, Санкт-Петербург, М. Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная Компания-5», адрес: 194295, Санкт-Петербург, пр. Художников,  д. 9, корп. 1, лит. А, пом. 27Н, ОГРН 1077847045429, ИНН 7802382540 (далее - Общество), о взыскании 1 147 105 руб. 15 коп. долга по оплате тепловой энергии, потребленной в марте - августе 2018 года, 86 182 руб. 78 коп. неустойки, начисленной на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), законной  неустойки, начисленной на сумму долга за период с 08.02.2019 по дату его погашения. 

Решением суда от 13.08.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить названные судебные акты.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил иск, не оценив представленный Обществом контррасчет исковых требований; представленными в дело доказательствами Общество опровергло иск по размеру; начисленная за март - апрель 2018 года задолженность взыскана Предприятием с товарищества собственников жилья «Художников-5» (далее - Товарищество) в рамках дела № А56-96462/2018. 

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель Общества настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, представитель Предприятия просил оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, в марте - августе 2018 года Предприятие в отсутствие заключенного с Обществом в письменной форме договора теплоснабжения поставило в находящийся в управлении Общества многоквартирный дом № 9, корп. 1 по пр. Художников в Санкт-Петербурге (далее - МКД) коммунальные ресурсы на нужды отопления и горячего водоснабжения.

Поскольку Общество не оплатило поставленные коммунальные ресурсы, Предприятие обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями  310, 329, 330, 333, 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закона № 190-ФЗ, признал иск подлежащим удовлетворению, не усмотрев оснований для снижения начисленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции, не усмотрев оснований для его отмены или изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что поставка Предприятием коммунальных ресурсов в МКД производилась для оказания Обществом коммунальных услуг потребителям. В спорном периоде МКД не был оснащен общедомовыми приборами учета тепловой энергии и горячей воды.

Отношения по оказанию коммунальных услуг в приоритетном порядке регулируются нормами жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4, статья 8 Жилищного кодекса Российской Федерации; далее - ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ Правительство Российской Федерации устанавливает Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Названные Правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

В подпунктах «в» и «в(1)» пункта 21 Правил № 124 содержатся формулы расчета объемов коммунальных ресурсов, поставляемых в не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета многоквартирный дом в целях предоставления коммунальных услуг потребителям и содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Составляющими названных формул являются данные об объемах соответствующих коммунальных ресурсов, потребленных в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета; определенных исходя из объемов среднемесячного потребления коммунальной услуги или норматива потребления коммунальной услуги в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг; потребленных в нежилых помещениях и при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также данные о площадях помещений.

Управляющая организация в силу своего статуса обладает исчерпывающей информацией, необходимой для расчета платы за поставленные многоквартирный дом ресурсы, в том числе о показаниях индивидуальных приборов учета, площади жилых и нежилых помещений в доме, площади мест общего пользования и количестве зарегистрированных и фактически проживающих граждан.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции Общество представило различные расчеты стоимости тепловой энергии и горячей воды, содержащие различные данные.

Ссылаясь на рассмотрение судом первой инстанции спора по существу без оценки представленного в дело контррасчета, Общество в кассационной жалобе не указало, какой из имеющихся в деле расчетов суду надлежало оценить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества также не смог однозначно указать, какой из расчетов отражает окончательную позицию Общества по делу.

Кроме того, представленные в дело расчеты выполнены за периоды апрель - май 2018 либо май - август 2018 года. 

Контрарасчет исковых требований за спорный период (март - август 2018 года) в деле отсутствует.

При этом из материалов дела не усматривается, что в марте 2018 года Общество не осуществляло управление МКД.

В деле имеется письмо прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга от 25.03.2019, из которого следует, что Общество с 01.11.2016 управляло МКД без включения его в реестр лицензий Санкт-Петербурга, за что было привлечено к административной ответственности.

Представленные в дело расчеты Общества не содержат всех исходных данных, необходимых для определения стоимости коммунальных услуг в соответствии с нормами жилищного законодательства, что не позволяет соотнести их с представленными в дело документами, на что обоснованно указал апелляционный суд.

Апелляционным судом также установлено и Обществом в кассационной жалобе не опровергнуто, что представленные Обществом данные о количестве граждан содержат противоречивые сведения.

Довод Общества о том, что задолженность за март - апрель 2018 года была взыскана с Товарищества в рамках дела № А56-96462/2018, получил надлежащую оценку апелляционного суда.

Согласно решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2018 по названному делу в его рамках с Товарищества в пользу Предприятия взыскана задолженность по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.02.2006 № 4451.036.1, начисленная в отношении многоквартирных домов, № 3 корп. 1 и 2; № 5 корп. 1 по                         пр. Художников в Санкт-Петербурге.

Указанный договор представлен в дело, его предметом является  поставка коммунального ресурса в перечисленные многоквартирные дома.

Поскольку приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу № А56-156144/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная Компания-5» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

М.В. Пастухова

В.В. Старченкова