ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-149216/2017

02 августа 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от истца – АО «Транснефтепродукт» - ФИО1, доверенность от  12.01.18;

от ответчика – ЗАО ПК «Трансарм» - ФИО2, доверенность от 05.06.18,

рассмотрев 30 июля 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы АО «Транснефтепродукт», ЗАО ПК «Трансарм»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018,

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С., Верстовой М.Е.

по иску АО «Транснефтепродукт»

к ЗАО ПК «Трансарм»

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску о признании недействительным договора уступки прав (цессии); 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Транснефтепродукт» (далее по тексту также – АО «Транснефтепродукт», истец по первоначальному иску) предъявило иск в арбитражный суд к Закрытому акционерному обществу ПК «Трансарм» (далее по тексту также – ЗАО ПК «Трансарм», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.076.072 руб. 83 коп., начисленных на сумму задолженности до момента фактического исполнения мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2007 по делу № А40-19263/07-39-157 и фактической оплаты суммы задолженности.

В обоснование предъявленных требований АО "Транснефтепродукт" ссылалось на то, что, учитывая факт несвоевременного исполнения судебного акта, в силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению и уплате проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, рассчитанные за период с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-19263/07-39-157 по дату фактической оплаты всей суммы задолженности.

            ЗАО ПК «Трансарм» предъявило встречный иск к АО «Транснефтепродукт» о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 29.09.2015  № 340/2013, заключенного между ОАО «ТД «Транснефтепродукт» и АО «Транснефтепродукт».    

            Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2018 года в удовлетворении первоначального иска АО «Транснефтепродукт» отказано полностью; встречный иск удовлетворен; признан недействительным договор уступки прав (цессии) от 29.09.2015  № 340/2013, заключенный между ОАО «ТД «Транснефтепродукт» и АО «Транснефтепродукт».    

            Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец по первоначальному иску - АО «Транснефтепродукт» подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд.

            Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2018 года отменено в части удовлетворения встречного иска; в удовлетворении встречного иска отказано; в остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2018 года оставлено без изменения.

            Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ответчик – ЗАО ПК «Трансарм» подал в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 года в части отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2018 года в части удовлетворения встречного иска и отказе в удовлетворении встречного иска; оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2018 года.

            Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

            Кроме того, не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении первоначального иска, истец по первоначальному иску – АО «Транснефтепродукт» также подал в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 года в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований АО «Транснефтепродукт».

            В судебном заседании суда кассационной инстанции истец по первоначальному иску – АО «Транснефтепродукт» и ответчик – ЗАО ПК «Трансарм» в лице своих представителей настаивали на удовлетворении своих кассационных жалоб и возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, поданной другой стороной.

            В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

            Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении первоначального иска АО «Транснефтепродукт» к ЗАО ПК «Трансарм» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30 августа 2007 года определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-19263/07-39-157 о взыскании задолженности с ЗАО ПК "Трансарм" по договору поставки от 06.10.2004 N 252/10 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ЗАО ПК "Трансарм" обязался выплатить ОАО "ТД "Транснефтепродукт" денежные средства в размере 7393952 руб. 61 коп., в т.ч. 6893952 руб. 61 коп. - сумма неосновательного обогащения, 500000 руб. - пени за нарушение срока возврата денежных средств.

Указанные денежные средства перечисляются должником на расчетный счет взыскателя в следующем порядке: до 07.09.2007-1000000 руб., до 30.09.2007-2158849 руб. 57 коп., до 31.10.2007-2158849 руб. 57 коп., до 30.11.2007-2076253 руб. 47 коп.

ОАО "ТД "Транснефтепродукт" отказалось от требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 6109453 руб. 54 коп. в связи с произведенным зачетом между сторонами по соглашению о проведении зачета встречных однородных требований от 30.08.2007, а также от взыскания пени в размере 715818 руб. 47 коп.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 41298 руб. 06 коп. относятся на ответчика и подлежат перечислению ответчиком в адрес истца в срок до 30.11.2007.

ОАО "ТД "Транснефтепродукт" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 41298 руб. 06 коп., перечисленная по платежному поручению N 5590 от 17.04.2007.

До 30.11.2007 должником в счет погашения задолженности перечислена сумма в размере 1300000 руб.

При этом, в нарушение условий утвержденного арбитражным судом мирового соглашения и установленных расчетов, сумма задолженности в размере 6135250,67 руб. не перечислена должником на расчетный счет взыскателя.

С целью принудительного взыскания оставшейся суммы задолженности 13.12.2007 Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист N 627351, который подан ОАО "ТД "Транснефтепродукт" в Измайловский РОСП УФССП России по г. Москве и постановлением N 2653/56/30/2008 от 14.01.2008 возбуждено исполнительное производство.

В ходе исполнительного производства с должника взыскана сумма в размере 176380,8 руб.

В дальнейшем исполнительный лист от 13.12.2007 N 627351 утрачен, о чем взыскатель узнал 23.04.2015, получив письмо судебного пристава-исполнителя от 21.04.2015 N 15/7067113.

При рассмотрении заявления в рамках дела N А40-19263/07 о выдаче дубликата исполнительного листа установлен факт утраты исполнительного листа по вине пристава-исполнителя.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2015 и от 10.03.2016 выдан дубликат исполнительного листа и восстановлен пропущенный срока для его предъявления.

В период рассмотрения заявлений о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления между ОАО "ТД "Транснефтепродукт" и АО "АК "Транснефтепродукт" заключен договор уступки прав (требований) от 29.09.2015 N 340/2015.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 произведена замена ОАО "Торговый Дом "Транснефтепродукт" на правопреемника АО "АК "Транснефтепродукт".

Согласно договору уступки прав (требований) ОАО "ТД "Транснефтепродукт" уступает, а АО "АК "Транснефтепродукт" принимает права (требования) по взысканию задолженности к должнику ЗАО ПК "Трансарм" в размере 5417571,81 руб.

В силу п. 1.2. договора указанные права (требования) цедента, определенные в судебном акте по делу N А40-19263/07-39-157, переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту заключения договора, включая право на взыскание пеней, денежных средств за неисполнение судебного акта по данному делу.

Получив дубликат исполнительного листа, АО "АК "Транснефтепродукт" обратилось в ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Москве с заявлением от 08.06.2016 N ТНП-НГ-02-04/2733 и приложением оригинала исполнительного листа серии ФС N 004396625.

В ходе возбужденного исполнительного производства денежные средства взысканы в полном объеме.

Таким образом, мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2007, исполнено ЗАО "ПК "Трансарм", денежные средства в полном объеме выплачены должником 15 мая 2017 года.

Удовлетворяя встречные исковые требования о признании недействительным договора цессии и отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что:

- в спорном договоре цессии отсутствует указание на то, какое именно гражданско-правовое обязательство передано АО "ТРАНСНЕФТЕПРОДУКТ";

- обязательство, указанное в договоре уступки права требования от 29.09.2015, прекращено в 2007 году, о чем указано в мировом соглашении, утвержденном судом 30.08.2007;

- уступка права требования не носила возмездный характер, что свидетельствует о ничтожности указанной сделки, и отсутствии факта нарушения ЗАО ПК "Трансарм" имущественных прав АО "Транснефтепродукт".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал договор уступки прав (цессии) N 340/2013 от 29.09.2015, заключенный между ОАО "ТД "Транснефтепродукт" и АО "Транснефтепродукт", недействительным, а также пришел к выводу, что поскольку денежных обязательств ни по договору, ни по решению суда у ЗАО ПК "Трансарм" перед АО "Транснефтепродукт" не имелось, требования АО "Транснефтепродукт" о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 10.08.2014 года по 15.05.2017 года необоснованны.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и отказывая в удовлетворении встречного иска, исходил из следующего.

Согласно в п. 1.1 Договора уступки прямо указано, что ОАО "Торговый дом "Транснефтепродукт" уступает, а АО "АК "Транснефтепродукт" принимает права по взысканию задолженности "в связи с невыполнением Должником своих обязательств, указанных в соглашении от 30.06.2006 о расторжении приложения от 22.12.2004 N 5 к договору поставки от 06.10.2004 N 252/10, явившимся основанием для предъявления Цедентом иска к Должнику (дело N А40-19263/07-39-157)".

Кроме того, в Договоре уступки указано, что указанные требования подтверждены определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2007 по делу N А40-19263/07-39-157 и исполнительным листом по делу серия ФС N 004396625, выданным 07.08.2015 (в исполнительном листе N 004396625 указано на взыскание с ЗАО "ПК "Трансарм" в пользу ОАО "Торговый дом "Транснефтепродукт" задолженности в размере 7 393 952,61 руб.).

Помимо этого в п. 1.2 Договора уступки также указано, что "права (требования) Цедента, определенные в судебном акте по делу N А40-19263/07-39-157 переходят в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту заключения настоящего Договора, включая право на взыскание пеней, денежных средств за неисполнение судебного акта по данному делу", а в п. 1.3 Договора уступки содержится информация о размере задолженности ЗАО "ПК "Трансарм".

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции указал на то, что вывод суда об отсутствии указания на то, какое именно гражданско-правовое обязательство передано АО "Транснефтепродукт" противоречит положениям пунктов 1.1 - 1.3 Договора уступки, в котором помимо указания на то, что передается задолженность ЗАО ПК "Трансарм" в размере 5 417 571,81 руб., также содержатся ссылки на судебный акт, которым взыскана такая задолженность и на номер соответствующего исполнительного листа.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд также счел необоснованным вывод суда первой инстанции о безвозмездности договора цессии, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" согласно статье 421 ГК РФ стороны также вправе, в частности, заключить договор, по которому первоначальный кредитор (цедент) обязуется уступить новому кредитору (цессионарию) требование к должнику, а новый кредитор (цессионарий) принимает на себя обязанность передать первоначальному кредитору (цеденту) часть того, что будет исполнено должником по уступаемому требованию.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии с дополнительным соглашением от 29.09.2015 к дополнительному соглашению от 31.12.2014, заключенным между ОАО "ТД "Транснефтепродукт" и АО "АК "Транснефтепродукт" прямо предусмотрено, что за уступку по договору N 340/2015 от 29.09.2015 АО "Транснефтепродукт" уплачивает ОАО "ТД "Транснефтепродукт" 40% от фактически взысканных денежных средств.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования ответчика о признании недействительным договора цессии не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в данной части и отклоняет все доводы заявителя кассационной жалобы – ЗАО ПК «Трансарм», как направленные на переоценку установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При этом кассационная коллегия учитывает, что в рамках исполнительного производства на основании дубликата исполнительного листа, выданного судом АО «Транснефтепродукт», должник – ЗАО ПК «Трансарм» перечислил денежные средства именно истцу по первоначальному иску по настоящему делу, т.е. АО «Транснефтепродукт».

Денежные средства в полном объеме выплачены должником 15 мая 2017 года. 

В период исполнительного производства должник – ЗАО ПК «Трансарм» с требованиями о признании сделки цессии недействительной не обращался.

Встречный иск ЗАО ПК «Трансарм» о признании сделки цессии недействительной принят судом первой инстанции к рассмотрению 07 декабря 2017 года, т.е. через три месяца после принятия судом к производству первоначального иска АО «Транснефтепродукт» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (06.09.2017).

Таким образом, поведение ЗАО ПК «Трансарм» по выплате денежной суммы на основании исполнительного листа в пользу цессионария (нового кредитора) – АО «Транснефтепродукт» давало основания полагаться на действительность сделки цессии, и, согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, последующее встречное исковое заявление ЗАО ПК «Трансарм» о недействительности данной сделки не имеет правового значения.

Вместе с тем, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.076.072 руб. 83 коп. за неисполнение в срок должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходил в том числе из того, что стороны при утверждении мирового соглашения не лишены возможности установить ответственность за неисполнение мирового соглашения, однако заключенное сторонами мировое соглашение таких условий не содержит. 

            Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 ГПК РФ, часть 1 статьи 142 АПК РФ, пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

Если в мировом соглашении сохраняется условие договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, то проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, не начисляются (пункт 5 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляются за нарушение условий мирового соглашения. При этом начисление таких процентов не ставится в зависимость от того, предусмотрели ли стороны их начисление в мировом соглашении; проценты не подлежат начислению, если в мировом соглашении сохраняется условие о начислении неустойки.

Судами не установлено обстоятельство сохранения в мировом соглашении условия договора поставки о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору. 

Напротив, неустойка (пеня), начисленная за неисполнение денежных обязательств по договору поставки, определена в конечном размере 500.000 руб. и дальнейшее ее начисление мировым соглашением не предусмотрено.

Исходя из изложенного, в связи  нарушением должником сроков исполнения денежных обязательств, установленных мировым соглашением, утвержденным арбитражным судом, взыскатель получил право на иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, установив обстоятельство неисполнения ответчиком денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, суд обязан определить размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также основаны на неправильном применении норм материального права и процессуального права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, расчет процентов судами не исследован и не оценен, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 года по делу № А40-149216/17 в части отказа в удовлетворении первоначального иска АО «Транснефтепродукт», считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В части отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2018 года в части удовлетворения встречного иска и отказа в удовлетворении встречного иска кассационная коллегия оставляет постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 года по делу № А40-149216/2017 без изменения, а кассационную жалобу ЗАО ПК «Трансарм» - без удовлетворения.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований иска в данной части, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016  № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».   

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 года по делу № А40-149216/17 в части отказа в удовлетворении первоначального иска АО «Транснефтепродукт»,- отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 года по делу № А40-149216/2017,- оставить без изменения.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 Д.В. Котельников

 

                                                                                                            Ю.Л. Матюшенкова