﻿217/2020-1920(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-36/2020

10 февраля 2020 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2020 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Никитина Е.О. судей Кушнаревой И.Ф., Лазаревой И.В.  при участии: 

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Альфа Инвест» Савостина Р.А.: Шамрай М.А.,  представителя по доверенности от 16.07.2019;  

от Федеральной налоговой службы: Бывшевой И.О., представителя по  доверенности от 22.01.2020;  

от других участвующих в деле лиц представители не явились  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Нипон-До»  

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.10.2019,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019  

по делу № А73-1537/2017 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нипон-До»  (ОГРН: 1152508003108, ИНН: 2508123253, адрес: 692918, Приморский край,  г. Находка, ул. Постышева, д. 22)  

о включении требования в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью  «Альфа Инвест» (ОГРН: 1102721000799, ИНН: 2721173331, адрес: 680013,  Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Лермонтова, д. 3) несостоятельным  (банкротом)  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.11.2017  общество с ограниченной ответственностью «Альфа Инвест» (далее –  

ООО «Альфа Инвест», должник) признано несостоятельным (банкротом),  открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного  управляющего возложено на Горина Олега Валерьевича.  

Впоследствии определением суда от 14.02.2018 конкурсным  управляющим должником утвержден Савостин Руслан Александрович.  

В рамках данного дела о банкротстве, 29.05.2019 общество с  ограниченной ответственностью «Нипон-До» (далее – ООО «Нипон-До»,  общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов общества требования в размере 1 550 000 руб.  

Определением суда от 07.10.2019, оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019,  в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением,  ООО «Нипон-До» в кассационной жалобе просит их отменить, заявленные  требования удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, суды поставили  под сомнение наличие факта передачи денежных средств, безосновательно  признав ООО «Нипон-До» и общество с ограниченной ответственностью  ООО «БизнесПрофит» (далее – ООО «БизнесПрофит») заинтересованными  лицами. Полагает неверным осуществление анализа финансовой  возможности общества в октябре 2015 года по выписке с июля по декабрь  2016 года. Считает, что выводы суда о невозможности оплатить  

1 550 000 руб. основаны на ненадлежащем анализе платежеспособности  общества в условиях отсутствия у него возможности раскрыть свое  финансовое положение, поскольку только за период с 30.12.2014 по  26.09.2015 на банковскую карту учредителя Шадзевич Натальи Николаевны  поступило 2 612 414 руб. и списано за указанный период 2 318 651,24 руб.  Ссылается на непринятие конкурсным управляющим ООО «Альфа Инвест»  спорного недвижимого имущества.  

В подтверждение изложенной в кассационной жалобе позиции,  представлены сведения о банковских счетах ООО «Нипон-До», выписка из  единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по  состоянию на 20.12.2019, которые подлежат возврату обратно подателю  жалобы, ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий для  приобщения и исследования дополнительных доказательств (статья 286 АПК  РФ). Копия выписки о состоянии вклада Шадзевич Н.Н. за период с  30.12.2014 по 31.15.2015 представлена повторно, т.к. уже имеется в  материалах спора. Поскольку документы поданы в электронном виде через  систему «Мой арбитр», то в соответствии с пунктом 10 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57  

«О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего  

использование документов в электронном виде в деятельности судов общей  юрисдикции и арбитражных судов» возврат документов на бумажном  носителе не производится.  

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) в  отзыве, ее представитель в судебном заседании возражали против доводов  кассационной жалобы, просили оставить ее без удовлетворения, указав, что  сведения о движении денежных средств по расчетному счету Шадзевич Н.Н.  не могут являться надлежащим доказательством финансовой возможности  оплаты ООО «Нипон-До» по договору купли-продажи от 12.10.2015.  

Представитель конкурсного управляющего Савостина Р.А. в отзыве на  кассационную жалобу, в судебном заседании также не согласился с  изложенными в ней доводами, сославшись на совершение ООО «Нипон-До»  действий, направленных на воспрепятствование возврату спорного  имущества в конкурсную массу должника и отсутствие достаточных  доказательств наличия у ООО «Альфа Инвест» неисполненных обязательств.  

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в  отсутствие иных участвующих в споре лиц.  

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела,  проверив законность определения от 07.10.2019 и постановления от  27.11.2019, с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее,  Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных  статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.  

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, 

ООО «Нипон-До» (покупатель) на основании договора купли-продажи от  12.10.2015, подписанного с ООО «БизнесПрофит» (продавец), приобрело за  1 550 000 руб. здание киновидеопроката, расположенное по адресу:  Приморский край, г. Находка, ул. Пограничная, 48, и земельный участок под  зданием с кадастровым номером 25:31:010211:10074 площадью 3 244 кв.м.  

ООО «Нипон-До» указывает, что оплатило ООО «БизнесПрофит» за  приобретенное по договору имущество 1 550 000 руб., что подтверждается  приходными кассовыми ордерами. Переход права собственности на  имущество зарегистрирован в установленном законом порядке.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда  Хабаровского края от 21.02.2019 по данному делу о банкротстве общества,  признаны недействительными сделки по отчуждению указанного  недвижимого имущества, а именно: договор купли-продажи от 23.08.2013,  между ООО «Альфа Инвест» (продавец) и обществом с ограниченной  ответственностью «Немуско» (покупатель; далее – ООО «Немуско»); договор  купли-продажи от 16.09.2013, между ООО «Немуско» (продавец) и  

ООО «БизнесПрофит» (покупатель); договор купли-продажи от 12.10.2015,  

между ООО «БизнесПрофит» (продавец) и ООО «Нипон-До» (покупатель).  Применены последствия недействительности сделок в виде обязания  

ООО «Нипон-До» возвратить в конкурсную массу ООО «Альфа Инвест»  недвижимое имущество.  

Ссылаясь на наличие у ООО «Альфа Инвест» обязанности возвратить  ООО «Нипон-До» 1 550 000 руб., уплаченных по договору купли-продажи от  12.10.2015, в качестве реституционного требования, общество обратилось в  арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности  (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных  обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он  определен судом в порядке, предусмотренном названным Федеральным  законом.  

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и  исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем  исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов,  устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16 Закона о  банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве  установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного  производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100  данного Закона.  

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от  наличия разногласий относительно этих требований между должником и  лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной  стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При  установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

Целью проверки обоснованности требований является недопущение  включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение  приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих  обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат  проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с  материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства,  неисполненные должником.  

В силу пунктов 1 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было  передано должником или иным лицом за счет должника или в счет  исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по  сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о  банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае  невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре  приобретатель должен возместить действительную стоимость этого  имущества на момент его приобретения. Кредиторы и иные лица, которым  передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства  или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании  пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 данного Федерального закона и  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случае  возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке  имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит  удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской  Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), в случае признания  на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными  действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению  обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение  обязательства (путем зачета встречного однородного требования,  предоставления отступного или иным способом), обязательство должника  перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента  совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по  этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается  существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый  пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). Если денежное обязательство, на  прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия  заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование  не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным  

кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о  банкротстве).  

В зависимости от оснований признания сделок недействительными (по  пункту 2 статьи 61.2 или пункту 3 статьи 61.3, пункту 1 статьи 61.2 или  пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве) порядок удовлетворения  восстановленного требования различен.  

В случае, когда упомянутая в пункте 25 постановления Пленума 

 № 63 сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи  61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное  требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но  удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в  реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона  о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть  предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о  банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного  производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на  собрании кредиторов.  

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной  сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи  61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к  должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу  (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию  кредитора должны прилагаться доказательства возврата им  соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении  такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при  непредставлении их после этого в установленный срок – возвращению. В  случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить  восстановленное требование в соответствующей части (пункт 26  постановления Пленума № 63).  

Арбитражными судами установлено, что при признании договора купли- продажи от 12.10.2015 недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, вступившим в законную силу определением суда от 21.02.2019  требования ООО «Нипон-До» к должнику не восстанавливались, вопрос  включения в реестр требований кредиторов должника 1 550 000 руб. не  разрешался.  

Вместе с тем при рассмотрении обособленного спора о признании  сделок недействительными судами установлено, что применительно к  положениям пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, ООО «Альфа Инвест»,  ООО «Бизнеспрофит» и ООО «Немуско» связаны между собой через  контролирующего указанных лиц Вахтанина Андрея Николаевича, что  следует также из приговора Советского районного суда г. Владивостока  

Приморского края от 26.11.2015 по делу № 1-491/2015. В одну группу лиц  также входит Шадзевич Н.Н. как участник ООО «Немуско» и ООО «Нипон- До».  

В подтверждение передачи денежных средств от ООО «Нипон-До» к  ООО «БизнесПрофит» представлены квитанции к приходным кассовым  ордерам общества, имеющие оттиск печати ООО «БизнесПрофит».  

Учитывая, что указанные доказательства составлены между лицами,  входящими в одну группу и подпадающими под критерий  заинтересованности, судами поставлено под сомнение наличие факта  передачи денежных средств.  

При этом из возражений конкурсного управляющего и уполномоченного  органа следует, что ООО «Нипон-До» зарегистрировано в качестве  юридического лица 28.08.2015, то есть за 1,5 месяца до совершения сделки.  Финансовой возможности приобрести спорное имущество общество не  имело, так как в 2015 году движение денежных средств (приходно-расходные  операции) по расчетным счетам отсутствовало, а уставный капитал заявителя  составляет 10 000 руб. Движение денежных средств по счету ООО «Нипон- До», открытому в публичном акционерном обществе «Сбербанк России»,  начинается с июля 2016 года и за период с июля по декабрь 2016 года на  расчетный счет поступило 135 078 руб., израсходовано 102 330 руб., при том,  что в расходной части не прослеживается возврат займов, погашение  кредитных обязательств и подобные операции, что позволило бы обосновать  наличие у вновь образованного общества средств на приобретение  недвижимого имущества. Иные бесспорные доказательства наличия у  общества финансовой возможности уплатить за спорное имущество  1 550 000 руб. аффилированному лицу, а также фактической уплаты  денежных средств в материалах дела отсутствуют.  

Более того, из пояснений конкурсного управляющего следует, что  регистрация права собственности ООО «Альфа Инвест» на спорное  имущество в настоящее время приостановлена в связи с наличием запрета на  совершение регистрационных действий ввиду установления  обеспечительных мер определением Находкинского городского суда  Приморского края от 04.03.2019 по делу № 2-1097/2019. Предметом спора по  данному делу является взыскание задолженности по договору займа от  16.01.2018 № 1 на сумму 15 000 000 руб., заключенному между  

Крюковым Александром Анатольевичем и ООО «Ниппон-До», с  предоставлением обеспечения в виде залога спорного имущества, о чем  имеется запись в едином государственном реестре недвижимости от  25.02.2019 № 25:31:010211:2543-25/010/2019-5.  

Согласно выписке ЕГРЮЛ участником ООО «Нипон-До» с долей в  размере 50% является Шадзевич Н.Н., которая приходится супругой  займодавцу и залогодержателю Крюкову А.А.  

По мнению конкурсного управляющего, указанные обстоятельства  свидетельствуют о намеренном создании препятствий по возврату имущества  в конкурсную массу должника, путем создания условий по наложению  обременений немедленно после вынесения определения суда от 21.02.2019,  которым на ООО «Нипон-До» возложена указанная обязанность по возврату.  

С учетом изложенного, приняв во внимание, что указанные конкурсным  управляющим и уполномоченным органом обстоятельства ООО «Нипон-До»  не опровергнуты, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу  о том, что в условиях совершения признанной недействительной сделки  между заинтересованными лицами, без фактического возврата имущества в  конкурсную массу ООО «Альфа Инвест» и намерения такого возврата, а  напротив, создания препятствий к такому возврату, при наличии  доказательств, свидетельствующих об отсутствии финансовой возможности  передачи денежных средств, и недоказанности факта их передачи,  требования общества не подлежат включению в реестр требований  кредиторов должника.  

Оснований не согласиться с данными выводами у суда кассационной  инстанции не имеется; доказательства, свидетельствующие об обратном, в  материалы дела не представлены.  

Довод о том, что выводы суда о невозможности оплатить 1 550 000 руб.  основаны на ненадлежащем анализе платежеспособности общества в  условиях отсутствия у него возможности раскрыть свое финансовое  положение, являлся предметом рассмотрения апелляционного суда и  правомерно отклонен в силу следующего.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 17 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  04.07.2018, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны  заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной  степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и  достоверности доказательств, представленных должником и кредитором в  обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений  лежит на кредиторе как на лице, которое при наличии фактических  отношений имеет возможность для подтверждения своей позиции и  опровержение разумных сомнений. Причем это не должно составить для него  затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами  своих правоотношений с несостоятельным должником.  

Таким образом, лица, приводящие доводы об отсутствии фактических  правоотношений или недобросовестности заинтересованного лица, должны  лишь заявить доводы и представить прямые или косвенные доказательства,  которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться  в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником  

и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих  сомнений возлагается на лицо, претендующее на защиту материально- правового интереса.  

Возражая против выводов суда первой инстанции, ООО «Нипон-До»  ссылается на то, что дополнительные доказательства в подтверждение  финансовой возможности передать денежные средства, источников доходов  или иных доказательств, которые могли бы указать на фактическую  возможность встречного предоставления по договору купли-продажи от  12.10.2015, судом не истребованы.  

Вместе с тем определением суда от 03.06.2019 по настоящему спору,  ООО «Нипон-До» предлагалось раскрыть доказательства, предоставить  обоснование возникновения долга и подтвердить его наличие, что обществом  не отрицается.  

Учитывая отсутствие у суда обязанности истребовать доказательства,  подтверждающие обоснованность заявленного требования, в случае их  непредставления, апелляционный суд обоснованного отметил, что  негативные последствия процессуального бездействия возлагаются на  кредитора.  

Иные доводы кассационной жалобы также не опровергают выводы судов  и направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, а также  представленных в материалы дела доказательств.  

Кроме того, суд округа считает необходимым отметить, что в  соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки  каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в  случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда,  когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной  работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные  последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Между тем из определения суда от 21.02.2019 о признании сделок  недействительными следует, что обязанность возвратить в конкурсную массу  ООО «Альфа Инвест» переданное по цепочке недействительных сделок  имущество должника возложена на ООО «Нипон-До» как конечного  приобретателя по договору купли-продажи от 12.10.2015, заключенному  между ним и ООО «БизнесПрофит».  

Следовательно, независимо от доказанности факта передачи денежных  средств ООО «БизнесПрофит», у ООО «Альфа Инвест» отсутствует  встречное обязательство перед ООО «Нипон-До», поскольку должник не  выступал в качестве стороны оспоренного договора купли-продажи от  12.10.2015, и в отсутствие доказательств обратного, не являлся конечным  бенефициаром сделки, что исключает возможность возложения на него  

обязанности по возврату 1 550 000 руб. и включения в реестр требований  кредиторов указанной суммы.  

Нарушений либо неправильного применения норм материального и  процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену  определения и постановления, судами не допущено.  

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а  кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.10.2019,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по  делу № А73-1537/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.О. Никитин Судьи И.Ф. Кушнарева  И.В. Лазарева