ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-92797/2021

28 ноября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы:  ФИО1, по доверенности от 09.12.2022 № 33-Д-1242/22

от Правительства Москвы: ФИО1, по доверенности от 24.05.2023 № 4-47-1094/23

от ЗАО «Экспотрейд»: ФИО2, по доверенности от 29.03.2023

от АО «ФинМаркет»: ФИО3, по доверенности от 13.06.2023

от третьих лиц: Управления Росреестра по Москве, Комитета государственного строительного надзора города Москвы, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, АО «Банк Санкт-Петербург»: не явились, извещены

при рассмотрении 23 ноября 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение от 11 мая 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 21 августа 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы к ЗАО «Экспотрейд» о признании постройки самовольной

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, АО «Банк Санкт-Петербург», АО «ФинМаркет»

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец), Правительство Москвы (далее – Правительство, истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Экспотрейд» (далее – ЗАО «Экспотрейд», ответчик) о признании самовольными постройками: пристройки 1-го этажа площадью 22 кв. м (отражена на схеме № 2 на стр. 139 экспертного заключения от 07.11.2022 № 5244/19-3-21) и нежилых помещений площадью 3 587, 8 кв. м (этаж 2, комн. 12-21, часть комн. 22, комн. 23-49, часть комн. 50, комн. 51-100, технический этаж, комн. 1-3) здания с кадастровым номером 77:01:0006013:1074 по адресу: 

<

...>;  помещения площадью 1 333, 6 кв. м (этаж 2, пом. II, комн. 1-5, часть комн. 10, этаж 3, пом. Ш, комн. 1-14, технический этаж, пом. IV, комн. 1, пом. V, комн. 1, пом. VI, комн. 1), отраженные на схеме № 11 на стр. 147-148 экспертного заключения от 07.11.2022 № 5244/19-3-21, здания с кадастровым номером 77:05:0001002:1130 по адресу: 

<

...>; об обязании ответчика привести указанные здания в первоначальное состояние (строение 3 - в соответствии с технической документацией от 04.03.1999, строение 4 – в соответствии с технической документацией от 20.06.1994); об освобождении от спорных помещений земельного участка по адресу: 

<

...>; об обязании ответчика провести техническую инвентаризацию зданий и обеспечить постановку зданий на государственный кадастровый учет в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения суда ответчиком в указанный срок предоставить Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости города Москвы право привести здания в первоначальное состояние с отнесением расходов на ответчика; о признании отсутствующим зарегистрированного за ответчиком права собственности на здания в части спорных помещений. 

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, АО «Банк Санкт-Петербург», АО «ФинМаркет». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2023 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Правительства и Департамента, которые просят вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме или направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению Правительства и Департамента, судами ошибочно применен срок исковой давности, который не истек на дату обращения с иском; считают, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты составления акта Государственной инспекцией по недвижимости; указывают, что спорный объект отвечает признакам самовольной постройки, указанным в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако суды не приняли во внимание данные обстоятельства; отмечают, что судами необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы по делу, поскольку считают заключение эксперта неполным и противоречивым. 

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства и Департамента поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представители ЗАО «Экспотрейд» и АО «ФинМаркет» по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства остальные третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Правительства, Департамента, ЗАО «Экспотрейд», АО «ФинМаркет», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 11.09.2020 № 9055626 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 77:05:0001002:79 площадью 59699 кв. м, оформлен договором аренды земельного участка от 21.04.1995 № М-05-002120 ЗАО «Экспотрейд» для эксплуатации существующих зданий и строений с целью станкостроительного и других видов производств, определенных уставом акционерного общества, сроком до 21.04.2020; статус договора - действует. 

В соответствии с особыми условиями часть участка предоставлялась без права капитального строительства в связи с расположением в пределах городских линий регулирования застройки. 

Согласно пункту 4.1 договора арендатор имеет право использовать земельный участок только в соответствии с целью и условиями его предоставления, а именно для эксплуатации существующих зданий и строений с целью станкостроительного и других видов производств. 

Как указывают истцы, на земельном участке расположены: 2-этажное нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0006013:1074 площадью 8 850, 7 кв. м (строение 3), право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком, вместе с тем согласно технической документации от 04.03.1999 площадь здания составляла 5 262, 9 кв. м.; 3-этажное нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0001002:1130 площадью 2 470 кв. м (строение 4), право собственности на которое также зарегистрировано за ответчиком, согласно технической документации от 20.06.1994 площадь здания составляла 1 136, 4 кв. м. 

По сведениям Информационной системы по формированию, и ведению единого реестра объектов недвижимости города Москвы (ИС РЕОН) на вышеуказанном земельном участке располагается двухэтажное нежилое здание с адресным ориентиром: Павелецкая набережная, д.2, стр.3, площадью 8850,7 кв. м, 1940 года постройки. 

В ходе обследования было установлено, что на вышеуказанном земельном участке располагается двухэтажное отдельно стоящее нежилое здание с адресным ориентиром Павелецкая набережная, д. 2, строение 3 площадью около 8850,7 кв. м.

Данное здание находится в частной собственности ЗАО «ЭкспоТрейд», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации права собственности от 31.03.2009 № 77-77-05/027/2009-895 на площадь 8850,7 кв. м. 

Согласно технической документации ГБУ «МосгорБТИ» здание с адресным ориентиром: Павелецкая набережная, д. 2, стр. 3 учтено как двухэтажное с техническим этажом общей площадью 8850,7 кв. м, высотой около 10,8 метров. 

Также было установлено, что согласно архивной технической документации ГБУ «МосгорБТИ» (выписка из технического паспорта на 1999 год) ранее указанное здание было учтено как двухэтажное площадью 5262,9 кв. м высотой 8,5 метра. 

Согласно анализу (сравнению), имеющееся технической документации ГБУ «МосгорБТИ» (поэтажным планам на 1999 год и 2008 год) изменение площади здания с 5262,9 кв. м на 8850,7 кв. м, произошли в следствии внутренней реконструкции здания путем перекрытия второго света, возведения части второго этажа и технического этажа. 

Площадь возведенных не жилых помещений (второй этаж: пом. II, ком. с 12 по 26, с 28 по 49, с 51 по 100; тех. этаж: пом. III, ком. 1-3) составляет 3937,2 кв. м. 

Сведения о предоставлении земельного участка под строительство (реконструкцию) объекта, а также об оформлении разрешительной документации на строительство (реконструкцию) объекта отсутствуют. 

В связи с изложенным нежилые помещения площадью 3937,2 кв. м (второй этаж: лом. II, ком. с 12 по 26, с 28 по 49, с 51 по 100; тех. этаж: пом. III, ком. 1-3) обладают признаками самовольного строительства. 

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 11.09.2020 № 9055626/1 установлено, что на указанном земельном участке также располагается двухэтажное здание площадью 2470 кв. м 1912 года постройки с кадастровым номером 77:05:0001002:1130 по адресу: Павелецкая набережная, д.2, строение 4. 

Данное здание находится в частной собственности ЗАО «ЭкспоТрейд», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации права собственности от 31.03.2009 № 77-77-05/027 /2009-896 площадью 2470 кв. м. 

Согласно предоставленной технической документации ГБУ «МосгорБТИ» здание поставлено на технический учет. 

Также было установлено, что согласно архивной технической документации ГБУ «МосгорБТИ» (выписка из технического паспорта на 1994 год) ранее указанное здание было учтено как двухэтажное площадью 1136,4 кв. м, площадью застройки 881 кв. м, высотой 7,6 метра (по внутренней высотности здания). 

Согласно анализу (сравнению), имеющееся технической документации ГБУ «МосгорБТИ» (поэтажным планам на 1994 год и 2014 год) изменение площади здания с 1136,4 кв. м на 2470 кв. м произошли в следствии строительства (реконструкции) второго этажа путем возведения новых помещений («пом. П, ком. с 1 по 6,10») площадью 383,8 кв. м, третьего этажа (пом. Ш, ком, с 1 по 14) площадью 794,1 кв. м и технического этажа (пом. IV, ком. 1, пом. V, ком.1, пом. VI, ком.1) общей площадью 78,5 кв. м. Общая площадь всех возведенных помещений составляет 1256,4 кв. м. 

Истцы также указывают, что согласно анализу, имеющихся ортофотоснимков Google Earth здание с адресным ориентиром Павелецкая набережная, д. 2, стр. 4, 1912 года постройки площадью 1136,4 кв. м демонтировано, на месте демонтированного здания (в тех же границах) возведено (построено) новое здание площадью 2470 кв. м. 

Сведения о предоставлении земельного участка под строительство (реконструкцию) объекта, а также об оформлении разрешительной документации на строительство (реконструкцию) объекта отсутствуют. 

В связи с изложенным второй этаж («пом. И, ком. с 1 по 6,10») площадью 383,8 кв. м; третий этаж (пом. Ш, ком, с 1 по 14) площадью 794, L кв. м; технический этаж (пом. IV, ком. 1, пом. V, ком.1, пом. VI, ком.1) площадью 78,5 кв. м (общая площадь всех возведенных помещений составляет 1256,4 кв. м) здания с кадастровым номером 77:05:0001002:1130 по адресу: 

<

...> возведены на земельном участке, не предоставленном для целей строительства (реконструкции) и при отсутствии разрешения на строительство/реконструкцию и обладают признаками самовольного строительства.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов установлено, что увеличение площади строения 3 с 5 262, 9 кв. м до 8 850, 7 кв. м произошло в результате реконструкции здания, в процессе которой увеличились площадь здания, площадь застройки, строительный объем, этажность; увеличение площади строения 4 с 1 136, 4 кв. м до 2 470 кв. м также произошло в результате реконструкции здания, в процессе которой увеличились площадь здания, площадь застройки, строительный объем, этажность, высота; приведение зданий в первоначальное состояние (в соответствии с технической документацией на 04.03.1999 в отношении строения 3 и на 20.06.1994 в отношении строения 4) технически возможно, работы, которые необходимо выполнить для приведения зданий в первоначальное состояние, перечислены на стр. 198-199 заключения; здания с учетом вновь возведенных помещений соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. 

В судебное заседание был вызван эксперт для дачи ответов на поставленные вопросы

Оценив выводы, изложенные в экспертном заключении, и представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу, что заключение экспертизы не содержит противоречий, является надлежащим и достоверным доказательством. 

Судами сделаны выводы, что недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в нем выводов, а также наличия противоречий не установлено; каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено. 

Таким образом, экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертами соблюдены стандарты оценки в части методологии, экспертиза проведена компетентными лицами, имеющими значительный стаж экспертной работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенного экспертного исследования, которое признано судами надлежащим доказательством по делу, руководствуясь положениями статей 63, 195, 196, 199-200, 218, 222, 263, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации; статей 40, 60, 72 Земельного кодекса Российской Федерации; принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 22, 23, 26, 28, 29, 52, 53, 59 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пунктах 4, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также учитывая рекомендации, содержащиеся в пунктах 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»; исходя из того, что отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки; учитывая, что согласно выводам экспертного заключения спорные помещения соответствуют строительным и градостроительным нормам и правилам, не представляют угрозу жизни и здоровью граждан; установив, что земельный участок выбыл из владения города Москвы, поскольку занят объектами недвижимости, принадлежащими ответчику на праве собственности, следовательно, на заявленное требование истцов распространяется общий срок исковой давности; принимая во внимание, что истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем, имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект; установив, что право собственности ЗАО «Экспотрейд» в отношении здания площадью 8 850,7 кв. м с кадастровым номером 77:01:0006013:1074, расположенного по адресу: Москва, Павелецкая набережная, дом 2, строение 3 зарегистрировано 31.03.2009, о чем внесена запись в ЕГРН № 77-77-05/027/2009-895; согласно сведениям из ЕГРН здание площадью 8 850,7 кв. м с кадастровым номером 77:01:0006013:1074, расположенное по адресу: Москва, Павелецкая набережная, дом 2, строение 3 поставлено на кадастровый учет 22.05.2012; запись регистрации права собственности на строение 4 площадью 2470 кв. м. произведена 31.03.2009 № 77-77-05/027/2009-896; кроме того, по заказу Департамента городского имущества города Москвы была произведена кадастровая оценка строений 3 и 4 уже с учетом увеличения площадей зданий с датой определения стоимости в 2012, 2013, 2014, 2016 годах, таким образом, Департамент знал о том, что площадь строения 3 составляет 8 850, 7 кв. м, по крайней мере с 29.06.2012, площадь строения 4 составляет 2 470 кв. м, по крайней мере с 21.02.2014, поскольку им формировалось техническое задание на оценку и все сведения отражены в отчете об оценке; кроме того, об увеличении площади строений Правительство Москвы знало из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2017 года по делу № А40-109535/17, определением по которому суд привлек Правительство Москвы к участию в деле в качестве третьего лица; учитывая, что истцы обратились с настоящим исковым заявлением только в апреле 2021 года, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности, в связи с чем, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза. 

Назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. 

В данном случае суды не усмотрели оснований для проведения по делу повторной экспертизы. Суды сочли, что заключение экспертизы является полным и ясным, экспертом даны необходимые разъяснения, у суда отсутствовали основания для иного толкования его выводов. 

Несогласие стороны спора с результатами экспертизы, методикой ее проведения, с выводами эксперта само по себе не означает недействительность заключения эксперта и не является основанием для проведения повторной/дополнительной экспертизы. 

Таким образом, учитывая, что достаточных доказательств, подтверждающих обоснованные сомнения в выводах эксперта, не имеется, суды отклонили ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы, касающийся пропуска срока исковой давности, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонен с указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Объективность и законность заключения, представленного по результатам проведения судебной экспертизы, получило полную оценку судами.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные Департаментом и Правительством, в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные истцами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Департамента и Правительства с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2023 года по делу № А40-92797/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                             С.В. Краснова 

 

                                                                                                          Л.В. Федулова