АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-907/2024

г. Владивосток

20 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  06 июня 2024 года . 

Полный текст решения изготовлен  20 июня 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи   Понкратенко М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Антикор ДВ»   (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

***>)  

к  обществу с ограниченной ответственностью «Светстройгрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

При участии: представителя истца ФИО1, доверенность от 22.01.2024, удостоверение адвоката

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Антикор ДВ» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Светстройгрупп» о взыскании задолженности по оплате товара в размере 154 577,60 рублей.

Определением суда от 01.02.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ). Определением от 01.04.2024 в соответствии с пунктом 2 части  5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в связи с чем, суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассматривает настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

            Судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований, согласно  которым истец просит взыскать задолженность по оплате товара в размере 152 057 рублей 60 копеек.

Истец требования поддержал, указал, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара, образовалась задолженность.

            Ответчик представил письменный отзыв, по тексту которого указал, что в материалы представлены УПД, подлинность которых установить невозможно. У ответчика в распоряжении данных УПД не имеется, представленный акт сверки расчетов доказательственной силы не имеет, так как не подписан со стороны ответчика, каких-либо договоров между сторонами спора не заключалось

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Антикор ДВ» и ООО «Светсройгрупп» фактически сложились отношения по поставке товара.

Так, истцом был поставлен, а ответчиком принят товар по УПД №364 от 13.02.2023 на сумму 1666 рублей, №380 от 14.02.2023 на сумму 833 рубля, №418 от 17.02.2023 на сумму 668 рублей, №485 от 27.02.2023 на сумму 3 735,5 рублей, №510 от 01.03.2023 на сумму 259 рублей, №732 от 20.03.2023 на сумму 4887,50 рублей, №823 от 26.03.2023 на сумму 3360 рублей, № 854 от 28.03.2023 на сумму 2520 рублей, № 902 от 30.03.2023 на сумму 2332,50 рублей, №930 от 31.03.2023 на сумму 1680 рублей, №982 от 04.04.2023 на сумму 20244,5 рублей, №1100 от 11.04.2023 на сумму 3763 рублей, №1136 от 13.04.2023 на сумму 696 рублей, № 1253 от 18.04.2023 на сумму 5300 рублей, № 1441 от 26.04.2023 на сумму 1602 рублей, №1642 от 10.05.2023 на сумму 900 рублей, № 2187 от 24.05.2023 на сумму 14808 рублей, №1956 от 25.05.2023 на сумму 6100рублей, №2041 от 30.05.2023 на сумму 1446 рублей, № 2143 от 01.06.2023 на сумму 8087 рублей, №2190 от 05.06.2023 на сумму 18506 рублей, №2326 от 13.06.2023 на сумму 2135,60 рублей, №2813 от 06.07.2023 на сумму 23942 рублей, №2814 от 06.07.2023 на сумму 3607 рублей, №3114 от 20.07.2023 на сумму 6314 рублей, №3170 от 24.07.2023 на сумму 9315 рублей, №3198 от 25.07.2023 на сумму 2183 рублей. Всего на общую сумму 152 057 рублей 60 копеек.

В связи с отсутствием оплаты за поставленный товар, претензией, направленной в адрес истца 16.08.2023, истец уведомил ответчика о наличии задолженности и необходимости ее погашения. 

Поскольку требования претензии не исполнены, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Правоотношения сторон настоящего спора регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о поставке. 

Из статей 307, 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Частью 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. 

Согласно статьям 454, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 152 057 рублей 60 копеек, что подтверждается имеющимися  в материалах дела УПД. 

Ответчик, возражая по заявленным требованиям, указал, что подлинность представленных УПД установить невозможно, у ООО «Светстройгрупп» спорный УПД отсутствует.

16.05.2023 истец в представил в материалы дела оригиналы УПД, составленных за период с февраля по июль 2023 года.

На всех документах проставлена подпись ФИО2, являющегося директором ООО «Светстройгрупп», передаточные документы креплены печатями обществ.

Кроме того, часть спорной задолженности в размере 109 216 рублей 60 копеек признана обществом при подписании акта сверки за 1 полугодие 2023 года, который также подписан директором и скреплен печатью общества.

Указанные документы не оспорены ответчиком в порядке, установленном действующим законодательством, приняты судом к качестве надлежащих и допустимых доказательств по делу.

Принимая во внимание, что ответчик товар принял, что подтверждается наличием в счет-фактурах подписи лица, принявшего товар со стороны покупателя, суд пришел к выводу, что обязанность продавца по поставке товара исполнена. 

Поскольку обязанность поставщика по передаче товара исполнена, у ответчика (покупателя) возникла обязанность по его оплате. 

Между доказательств оплаты поставленного товара в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании основного долга за поставленный товар подлежит удовлетворению в заявленном размере.

 В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

            Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Светстройгрупп» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Антикор ДВ» (ИНН 

<

***>) задолженность по оплате товара в размере 152057 рублей 60 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5545 рублей.

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Антикор ДВ» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 92 рубля государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 4 от 09.01.2024 на 5637 рублей.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                      Понкратенко М.В.