52/2018-21811(2) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru  тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-1194/2014

19 октября 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года  Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2018 года  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Бронниковой И.А., судей: Зуевой М.В., Парской Н.Н., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города  Дивногорска на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 30 июля 2018 года по делу № А33-11954/2014 Арбитражного суда Красноярского края  (суд  апелляционной инстанции: Хабибулина Ю.В., Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.),  

установил:

открытое акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая  компания (ТГК-13)» (далее – ОАО «Енисейская территориальная генерирующая компания  (ТГК-13)») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании  открытого акционерного общества «Дивногорский жилищно-коммунальный комплекс»  (ОГРН 1052464047316, далее – ОАО «Дивногорский жилищно- коммунальный комплекс»,  должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением от 29 мая 2014 года заявление ОАО «Енисейская территориальная  генерирующая компания (ТГК-13)» признано обоснованным, в отношении должника  введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Уваричев  Олег Викторович.  

Решением арбитражного суда от 30 сентября 2014 года ОАО «Дивногорский  жилищно-коммунальный комплекс» признано банкротом, в отношении него открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Уваричев Олег  Викторович.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 января 2018 года  конкурсным управляющим должником утвержден Исмагилов Рамиль Рамазанович.  

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Красноярского края с  заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности общества с ограниченной  ответственностью «Тепловая сбытовая компания плюс», Администрацию г. Дивногорска  Красноярского края, Баршай Евгения Александровича в виде взыскания задолженности в  размере 65 189 163 рублей 28 копеек.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 мая 2018 года  заявленные требования удовлетворены в части взыскания с Баршай Евгения  Александровича и Администрации г. Дивногорска в конкурсную массу должника в счет  возмещения убытков солидарно денежных средств в размере 8 938 745 рублей. В  удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018  года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части взыскания с  Администрации г. Дивногорска убытков, Администрация г. Дивногорска (далее –  администрация) обратилась в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с  кассационной жалобой, в которой просит их отменить в обжалуемой части, ссылаясь на  неправильное применение норм материального права, и принять в отмененной части  новый судебный акт.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, администрация не является  контролирующим лицом должника.  

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «ТГК-13» просит оставить судебные акты  без изменения.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы  извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не  направили.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным  ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность  применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела  и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к  следующим выводам.  

В заявлении конкурсный управляющий указывает, что основанием для  привлечения к субсидиарной ответственности ООО «Тепловая сбытовая компания плюс»,  Администрации г. Дивногорска, Баршай Е.А. является факт заключения договора купли- продажи недвижимого имущества от 25.02.2013 № 1, который в последующем признан  судом недействительным. В результате признания договора купли-продажи недвижимого  

имущества от 25.02.2013 № 1 недействительной сделкой должник признан банкротом,  поскольку незаконный вывод имущества должника привел к невозможности применения в  отношении должника реабилитационной процедуры банкротства.  

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования, пришел к выводу  о том, что совершение спорной сделки привело к ухудшению финансового состояния  должника, в результате заключения спорной сделки причинен ущерб кредиторам в  размере 8 938 745 рублей.  

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой  инстанции.  

Суды установили, что настоящий спор подлежит рассмотрению с применением  норм материального права, предусмотренных статьей 10 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  и применением норм процессуального права, предусмотренных Федеральным законом от  29.07.2017 № 266-ФЗ, поскольку обстоятельства, заявленные в качестве оснований для  привлечения к субсидиарной ответственности (заключение должником договоров цессии  в 2014 - 2015 годы), возникли до вступления в законную силу положений статьи 61.11  Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ),  заявление о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной  ответственности подано банком после 01.07.2017.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции  Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным  (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц,  такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную  ответственность по его обязательствам. При этом пока не доказано иное предполагается,  что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или)  бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из перечисленных в  названной норме обстоятельств, в том числе, если причинен вред имущественным правам  кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения  этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях  61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.  

Судами правильно указано на то, что применение данной материально-правовой  нормы в настоящем споре не исключает необходимости руководствоваться  разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее -  постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53), в той их части, которая не  противоречит существу нормы статьи 10 Закона о банкротстве в приведенной выше  редакции.  

В пункте 16 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что  под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности  погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие),  которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых  объективное банкротство не наступило бы.  

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего  лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между  названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным  банкротством.  

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться,  в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов  добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение  сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить  обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу  совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц,  результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам  возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления  должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во  вред должнику и его кредиторам, и т.д.  

Суды, рассматривая доводы о привлечении Администрации г. Дивногорска,  Баршай Е.А., ООО «ТСК плюс» к субсидиарной ответственности, предусмотренной  пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, исходили из следующего.  

Судами установлено, что вступившим в законную силу определением  Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2016 года по делу № А33-1194/2014к6  признан недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от  25.02.2013 № 1, заключенный между ОАО «Дивногорский жилищно-коммунальный  комплекс» и ООО «Тепловая сбытовая компания плюс». Применены последствия  недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Тепловая сбытовая компанию  плюс» в пользу ОАО «Дивногорский жилищно-коммунальный комплекс» денежных  средств в размере 10 970 000 рублей, а также восстановлено право требования ООО  «Тепловая сбытовая компанию плюс» к ОАО «Дивногорский жилищно-коммунальный  комплекс» по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя от 01.01.2012 № 1 за  период с октября по ноябрь 2012 года в размере 4 720 000 рублей. С ООО «Тепловая  сбытовая компанию плюс» в пользу ОАО «Дивногорский жилищно-коммунальный  комплекс» взысканы судебные расходы в размере 81 000 рублей.  

Из судебного акта следует, что поскольку оспариваемая сделка привела к  отсутствию какого-либо имущества у должника, что причинило вред имущественным  правам кредиторов, сделка совершена при наличии у должника признаков  

неплатежеспособности, совершена в отношении заинтересованного лица, которое не  могло не знать о неплатежеспособности должника, а также имущество реализовано по  заниженной рыночной стоимости, то имеется совокупность условий для признания сделки  недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Из анализа, указанного выше судебного акта следует, что должник до продажи  имущества в 2013 году обладал признаками банкротства уже в 2012 году.  

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии причинно- следственной связи между действиями ООО «Тепловая сбытовая компания плюс»,  Администрации г. Дивногорска, Баршай Е.А. по заключению спорного договора и  банкротством должника и отсутствии оснований для привлечения контролирующих лиц к  субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.  

Абзацем 4 пункта 20 постановления № 53 от 21.12.2017 предусмотрено, что  независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид  ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям  статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности  оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности  противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в  том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд  принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.  

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье  право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического  лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах  представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность  несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного  совета, правления и т.п.).  

Мотивируя требования о привлечении ООО «Тепловая сбытовая компания плюс»  Администрации г. Дивногорска, Баршай Е.А. к ответственности в виде убытков,  конкурсный управляющий, приводил доводы, что ответчики, являясь лицами, в силу  

должностных полномочий наделенными правом на распоряжение имуществом должника,  совершили ряд сделок по выводу активов, в результате которых должник утратил  имущество, что повлекло причинение ущерба его имущественным правам.  

Судами установлено, что общий размер неполученных кредиторами ОАО  «Дивногорский жилищно-коммунальный комплекс» денежных средств по признанной  судом недействительной сделке составляет 8 938 745 рублей.  

Решением общего собрания акционеров № 17 от 24.02.2013, где акционеры -  Администрация г. Дивногорска (25% акций) и ООО «Тепловая сбытовая компания плюс»  (75% акций) принято решение о продаже недвижимого имущества, принадлежащего  должнику.  

При принятии решения о продаже имущества, оформленного Протоколом № 17  общего собрания акционеров от 24.02.2013, Администрация г. Дивногорска  Красноярского края и ООО «ТСК плюс» единогласно проголосовали за его продажу.  

ООО «Тепловая сбытовая компания плюс», являясь акционером должника, в  отношении себя приняло решение о продаже объектов недвижимого имущества, что  свидетельствует о заинтересованности в заключении договора купли-продажи от  25.02.2013.  

По состоянию на 24.02.2013 (дата совершения сделки) исполняющим обязанности  директора ОАО «ДЖКК» являлся Баршай Евгений Александрович на основании приказа  от 18.02.2013 N 11-к.  

Договор купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 25.02.2013 от имени  должника подписывал исполняющий обязанности директора Баршай Евгений  Александрович.  

Судами установлено, что решение о продаже имущества мог принять только  второй акционер - Администрация г. Дивногорска, и администрация получила выгоду  при заключении Баршай Е.А. договора купли-продажи недвижимого имущества № 1 от  25.02.2013, поскольку она путем заключения нескольких взаимосвязанных сделок  (договоры купли-продажи от 25.02.2013 и от 24.07.2014) возвратила в реестр  муниципального имущества объекты недвижимости, которые были переданы в уставной  капитал должника при его создании.  

Совершая спорную сделку, ни Администрация г. Дивногорска, ни Баршай Е.А., ни  ООО «ТСК плюс» не могли не знать, что тем самым ущемляются права кредиторов  должника, так как по общему правилу сделки заключаются в интересах возглавляемого  общества и в целях извлечения прибыли.  

В результате сделки по реализации спорного имущества причинен ущерб  имущественным правам кредиторов ОАО «Дивногорский жилищно-коммунальный  комплекс», поскольку в результате совершения сделки выбыл актив должника в виде  недвижимого имущества стоимостью 10 970 000 рублей, а последующее признание  

данной сделки недействительной позволило получить в конкурсную массу от ООО «ТСК  плюс» только 2 031 255 рублей.  

Таким образом, указанные лица действовали согласованно и с единой целью  продать имущество на существенно невыгодных для должника условиях.  

При этом суды правильно установили, что отсутствуют основания для взыскания  убытков с ООО «ТСК плюс», поскольку в результате применения судом последствий  недействительности сделки, кредиторы получили защиту нарушенного права в виде  взыскания с ООО «Тепловая сбытовая компания плюс» денежных средств.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные в материалы дела документы, доводы и  возражения лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства, установленные  вступившими в законную силу судебными актами, суды пришли к выводу, что действия  Баршай Евгения Александровича и Администрации г. Дивногорска не отвечают  интересам должника и кредиторов, так как установлена неразумность и  недобросовестность действий указанных лиц.  

Довод администрации относительно того, что она не является контролирующим  лицом должника не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку  опровергается материалами дела и установленными по делу обстоятельствами.  

Суд округа считает, что в рассматриваемом случае судами верно распределено  бремя доказывания, обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по  данному спору и имеющие существенное значение для дела установлены верно, доводы и  доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений,  полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных  обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права,  регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется  (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно –  Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и  всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением  норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части  1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат  оставлению без изменения.  

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 мая 2018 года по делу   № А33-1194/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июля  2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.А. Бронникова Судьи М.В. Зуева 

Н.Н. Парская