АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Самарская, 203б, тел. (846-2) 226-55-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-11413/2021

03 ноября 2021 года

г.Самара

Резолютивная часть    объявлена 28 октября 2021 года 

Решение в полном объеме изготовлено 03 ноября 2021 года 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коровиной Н.В.,

рассмотрев 28.10.2021  в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСфера"  

к  ФГБУ "Санаторно-курортный комплекс "Приволжский" Министерства обороны РФ  

третьи лица: 

1.Банк «ВТБ» (ПАО)

2.Федеральное казенное учреждение "ОБЪЕДИНЕННОЕ СТРАТЕГИЧЕСКОЕ КОМАНДОВАНИЕ ЦЕНТРАЛЬНОГО ВОЕННОГО ОКРУГА"

О взыскании 6 034 979, 53 руб. 

 при участии в заседании представителей:

от истца -  ФИО1, доверенность от 10.09.2021, ФИО2, доверенность от 04.06.2021,  

от ответчика - ФИО3, доверенность от 14.12.2020

от третьих лиц – 1. не явился, извещен

  2. ФИО4, доверенность от  01.10.2021 № 11/17С

                                  ФИО5, доверенность от 01.06.2021

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСфера" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГБУ "Санаторно-курортный комплекс "Приволжский" Министерства обороны РФ (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения 5 940 000,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами 94 979,53 руб.

Определением от 24.06.2021 суд привлек  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк «ВТБ» (ПАО).

Определением от 20.07.2021 суд привлек  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное казенное учреждение "ОБЪЕДИНЕННОЕ СТРАТЕГИЧЕСКОЕ КОМАНДОВАНИЕ ЦЕНТРАЛЬНОГО ВОЕННОГО ОКРУГА" (ИНН 

<

***>).

Участники по делу надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве, стороны получили судебную корреспонденцию, стороны обеспечивали явку своих представителей в судебное заседание.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭкоСфера» (исполнитель) и федеральным государственным бюджетным учреждением «Санаторно-курортный комплекс «Приволжский» Министерства обороны РФ (заказчик) был заключен контракт на оказание услуг по организации питания с полным обслуживанием №0842100001819000042 от 12.11.2019 (далее - контракт).

Обязательство исполнителя перед заказчиком обеспечено банковской гарантией ПАО Банк «ВТБ» (далее - гарант) от 06.11.2019 БГ№ 1819/01142Г.

Письмом исх. № 3829 от 23.11.2020 ответчик направил гаранту требование об уплате денежных средств по банковской гарантии в размере 5 940 000,00 рублей. О данном требовании исполнителя уведомил гарант. Истцу, как указал истец, каких-либо претензий или требований от заказчика не поступало.

Третье лицо – Банк ВТБ (ПАО), подтвердил в отзыве, что Банк получил письменное требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 5 940 000,00 рублей от Бенефициара (ответчика) и выплатил ему указанную денежную сумму, что подтверждается Распоряжением на проведение платежа по банковской гарантии от 23.11.2020.

Истец заявляет, что, по его мнению, заказчик, при этом действовал недобросовестно и с целью извлечения выгоды из своего недобросовестного поведения, - по мнению истца, он обязательств по контракту не нарушал, Контракт исполнил в полном объеме, о каких-либо нарушениях и претензиях истец узнал только после того, как гарант проинформировал его о вскрытии гарантии, ответчик его нарушениях не информировал, претензий не направлял

Помимо этого, истец указывает, что если суд не сочтет возможным признать доводы истца обоснованными, он просит о снижении взысканной неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, заявляя о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Истец просит взыскать полученную ответчиком от гаранта денежную сумму, как неосновательное обогащение.

Ответчик иск не признает, ответчик указывает, что проведенные осенью 2020 года проверки исполнения контракта выявили значительные нарушения в его исполнении, что привело к начислению истцу штрафа в указанном размере, который был погашен, в соответствии с условиями договора посредством вскрытия банковской гарантии предоставленной истцом.

Рассмотрев исковые требования суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно пункту 6 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3.3.5. Контракта, ответчик как заказчик вправе контролировать исполнение Исполнителем контракта. 

23.10.2020 г. на территории санатория «Волга» проведена проверка качества оказываемых услуг Исполнителем.

По результатам проверки составлен Акт о выявленных недостатках от  23.10.2020 (далее - Акт) который подписан представителями Заказчика и Исполнителя,без замечаний и возражений.

Акт представлен суду. 

Истец заявляет, что он подписан не уполномоченными на то представителями.

Суд не находит позицию истца обоснованной.

В соответствии с п.1 ст.182 ГК РФ, полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Со стороны  истца акт подписан и.о. Управляющего столовой, Начальником продовольственного склада. Проверка как раз проводилась на этих объектах.

В акте выявлены факты нарушений требований Контракта, а именно - несоответствие Приложению 2 категорий продуктов, поступающих в пищу отдыхающим:

1. согласно Контракта сосиски должны быть категории А, на складе находятся сосиски категории Б, что является ухудшением качества поставляемой продукции;

2. согласно Контракта масло растительное должно быть марта «Рафинированное дезодорированное «Премиум», на складе находится растительное масло другой категории, что является ухудшением качества поставляемой продукции,

3. согласно Контракта томатная паста должна быть категории «Экстра», на складе находится томатная паста не категории «Экстра», что является ухудшением качества поставляемой продукции;

4. согласно Контракта страной происхождения изюма, смеси сушенных фруктов, кураги, плодов шиповника должна быть Российская Федерация, на складе находится вышеуказанная продукция страна происхождения которых Киргизия,

5. согласно Контракта страной происхождения апельсинов, лимонов, мандаринов должна быть Марокко, на складе находятся фрукты страна происхождения которых Турция,

6. согласно Контракта страной поставщиком кофе растворимого должна быть Бразилия, страной поставщиком кофе, хранящегося на складе, является Российская Федерация, что является ухудшением качества поставляемой продукции.

В соответствии с п. 1.9.4 Контракта, не менее двух раз в неделю должны быть поданы отдыхающим горячие блюда и холодные закуски из деликатесной рыбы (лососевых и осетровых пород), холодные закуски из икры зернистой, икры рыбной, балычных изделий, морской капусты, морепродуктов.

В ходе анализа ассортимента продовольствия, поступающего на довольствие отдыхающим в октябре 2020 года установлено следующее:

- в нарушение п. 1.9.4 Контракта осетровые породы рыбы и балычные изделия ООО «ЭкоСфера» на продовольственный склад не поставляются, в пищу отдыхающим не поступают;

- в нарушение приложения №2 Контракта филе рыб (трески, хека, минтая, пикши) ООО «ЭкоСфера» на продовольственный склад не поставляются, в пищу отдыхающим не поступают.

В соответствии с п. 12.17. Контракта, ООО «ЭкоСфера» должно обеспечивать разнообразие следующего ассортимента продукции, используемой для организации питания (не менее 4-х наименований): сыры, фрукты, соки, рыба, йогурты, кондитерские изделия.

Йогурты на довольствие ООО «Экосфера» не поставляются, в пищу отдыхающим не поступают.

Кроме того, в нарушении требований приказа Министра Здравоохранения Российской Федерации от 5 августа 2003 года № 330 «О мерах по совершенствованию лечебного питания», п. 1.9.4, и п.1,12.13 Контракта на довольствии отдыхающим ООО «ЭкоСфера» не поставляются: осетр (севрюга), крабы, диабетическая колбаса, брынза и другие премиальные продукты, способные повысить разнообразие питания.

 В нарушение п. 1.1.16 Контракта (Исполнитель обязан содержать переданное в безвозмездное пользование здание и имущество в соответствии с действующими СанПиН 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению к оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» от 01.02.2002 года) умывальники в фойе столовой ООО «ЭкоСфера» не оборудованы держателями для бумажных полотенец.

В нарушении п.5.11 СанПиН 2.3.6.1079-01 в горячем цехе столовой находятся обрезки ржавых использованных труб.

В нарушение 1.1.11, п.1 п .16 Контракта, ПОТ-Р-М-011-2000 «межотраслевые правила по охране труда в общественном питании» раздел 5: в производственных помещениях столовой электрощитовые не закрыты защитными кожухами, находятся в аварийном состоянии.

В нарушении п.8.4 СанПиН 2.3.6.1079-01 в моечной кухонной посуды находилось ведро с рисом, которое там же и промывалось.

В нарушение п. 1.1.8 Контракта ООО «ЭкоСфера» своевременно не был организован вывоз с объекта (продовольственного склада) ТКО. Договор на вывоз ТКО отсутствует.

Таким образом, выявлено и зафиксировано данным Актом   ухудшение качества продуктов питания, используемых при оказании услуги, нарушения санитарно-эпидемиологических требований, нарушения Контракта со стороны Исполнителя - ООО «ЭкоСфера».

23.11.2020 в адрес гаранта направлено требование об уплате банковской гарантии. В требовании подробно перечислены вышеуказанные нарушения. Копия акта о выявленных недостатках приложена. Приложен также расчет суммы включаемой в требование.

Согласно Дополнительного соглашения № 2020-15 от 01.06.2020 года цена Контракта составляет 99 000 000 (девяносто девять миллионов) рублей 00 копеек.

Штраф по каждому факту неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств согласно государственного контракта № 0842100001819000042 от 12.11.2019 года составляет 990 000 рублей 00 копеек.

Исполнителем нарушен пункт 1.1.8 государственного контракта № 0842100001819000042 от 12.11.2019 года, следовательно размер штрафа составляет 990 000 рублей.

Исполнителем нарушен пункт 1.9.4 государственного контракта следовательно размер штрафа 0842100001819000042 от  12.11.2019  года, составляет 990 000 рублей.

Исполнителем нарушен пункт 1.1.11. государственного контракта следовательно размер штрафа 0842100001819000042 от  12.11.2019  года, составляет 990 000 рублей. 

Исполнителем нарушен пункт 1.1.16. государственного контракта следовательно размер штрафа 0842100001819000042 от  12.11.2019  года, составляет 990 000 рублей.

Исполнителем нарушен пункт 1.12.17. государственного контракта следовательно размер штрафа 0842100001819000042 от  12.11.2019  года, составляет 990 000 рублей.

Исполнителем нарушены требования Приложения № 2 «Требования к продуктам» государственного контракта № 0842100001819000042 от 12.11.2019 года, следовательно размер штрафа составляет 990 000 рублей.

Исполнителем нарушены пункты 1.1.8, 1.9.4, 1.1.11, 1.1.16, 1.12.17, положения Приложения 2 Контракта, т.е. установлено шесть фактов неисполнения Контракта.

Размер вскрытия гарантии 5 940 000,00 рублей (990 000,00 * 6).

Согласно приложения к контракту – Требования к услугам.

1.1.8. Исполнитель своевременно организует вывоз с объектов (столовые, складские помещения) пищевых и твердых коммунальных и жидких отходов) (СапПиН 2.1.77.728-99 «Правила сбора,  хранения  и  удаления  отходов  ЛПУ»,   СП  2.3.6.1079-01   «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья»).

1.1.11.Исполнитель обеспечивает собственными силами и за счет собственных средств сохранность и ремонт технологического, холодильного оборудования и иных материально-технических   средств,   необходимых  для   оказания   Услуг,   переданных   в   безвозмезднное использование Исполнителю.

1.1.16. Исполнитель обязан содержать переданное в безвозмездное пользование здание и имущество  в соответствии с действующим СанПИНом 2.3.6.1079-01 от 01.02.2002 Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборото-способности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья.

1.9.4. Не менее 2 (двух) раз в неделю должны планироваться горячие блюда или холодные закуски из деликатесной рыбы (лососевых или осетровых пород), холодные закуски из икры зернистой, икры рыбной, морской капусты, морепродуктов.

1.12.17 Исполнителем должно обеспечиваться разнообразие следующего ассортимента, используемого для организации питания продукции (не менее 4-х наименований): фрукты, соки, рыба, кондитерские изделия. Поставка хлебобулочных и кондитерских изделий голжна осуществляться в индивидуальную упаковку.

Требование к продуктам по контракту, содержит свежие ягоды, деликатесные продукты, отсутствие которых зафиксировано актом.

В соответствии с п.8.3. За   каждый   факт   неисполнения   или   ненадлежащего   исполнения   исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом,

Цена контракта

Размер штрафа, % от цены  -контракта

не превышает 3 млн. руб    

10

от 3 млн. руб до 50 млн. руб. (включительно)

5

от 50 млн. руб до 100 млн. руб. (включительно)

1

от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно)

0,5

Истец указывает, что ответчик необоснованно применил к рассматриваемым правоотношениям пункт 8.3. Контракта, поскольку еще имеется п.8.6 Контракта, где санкция, предусмотрена ниже (5 000,00 рублей за одно нарушение), а нарушения сами по себе не имеют стоимостной оценки.

Однако наличие предусмотренной договором альтернативной санкции, само по себе не препятствует, применению заказчиком любой из них. За нарушение выявленные ответчиком как возможно использование санкции предусмотренной п.8.3. контракта, так и п.8.6 контракта. Ответчик выбрал 8.6., двойное наказание за одно и тоже нарушение отсутствует.

В соответствии с п.1.4 Контракта, обеспечение исполнения Контракта удерживается Заказчиком без согласия Исполнителя во внесудебном порядке в размере равном сумме неустойки по Контракту и причиненных убытков в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем своих обязательств, включая просрочку исполнения обязательств, одностороннего отказа Исполнителя от исполнения Контракта при отсутствии нарушения условий Контракта Заказчиком

Исходя из изложенного, усматривается, что при исполнении контракта, ответчик провел проверку его исполнения. Проверкой установлены нарушения в исполнении контракта, они зафиксированы актом в присутствии должностных лиц истца, непосредственно исполнявших контракт. Выявлены нарушения имеющихся условий контракта, за данные нарушения предусмотрена определенная санкция, она ответчиком применена, при вскрытии банковской гарантии, извещения об этом, согласия истца по условиям контракта не требовалось.

Суд усматривает, что ответчик действовал строго в рамках действующего законодательства и условий контракта, нарушения установлены, санкция за них применена верно, право на вскрытие банковской гарантии у ответчика было.

Истец заявил о несоразмерности наложенного взыскания последствиям нарушений обязательств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016  подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21.12.2000 г. разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

Суд явной несоразмерности заявленной неустойки последствию нарушения обязательства не усматривает, по следующим основаниям.

Фактически претензии ответчика к истцу сводятся к двум позициям:

- нарушение санитарно-эпидемиологических норм и правил, сохранность материально-технической базы переданной ответчиком истцу для исполнения контракта;

- нарушение условий контракта в части обеспечения отдыхающих, разнообразным и деликатесным питанием.

Относительно  первой позиции. Суд никак не может отнести данные нарушения, осуществленные на территории санаторно-курортного учреждения, грозящие жизни и здоровью отдыхающих и членов их семей к малозначительным. Также и недостаточный уход за оборудование которое используется для приготовления пищи, может повлечь не только выход его из строя, но и нарушения в технологии приготовлении пищи, что опять же приведет к риску жизни и здоровью отдыхающих.

Относительно нарушение условий контракта в части обеспечения отдыхающих, разнообразным и деликатесным питанием.

Помимо вышеприведенных документов, ответчиком истцу направлялись претензии о скудном рационе отдыхающих, никак не соответствующем условиям контракта, и требования к их устранению, от 22.10.2020, 06.11.2020, 25.11.2020, 01.12.2020. Претензии по составу кисломолочных продуктов, кондитерских изделий, отсутствие деликатесной продукции – лососевых рыб (кижуч, чавыча, кета), осетровых рыб, закусок из зернистой икры. В рационе присутствуют исключительно  мороженная, низкосортная рыба – пикша, сайда, минтай. Вместо свежих ягод в рацион поступают свежемороженные, и только двух видов (смородина, вишня). Отсутствуют в рационе деликатесные мясные закуски – язык говяжий.

Истец поясняя скудный рацион питания сослался на Протокол заседания Совета по лечебному питания ответчика, где должностные лица ответчика утвердили меню на летний период. Но данное согласование никак не освобождает истца от исполнения его обязательств по контракту. Стороны не подписывали соглашения, в котором истец освобождался бы от поставки разнообразных и деликатесных продуктов. Суд исследовал данный протокол. Проверка проведенная ответчиком относится к осеннему периоду, а утвержденное протоколом меню, к летнему, но протокол, как раз и подтверждает отсутствие разнообразия в питании. Меню скудное с преобладанием каш и макаронных изделий. Присутствовавший в судебном заседании представитель истца пояснил, что меню разработано истцом исключительно с целью достижения максимального диетического эффекта.

Суд не находит доводы истца оправдывающими нарушения в исполнении контракта.

Исходя из представленного контракта одной из главных целей заключенного контракта было достижение уровня питания отдыхающих, военнослужащих и членов их семей  превышающего обычные стандарты санаторного обслуживания, путем разнообразного и деликатесного питания.

Суд усматривает, что под видом заботы о диетической безопасности питания, имело место минимизирование расходов исполнителя при исполнении контракта, которое в конечном итоге привело к нарушению условий технического задания, и не достижению вышеуказанной цели контракта.

Суд не находит нарушения малозначительными, суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

В связи с отсутствием оснований для возврата истцу обоснованно полученной ответчиком, за счет банка – гаранта неустойки, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов начисленных на неустойку.

Оснований для удовлетворения иска нет.

В связи с отказом в удовлетворении иска, судебные расходы по делу относятся на истца.

Руководствуясь статьями  110, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

           Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья              Лукин А.Г.