1199/2023-30313(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-18630/2020

18 мая 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 года  Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Дубок О.В. судей Горбуновой Е.А., Сафронова М.М. 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-15756/2022) исполняющего обязанности конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Совхоз «Прогресс» ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 30 ноября 2022  года по делу № А70-18630/2020 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по результатам  рассмотрения заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Совхоз «Прогресс» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) ФИО2 к ФИО3,  к обществу с ограниченной ответственностью Свиноводческая компания «Олимп»  о признании недействительными сделок и применении последствий  их недействительности, с учетом уточнения от 30.08.2022, требование общества  с ограниченной ответственностью Свиноводческая компания «Олимп» о включении  в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Совхоз  «Прогресс» требования в размере 2 500 000 руб., третьи лица - ФИО4, ФИО5, в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Совхоз «Прогресс»,  

при участии в судебном заседании (посредством системы веб-конференции): 

от исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Совхоз «Прогресс» ФИО2 - представитель  ФИО6, по доверенности № 1 от 01.11.2021, сроком действия на  три года;  

от общества с ограниченной ответственностью Свиноводческая компания «Олимп»-  представитель ФИО7, по доверенности № 6/136-22 от 22.11.2022,  сроком действия по 31.12.2023,  

установил:

в Арбитражный суд Тюменской области обратился уполномоченный орган, в лице  Управления ФНС по Тюменской области, с заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Совхоз «Прогресс» (далее – ООО «Совхоз «Прогресс)  о несостоятельности (банкротстве), в связи с наличием просроченной более трёх месяцев  задолженности по уплате обязательных платежей.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2021  (резолютивная часть решения оглашена 19.05.2021) в отношении ООО «Совхоз  «Прогресс» введена процедура наблюдения.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2021 ООО «Совхоз  «Прогресс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство сроком на 6 месяцев.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021  по делу № А70-18630/2020 изменено решение Арбитражного суда Тюменской области  от 19.08.2021, второй абзац резолютивной части решения изложен следующим образом:  

исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Совхоз «Прогресс»  утвержден ФИО2 (член Ассоциации арбитражных управляющих  «ГАРАНТИЯ», регистрационный номер - 17828, адрес для направления корреспонденции:  430027, г. Саранск, а/я 11).  

21.09.2022 исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный  суд Тюменской области с заявлением к ФИО3 (далее –  ФИО3) о признании недействительной сделки, совершенной должником  в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и применении последствий  недействительности сделки, в котором просит:  

- признать незаключенной сделкой договор беспроцентного займа от 07.05.2018,  подписанный между ООО «Совхоз «Прогресс» и ФИО3,  

-признать недействительной сделкой договор беспроцентного займа от 07.05.2018,  подписанный между ООО «Совхоз «Прогресс» и ФИО3  

26.06.2022 общество с ограниченной ответственностью Свиноводческая компания  «Олимп» (далее – ОО СК «Олимп») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области  с требованием о включении в реестр требований кредиторов требования в размере  2 500 000 руб.  

30.08.2022 от исполняющего обязанности конкурсного управляющего  ООО «Совхоз «Прогресс» ФИО2 поступило уточнение заявленных требований,  в котором просит:  

1) признать незаключенной сделкой договор беспроцентного займа от 07.05.2018,  подписанный между ООО «Совхоз «Прогресс» и ФИО3;  

2) признать недействительной сделкой договор беспроцентного займа  от 07.05.2018, подписанный между ООО «Совхоз «Прогресс» и ФИО3;  

3) признать недействительной сделкой договор уступки прав (цессии)  от 05.07.2019, подписанный между ООО СК «Олимп» и ФИО3  

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнение заявленных требований принял.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2022  в удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего  ФИО2 о признании недействительной сделки – отказано.  

Требования ООО СК «Олимп» в размере 2 500 000 руб. долга признаны  обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных  в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям  лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона  о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность предшествующая распределению  ликвидационной квоты).  

С ООО «Совхоз «Прогресс» в доход федерального бюджета взыскано 12 000 руб.  государственной пошлины.  

Не согласившись с указанным судебным актом, исполняющий обязанности  конкурсного управляющего ООО «Совхоз «Прогресс» ФИО2 обратился в суд  апелляционной инстанции с жалобой.  

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается  на следующее:  

- из договора займа от 07.05.2018 вытекает договор уступки прав (цессии)  от 05.07.2019, согласно которому ФИО3 уступает ООО СК «Олимп» свое  право требования по договору беспроцентного займа за сумму, аналогичную сумме займа  (2 500 000 руб.), то есть без какой-либо финансовой выгоды от совершенной сделки;  

- заключением договора беспроцентного займа от 07.05.2018 и договора уступки  права требования (цессии) от 05.07.2019 создана искусственная кредиторская  задолженность перед аффилированным лицом с целью осуществления контроля над  процедурой банкротства должника и дальнейшим выводом денежных средств  из конкурсной массы должника;  

- договор беспроцентного займа от 07.05.2018 является мнимой сделкой, поскольку  стороны не намеревались создать правовые последствия, соответствующие договору  займа, о чем свидетельствует отсутствие оплаты по договору, отсутствие надлежащим  образом оформленных заявок на предоставление суммы займа, подписанных  уполномоченным лицом;  

- ООО СК «Олимп» не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии  разумных экономических мотивов, с учетом информированности о состоянии  неплатежеспособности должника.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 жалоба  принята к производству и назначена к рассмотрению на 21.02.2023.  

ООО СК «Олимп» в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные  в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023  судебное заседание отложено в порядке статьи 158 АПК РФ с целью всестороннего  и полного исследования доказательств, а также с целью соблюдения прав и интересов лиц,  участвующих в деле.  

Определением исполняющего обязанности председателя четвертого судебного  состава Восьмого арбитражного апелляционного суда Сафронова М.М. от 16.03.2023  произведена замена в составе суда. Судья Горбунова Е.А. заменена на судью Сафронова  М.М.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023  судебное заседание отложено в порядке статьи 158 АПК РФ в связи с необходимостью  предоставления дополнительных доказательств.  

От конкурсного управляющего 04.04.2023 поступили дополнения к апелляционной  жалобе.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 в связи  невозможностью участия в судебном заседании 14 апреля 2023 года в 10 час. 45 мин.  председательствующего судьи Дубок О.В. (нахождение в отпуске) и невозможностью  замены другим судьей, в целях реализации права участвующих в деле лиц на доступ  к судебному разбирательству, изменена дата и время судебного заседания  по рассмотрению апелляционной жалобы с 14 апреля 2023 года в 10 час.45 мин.  на 03 мая 2023 года в 09 час. 05 мин.  

ООО СК «Олимп» 28.04.2023 представило в материалы дела дополнения к отзыву. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 в связи  с нахождением судьи Котлярова Н.Е. в очередном отпуске, произведена замена судьи  Котлярова Н.Е. на судью Горбунову Е.А.  

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 03.05.2023, в соответствии  со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 11.05.2023. Информация о перерыве  в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.  

В судебном заседании представитель исполняющего обязанности конкурсного  управляющего ООО «Совхоз «Прогресс» ФИО2 поддержал доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции  незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права,  просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.  

Представитель ООО Свиноводческая компания «Олимп» поддержал доводы,  изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что считает доводы,  

изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельным, просил оставить определение  суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность  и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской  области от 30 ноября 2022 года по настоящему делу.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом   по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление  об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело  о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.  

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки  должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим  или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо  по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой  давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был  узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим  Федеральным законом.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником 

или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации  (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Федеральном законе.  

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее по тексту - Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться  по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся  исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный  платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества  в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение  обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного  и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета  клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими  лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).  

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО «Совхоз  «Прогресс» была выявлена следующая сделка: договор беспроцентного займа  от 07.05.2018 (далее - договор займа), заключенный с ФИО3 (Займодавец), согласно которому займодавец передает в собственность  заемщика денежные средства в размере 2 500 000 руб. (пункт 1.1 договора).  

Займ предоставляется в форме кредитной линии с лимитом задолженности  2 500 000 рублей. Под лимитом задолженности понимается максимальный совокупный  размер (остаток) задолженности Заемщика перед Займодавцем по настоящему Договору.  

Впоследствии между ФИО3 и ООО Свиноводческая компания  «Олимп» был заключен Договор уступки прав (цессии) от 05.07.2019 года, на основание  которого ФИО3 уступил ООО Свиноводческая компания «Олимп» право  

требования к ООО «Совхоз «Прогресс» в размере 2 500 000,00 рублей, возникшее  на основании Договора беспроцентного займа от 07.05.2018.  

Конкурсным управляющим был получен ответ на запрос из Агентства ЗАГС  Министерства юстиции Республики Армения № 26ю2/24933-2021 от 13.08.2021, согласно  сведениям о родстве, содержащимся в данном ответе, учредитель ООО «Совхоз  «Прогресс» (90% в уставном капитале) ФИО8 (руководитель  и единственный учредитель ООО Свиноводческая компания «Олимп» (двоюродный брат).  

Полагая, что договор займа направлен на создание искусственной задолженности  перед аффилированным кредитором, на вывод имущества из конкурсной массы должника  в пользу аффилированного лица; сделка совершена без встречного исполнения; имеются  признаки незаключенности сделки, сделка является мнимой, сделка причиняет вред  имущественным правам реальных кредиторов, и.о. конкурсного управляющего  ООО «Совхоз «Прогресс» ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.  

Из материалов дела следует, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки  заключены 07.05.2018 и 05.07.2019, заявление о признании должника банкротом принято  к производству определением от 02.12.2020, то есть в течение трех лет до принятия  заявления о признании должника банкротом.  

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена  в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,  что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо  о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 для признания сделки  недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы  оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих  обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает  в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал  отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена  на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника  в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена  при наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника,  а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю  отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения,  либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие  документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы,  ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в  результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению  бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания  его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

По состоянию на 16.02.2022 в реестр требований кредиторов включены требования  кредиторов:  

- уполномоченного органа, - ООО «ТИТАН - АГРО», - ООО «Заводоуковский маслозавод». 

Требование ООО «Заводоуковский маслозавод» в размере 833 299 руб. 01 коп.  долга подтверждено товарными накладными № 1550 от 07.10.2016, № 1611 от 19.10.2016,   № 1638 от 25.10.2016, № 1443 от 21.09.2016, № 1442 от 21.09.2016.  

Требование ООО «ТИТАН - АГРО» подтверждено решением Арбитражного суда  Омской области по делу № А46-14992/2018 от 26.12.2018, в соответствии с которым  с ООО «Совхоз «Прогресс» в пользу ООО «ТИТАН - АГРО» взыскано  3 530 441 руб. 60 коп. задолженности, в том числе 3 469 039 руб. 60 коп. - основной долг,  61 402 руб. - неустойка за период с 01.03.2018 по 24.08.2018, а также 40 652 руб. судебных  расходов по уплате государственной пошлины.  

Из материалов дела следует, что 18.06.2019 в отношении ООО «Совхоз «Прогресс»  возбуждено исполнительное производство № 21262/19/72021 на основании акта № 237499  от 18.06.2019, где взыскателем является уполномоченный орган.  

Постановлением от 16.04.2020 к исполнительному производству № 21262/19/72021,  возбужденному по заявлению уполномоченного органа присоединены взыскатели:  

- Фонд социального страхования, - ЗАО ГОРСИ-Капритал, - ФИО9, - ООО «Заводоуковский маслозавод». 

Таким образом, из материалов дела следует, что со второй половины 2016 года  у ООО «Совхоз «Прогресс» имелись неисполненные обязательства перед кредиторами  третьей очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов.  

Между тем, как разъяснено в Постановлении № 63, само по себе наличие  на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона,  не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности  или недостаточности имущества.  

Также, несмотря на наличие у должника неисполненных обязательств,  оспариваемые сделки не подлежат признанию недействительными по специальным  основаниям, поскольку заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ  не доказана безденежность займа, не доказано нарушение прав кредиторов должника,  что является обязательным квалифицирующим признаком, учитывая их заключение  за пределами шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 статьи 61.2,  пункт 3 статьи 61.2 Закона о банкротстве).  

Так, как указывалось выше, 07.05.2018 между ФИО3 (займодавец) и ООО «Перспектива» (заемщик) заключен договор займа.  

Условиями договора предусмотрено следующее: 

- займодавец передает в собственность заемщика займ в размере, оговоренном  в настоящем Договоре, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа  в обусловленный настоящим договором срок,  

- займ предоставляется в форме кредитной линии с лимитом задолженности  2 500 000,00 рублей. Под лимитом задолженности понимается максимальный совокупный  размер (остаток) задолженности заемщика перед займодавцем по настоящему договору,  

- заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 31.12.2018.  По дополнительному соглашению сторон возможно изменение срока возврата займа,  

- займ перечисляется путем внесения наличных денежных средств  на расчетный счет ООО «Совхоз «Прогресс».  

В пункте 8 Договора беспроцентного займа указан расчётный счет ООО «Совхоз  «Прогресс», открытый в ОАО «Россельхозбанк» Тюмень.  

Данный договор подписан руководителем должника и скреплен печатью  организации.  

Ссылка конкурсного управляющего на то, что бывший руководитель ООО «Совхоз  «Прогресс» ФИО4 отрицает факт подписания писем о принятии денежных средств  от ФИО3 в рамках выдачи займа, отрицает подписание спорного договора  займа, не подтверждена материалами дела.  

Согласно письменным пояснениям представителя ФИО4 (т. 67, л.д. 58),  он с 01.08.2018 находился в отпуске с последующим увольнением и отношение  к оспариваемому договору не имеет, какими-либо сведениями и документами  не располагает.  

При этом представитель ФИО4 к письменным пояснениям не прикладывает  документы, подтверждающие, что ФИО4 находился в отпуске и физически не мог  подписать договор беспроцентного займа от 07.05.201г.  

Спорный договор займа был не только подписан руководителем, но и скреплен  печатью организации ООО «Совхоз Прогресс», при этом судебная коллегия отмечает,  что юридические лица несут ответственность за использование собственной печати,  что предполагает подлинность намерений сторон в совершении сделки.  

Представитель ФИО4 к своим пояснениям не предоставила ни одного  подтверждающего документа, о нахождении руководителя в отпуске: заявление  о предоставлении отпуска, приказ об отпуске, справки из пенсионного фонда, справки  из налогового органа, трудовую книжку. Факт нахождения ФИО4 в отпуске также  не подтвержден конкурсным управляющим.  

Помимо этого судебная коллегия отмечает, что ссылаясь на тот факт, что бывшим  руководителем должника не подписывались документы в рамках оспариваемого договора  (на которые, в том числе, ссылается ООО «СК «Олимп» в обоснование своих требований),  конкурсным управляющим не было представлено заявлений о фальсификации  доказательств.  

Дополнительно, судебная коллегия отмечает, что довод заявителя о том, что  письма ООО «Совхоз Прогресс» в адрес ФИО3 за период с 07.05.2018 по  01.08.2018 о предоставлении денежных средств по Договору займа подписаны  неуполномоченным лицом, не опровергают факт подписанного сторонами акта сверки,  подтверждающего получение заемных денежных средств (расписку о получении  денежных средств, перечисленных по договору займа на счет должника через сеть  Банкомат) и не опровергают факт отсутствия перечислений денежных средств через сеть  Банкомат в сумме указанной в платежных поручениях и письмах от 21.05.2018, от  08.06.2018, от 01,08.2018 ООО «Совхоз «Прогресс».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона  (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику)  деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик  обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное  

количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.  Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным  с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику  или указанному им лицу.  

Абзац 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ предусматривает, что договор займа считается  заключенным с момента передачи денег или других вещей.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить  заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены  договором займа.  

В силу части 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий  может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие  передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.  

В материалы дела представлены письма ООО «Совхоз «Прогресс», подписанные  генеральным директором ФИО4 с просьбой предоставления наличных  денежных средств по договору беспроцентного займа (от 07.05.2018, 08.05.2018,  01.08.2018).  

Во исполнения условий договора займа займ был перечислен должнику путем  внесения наличных денежных средств на расчетный счет ООО «Совхоз «Прогресс»,  а именно из представленной в материалы дела выписки ООО «Совхоз «Прогресс»  по расчётному счету открытому в Западно-Сибирского отделении № 8647 ПАО Сбербанк,  усматривается поступление следующих сумм:  

- № п/п 126 на сумму 200 000,00 руб. по платежному поручению от 07.05.2018   № 8428075;  

- № п/п 127 на сумму 200 000,00 руб. по платежному поручению от 07.05.2018   № 8428291;  

- № п/п 128 на сумму 200 000,00руб.по платежному поручению от 07.05.2018   № 8428476;  

- № п/п 129 на сумму 200 000,00 руб. по платежному поручению от 07.05.2018   № 8428620;  

- № п/п 130 на сумму 200 000,00 руб. по платежному поручению от 07.05.2018   № 8428795;  

- № п/п 146 на сумму 100 000,00 руб. по платежному поручению от 08.05.2018   № 5507985;  

- № п/п 222 на сумму 105 000,00 руб. по платежному поручению от 21.05.2018   № 9735165;  

- № п/п 223 на сумму 115 000,00 руб. по платежному поручению от 21.05.2018   № 9734951;  

- № п/п 225 на сумму 180 000,00 руб. по платежному поручению от 21.05.2018   № 97346270;  

- № п/п 327 на сумму 100 000,00 руб. по платежному поручению от 08.06.2018   № 4226820;  

- № п/п 328 на сумму 170 000,00 руб. по платежному поручению от 08.06.2018,   № 4225893;  

- № п/п 329 на сумму 200 000,00 руб. по платежному поручению от 08.06.2018   № 4225928;  

- № п/п 330 на сумму 200 000,00 руб. по платежному поручению от 08.06.2018,   № 4226064;  

- № п/п 331 на сумму 200 000,00 руб. по платежному поручению от 08.06.2018   № 4226160;  

- № п/п 332 на сумму 200 000,00 руб. по платежному поручению от 08.06.2018   № 4226620;  

- № п/п 655 на сумму 39 000,00 руб. по платежному поручению от 01.08.2018   № 3249712;  

- № п/п 656 на сумму 40 000,00 руб. по платежному поручению от 01.08.2018   № 3247934;  

- № п/п 657 на сумму 42 000,00 руб. по платежному поручению от 01.08.2018   № 3249271;  

- № п/п 658 на сумму 43 000,00 руб. по платежному поручению от 01.08.2018   № 3248088;  

- № п/п 660 на сумму 45 000,00 руб. по платежному поручению от 01.08.2018   № 3248961;  

- № п/п 661 на сумму 47 000,00 руб. по платежному поручению от 01.08.2018   № 3248792;  

- № п/п 662 на сумму 50 000,00 руб. по платежному поручению от 01.08.2018   № 3248376.  

В графе назначение платежа указано: денежная наличность, поступившая через  банкомат, вноситель ФИО4, источник: 14-займы.  

Информация в платежных поручениях о том, что вноситель денежных средств  является ФИО4, не противоречит законодательству РФ.  

Денежные средства по договору займа были внесены на расчетный счет  ООО «Совхоз Прогресс» через сеть Банкомат.  

На расчетный счет юридического лица через сеть Банкомат, могут вносить только  лица, у которых имеется выданная банком доверенность от Получателя денежных  средств.  

При выдаче Банком доверенности представителю выдается помимо доверенности  код доступа, при вводе которого в платежных поручениях, в графе Вноситель отражается  его данные (ФИО).  

В связи с тем, что внесение денежных средств по договору займа не носило  постоянный характер, а было «разовой сделкой» доверенность на ФИО3 не оформлялась и при перечислении денежных средств через сеть Банкомат,  лицо которому ООО «Совхоз Прогресс» доверило код доступа сопровождало Заимодавца  и совместно с ним зачисляло денежные средства.  

Также, в материалы дела представлены письма ФИО3 от 19.06.2019,  где он просит генерального директора ООО «Совхоз «Прогресс» ФИО10  считать назначением произведенных платежей (через сеть Банкомат), указанных выше, по  договору беспроцентного займа от 07.05.2018.  

Письмами от 20.06.2019 генеральный директор ООО «Совхоз «Прогресс»  ФИО10 выразил свое согласие о признании указанных платежей, в виде  исполнения обязательств по договор займа.  

Доказательств свидетельствующих о том, что указанные денежные средства были  перечислены во исполнение иных правоотношений в материалы дела конкурсным  управляющим в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.  

Как указывает ответчик, денежные средства, уплаченные ООО «Совхоз «Прогресс»  ФИО4 принадлежат ФИО3  

Данный факт не оспаривается ФИО4 

Доказательств свидетельствующих об обратном, в нарушение требований статьи  65 АП РФ, в материалы дела не представлено.  

Более того, в материалы дела представлен двусторонний акт сверки взаимных  расчетов между ООО «Совхоз «Прогресс» и ФИО3, согласно которому  задолженность последнего на 11.07.2019 составила 2 526 078 руб. 71 коп.  

Указанные акт не оспорен заявителем в установленном законом порядке,  о фальсификации не заявлено.  

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Совхоз «Прогресс» на начало 2018 года  сумма заемных средств составляла 50 597 000 руб., на конец 2018 года сумма заемных  средств составила 89 084 000 руб.  

В период заключения спорного договора займа сумма заемных средств  увеличилась на 38 487 000 руб.  

Конкурсный управляющий в своей жалобе также ссылается на то, что договор  займа является мнимой сделкой.  

В силу части 1 статьи 170 ГК РФ под мнимой сделкой понимается сделка,  совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые  последствия.  

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ  необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались  создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.  При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли  каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий  и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать  ее исполнения.  

По спорному договору займа была произведена передача денежных средств  от займодавца к заемщику, в указанной в договоре сумме займа, что подтверждается  представленными в материалы дела платежными поручениями и выпиской банка, поэтому  оснований утверждать, что сделка, совершенная при встречном предоставлении,  неосведомленности приобретателя о неплатежеспособности должника, недоказанности  наличия у сторон сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов,  причинения имущественного вреда кредиторам, является незаключенной  и недействительной не имеется.  

Учитывая, что надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих  доводы конкурсного управляющего об отсутствии перечислений в рамках договора займа  не представлено, арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод  о том, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказана безденежность займа,  не доказано нарушение прав кредиторов должника, что является обязательным  квалифицирующим признаком, учитывая их заключение за пределами шести месяцев  до возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 статьи 61.2, пункт 3 статьи 61.2 Закона  о банкротстве) о признании сделки недействительной.  

Учитывая изложенное, представленные в материалы дела документы, является  доказанным, что договор займа является реальным, денежные средства в размере  2 500 000 руб. перечислены ООО «Совхоз «Прогресс» ФИО3  во исполнение обязательств по договору займа (через сеть Банкомат).  

Также, суд правомерно отказал в признании недействительной сделкой договора  уступки права требования (цессии) от 05.07.2019, на основании следующего.  

05.07.2019 между ФИО3 и ООО СК «Олимп» был заключен  Договор уступки прав (цессии), на основании которого ФИО3 уступил  ООО СК «Олимп» право требования к ООО «Совхоз «Прогресс» в размере  2 500 000 рублей, возникшее на основании Договора беспроцентного займа от 07.05.2018.  

Уступка права (требования) Цедента к должнику, осуществляемая по настоящему  договору, является возмездной. В качестве оплаты за уступаемое право (требование)  Цедента к Должнику Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства  в размере 2 500 000 руб. Указанную сумму денежных средств Цессионарий до 10.07.2019  выплачивает путем перечисления денежных средств на счет Цедента, либо иным,  не запрещенным законодательством РФ, способом.  

05.07.2019 стороны подписали акт приема передачи. 

В материалы дела представлены платежные поручения, свидетельствующие  об оплате уступленного права:  

- платежное поручение от 15.07.2019 № 43912 на сумму 500 000 руб., 

- платежное поручение от 15.07.2019 № 43931 на сумму 1 000 000 руб.,  - платежное поручение от 15.07.2019 № 43930 на сумму 1 000 000 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее  на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке  (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.  

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом  или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том  объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности,  к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства,  а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.  

Таким образом, по общему правилу, обычно ожидаемой от цедента целью  заключения договора цессии является отчуждение права требования к третьему лицу,   а от цессионария - приобретение указанного права требования.  

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. 

Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном  обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт  6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами  положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Уступка требования  кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается,  если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).  

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35),  при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела  о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании  должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно  производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется  предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий  его требование судебный акт.  

К лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения  задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1  Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права  и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона  о банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора  не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.  Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав  кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных  для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением  первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права  к другому лицу (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).  

Таким образом, согласие должника на переход права не требуется. 

О мнимости сделки может свидетельствовать несовпадение фактических  последствий ее совершения с вышеуказанными целями.  

ООО СК «Олимп» реализовано право на судебную защиту приобретенных  у ФИО3 прав требований к ООО «Совхоз «Прогресс» и, следовательно,  фактическом возникновении правовых последствий оспариваемого договора, что  исключает его мнимость.  

Возмездность договора уступки доказана. 

 Так, в качестве оплаты за уступаемое право требование цедента к должнику,  ООО СК «Олимп» выплатило ФИО3 денежные средства в размере  передаваемых прав (требования) 2 500 000 руб., что подтверждается платежными  поручениями, ранее предоставленными в материалы дела.  

Тот факт, что размер передаваемой задолженности определен сторонами в размере,  равном первоначальному размеру предоставленного займа, не свидетельствует  о недействительности сделки. Стороны вправе устанавливать условия заключаемых  договоров, при этом судебная коллегия отмечает, что конкурсным управляющим  не доказана реальная возможность реализации задолженности ООО «Совхоз «Прогресс»  перед ФИО3 в большем размере.  

В результате совершения спорной сделки и произведенных расчетов (зачет  встречных требований) уменьшение размера или стоимости имущества, увеличения  размера имущественных требований, приводящие к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества, не произошло.  

Таким образом, обоснованными признаются выводы суда первой инстанции  об отсутствии оснований для признания договора уступки права требования (цессии)  недействительным.  

Относительно требования ООО СК «Олимп» о включении в реестр требований  ООО «Совхоз «Прогресс» требования в размере 2 500 000 руб., судебная коллегия  отмечает следующее.  

Конкурсный управляющий ФИО2 в своей жалобе указывает,  что подача ООО СК «Олимп» заявления о включении в реестр требований кредиторов  ООО «Совхоз «Прогресс» свидетельствует о злоупотреблении правом и подано  исключительно с целью уменьшения количества голосов, приходящихся на долю  кредиторов, имеющих обоснованные требования к должнику.  

Нормами пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено,  что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке,  предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.  

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить  свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные  требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением  судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований  документов. Указанные требования включаются внешним управляющим  или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения  арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии  возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет  обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований  в реестр требований кредиторов.  

Как указывалось выше, требование кредитора основано на договоре уступке права  требования по договору займа от 07.05.2018, по условиям которого  ООО «Совхоз «Прогресс» были переданы денежные средства в размере 2 500 000 руб.  

Наличие задолженности ООО «Совхоз «Прогресс» подтверждается: договором  займа от 07.05.2018, письма генерального директора ООО «Совхоз Прогресс»,  платежными поручениями, выпиской по счету.  

Доказательств возврата ООО «Совхоз «Прогресс» денежных средств в адрес  ФИО3, ООО Свиноводческая компания «Олимп в размере 2 500 000 руб.  в материалы дела не представлено.  

Таким образом, требование ООО Свиноводческая компания «Олимп» в размере  2 500 000 руб. долга, является обоснованным.  

Наличие аффилированности само по себе не свидетельствует о злоупотреблении  правом и не препятствует включению требований в реестр в том случае, если такое  требование подтверждено документально.  

При этом, судом первой инстанции были учтены обстоятельства взаимоотношений  сторон, при изучении которых суд пришел к выводу, что аффилированным к должнику  лицом (ООО СК «Олимп») осуществлялся выкуп задолженности должника перед  ФИО3 по займу, то есть для расчета с займодавцем, с учетом  чего требование ООО СК «Олимп» в размере 2 500 000 руб., признано судом подлежащим  удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона  о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих  имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта  8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая  распределению ликвидационной квоты).  

Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных возражений против выводов  суда о применении правил субординации требований. В отсутствие соответствующих  возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть  5 статьи 268 АПК РФ).  

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для отмены или изменения  определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной  инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм  права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене  не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272,  статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 30 ноября 2022 года  по делу № А70-18630/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

ИнформаЭцлиеяк тор однвниаяж пеондипиис ьд едлейас тмвоижтеелтьн ба.ыть получена путем использования сервиса  «Картотека Даарнбниытер ЭаПж:нУыдхос товеряюдщеилй» ц ентр Каhзнtаtчpе:й/с/тkвaо dРо.aссrиbиitr.ru в информационно-телекоммуникационной сетДиа т«а И25н.0т4.е20р2н2 е5т:4»6:.0 0 

Кому выдана Сафронов Михаил Михайлович

Председательствующий О.В. Дубок   Электронная подпись действительна. 

Судьи Д а н н ы е   Э П : У д о с т о в е р я ю щ и й   ц е н т р   К а з н а ч е й с т в о   Р о с с и и Е.А. Горбунова   Дата 09.03.2023 3:44:00 

Кому выдана Дубок Ольга Владимировна

 М.М. Сафронов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.10.2022 7:43:00

 Кому выдана Горбунова Екатерина Александровна