АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-33309/2015

27 марта 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

при участии в судебном заседании 14.03.2019

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью

«Крискомп» Сусоровой Ирины Анатольевны  и

представителей от общества с ограниченной ответственностью «Крискомп»:

Щербакова О.А. по доверенности от 10.04.2018,

от индивидуального предпринимателя Квасникова Андрея Владимировича:

Удоденко С.В. по доверенности от 22.03.2018,

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»:

Роженцовой Т.А. по доверенности от 07.06.2017 № ВВБ/16/646-Д,

в судебном заседании 20.03.2019

от индивидуального предпринимателя Квасникова Андрея Владимировича:

Удоденко С.В. и Дуксина Н.Р. по доверенностям от 22.03.2018,

от общества с ограниченной ответственностью «Крискомп»:

Щербакова О.А. по доверенности от 10.04.2018 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора –

индивидуального предпринимателя Квасникова Андрея Владимировича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2018,

принятое судьей Шкода Н.Е.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018,

принятое судьями Рубис Е.А., Захаровой Т.А., Кириловой Е.А.,

по делу № А43-33309/2015 

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России»

(ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893) 

о включении задолженности в размере 18 730 135 рублей 25 копеек

в реестр требований кредиторов 

общества с ограниченной ответственностью «Крискомп» 

(ОГРН: 1145262007681, ИНН: 5262303330)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Крискомп» (далее – общества «Крискомп»; должник) публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк; кредитор) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 18 730 135 рублей 25 копеек.

Суд первой инстанции определением от 29.06.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018, удовлетворил заявление Банка, включил его требование в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества «Крискомп». Суды двух инстанций установили, что вступившим в законную силу решением с Банка в пользу общества «Крискомп» взысканы убытки в размере 18 730 135 рублей 25 копеек в результате необоснованного списания со счета должника денежных средств; Банк исполнил указанный судебный акт, возместив должнику убытки. Руководствуясь статьями 16 и 142 Федерального закона от 26.10.2002          № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктом 2.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее – Постановление № 36), пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), суды пришли к выводу об обоснованности требования Банка, заявленного в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу судебного акта о возмещении убытков (дело № А43-9408/2017). 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный кредитор – индивидуальный предприниматель Квасников Андрей Владимирович (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 29.06.2018 и постановление от 06.11.2018 и принять новый судебный акт об удовлетворении требования Банка за счет оставшегося имущества должника после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества «Крискомп».

В обоснование доводов заявитель указал на то, что Банк обратился с требованием о включении в реестр 05.04.2018, не возвратив в конкурсную массу должника спорной суммы. Сославшись на абзац 4 пункта 27 Постановления № 63, Предприниматель считает, что к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им в конкурсную массу должника соответствующего имущества или его стоимости, при их непредставлении доказательств о возврате такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после установленного в определении о без движения заявления срока – возвращению. Таким образом, кассатор полагает, что право на соответствующее заявление у Банка возникло после 29.05.2018 (даты возвращения денежных средств в конкурсную массу), то есть за пределами срока установленного в пункте 142 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления № 63. Заявитель считает, что предъявление Банком требования в пределах двух месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании убытков в данном случае не имеет правового значения, поскольку исполнение произведено Банком за пределами двухмесячного срока с момента вступления в законную  силу этого судебного акта.

Конкурсный управляющий общества «Крискомп» в отзыве поддержал доводы заявителя и просил отменить определение от 29.06.2018 и постановление от 06.11.2018 и принять новый судебный акт об удовлетворении требования Банка за счет оставшегося имущества должника после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества «Крискомп».

В отзыве на кассационную жалобу Банк отклонил доводы заявителя, посчитав обжалованные судебные акты законными и обоснованными, просил оставить определение и постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании объявлялся перерыв в порядке, установленном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 08 часов 45 минут 20.03.2019.

В судебном заседании представители Предпринимателя и конкурсного управляющего поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Банка отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2018  и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по делу                № А43-33309/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Исходя из доводов кассационной жалобы, заявитель оспаривает определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части очередности удовлетворения заявления Банка в реестре требований кредиторов общества «Крискомп», в связи с чем суд округа не проверяет вынесенные определение и постановление в остальной части.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 09.03.2016 признал общество «Крискомп» несостоятельным (банкротом), ввел процедуру конкурсного производства по признакам ликвидируемого должника, утвердил конкурсным управляющим Неимущева Сергея Александровича; определением от 20.05.2016 утвердил конкурсным управляющим должника Сусорову Ирину Анатольевну.

В рамках дела о банкротстве общества «Крискомп» суд первой инстанции определением от 05.05.2016 исключил из конкурсной массы должника 18 731 335 рублей 25 копеек (с учетом частичного возврата), взысканные решением суда от 26.10.2015 по делу № А43-2663/2015 с общества «Крискомп» в пользу общества «Кайберг».

Банк 23.05.2016 на основании определения от 05.05.2016 по делу № А43-33309/2015 списал с расчетного счета должника в пользу общества «Кайберг» 18 731 335 рублей                25 копеек.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.06.2016 отменил определение суда первой инстанции от 05.05.2016 и отказал обществу «Кайберг» в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы общества «Крискомп» 18 731 335 рублей 25 копеек. 

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 13.09.2017 по делу               № А43-9408/2017, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.03.2018 взыскал с Банка в пользу общества «Крискомп»  убытки в размере                      18 730 135 рублей 25 копеек.

Банк 05.04.2018 в порядке статьи 100 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в размере 18 730 135 рублей 25 копеек в реестр требований кредиторов общества «Крискомп».  

Платежным поручением от 29.05.2018 № 745198 Банк возвратил должнику                     18 730 135 рублей 25 копеек.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В силу пункта 6 статьи 16 и статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

По общему правилу, предусмотренному в абзаце 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2.2 Постановления № 36 в случае возмещения кредитной организацией должнику убытков в размере неправомерно перечисленной ею суммы (в том числе по обязательным платежам) она в связи с тем, что по существу должник получил от нее такое же удовлетворение, которое ему причиталось от оспаривания сделки с предпочтением, вправе потребовать возмещения этой суммы от должника по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве (с учетом специального порядка исчисления срока на заявление требования в реестр).

Как разъяснено в пункте 27 Постановления № 63, в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2017 по делу № А43-9408/2017, вступившим в законную силу 15.12.2017, с Банка в пользу должника взысканы убытки в размере 18 730 135 рублей 25 копеек. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 01.02.2018 приостанавливал исполнение решения от 13.09.2017 и постановления от 15.12.2017 по делу № А43-9408/2017 до окончания кассационного производства; постановлением от 22.03.2018 оставил обжалованные судебные акты без изменения.

Посчитав, что с учетом приостановления судебных актов кредитор не пропустил  двухмесячный срок на подачу требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов, и, указав, что добросовестные действия Банка в виде возврата  29.05.2018 должнику на расчетный счет спорной суммы, позволили сформировать конкурсную массу должника, суды удовлетворили требование Банка.

Между тем, суд округа не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что требование Банка в размере 18 730 135 рублей          25 копеек подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в связи со следующим.

В четвертом абзаце пункта 27 Постановления № 63 разъяснено, что если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок – возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Таким образом, наступление последствий в виде возникновения права на предъявление кредитором восстановленного требования к должнику напрямую связано с возвратом в конкурсную массу должника имущества, полученного кредитором по недействительной сделке. При этом для целей включения восстановленного требования в реестр требований кредиторов такое право должно быть реализовано в установленный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, исчисляемый с даты вступления в законную силу судебного акта, которым должнику возмещены убытки кредитной организацией.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2017 по делу              № А43-9408/2017 вступило в законную силу 15.12.2017. Заявление о включении требования к обществу «Крискомп» в реестр требований кредиторов поступило в суд 05.04.2018, то есть с пропуском срока, установленного в пункте 142 Закона о банкротстве. Суды приняли во внимание определение от 01.02.2018 Арбитражного суда Волго-Вятского округа о приостановлении исполнения решения от 13.09.2017 и постановления от 15.12.2017 по делу № А43-9408/2017 до окончания кассационного производства, и с учетом этого сделали вывод о том, что кредитор не пропустил  двухмесячный срок на подачу требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов. Однако, возврат денежных средств в конкурсную массу должника осуществлен 29.05.2018.

Следовательно, только с 29.05.2018 Банк, исполнивший судебный акт, мог претендовать на включение своего восстановленного требования в реестр. К этому моменту двухмесячный срок истек, даже если в него не включать период приостановления исполнения судебного акта о взыскании убытков (с 01.02.2018 по 22.03.2018).  

В пункте 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применена норма права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в полном объеме, но допущено неправильное применение норм материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, изменить принятые по делу судебные акты в части очередности удовлетворения требований Банка и включить его требование в размере 18 730 135 рублей 25 копеек в состав требований кредиторов, подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества «Крискомп».

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 2 части 1), 288 (часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

изменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по делу               № А43-33309/2015 в части очередности удовлетворения требований публичного акционерного общества «Сбербанк России».

Включить требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 18 730 135 рублей 25 копеек в состав требований кредиторов, подлежащих удовлетворению за счет имущества общества с ограниченной ответственностью «Крискомп», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Крискомп».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

О.Н. Жеглова

 

Судьи

Е.Ю. Трубникова

А.Н. Чих