АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7005/2017

02 ноября 2017 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2017 года, полный текст решения изготовлен 02 ноября 2017 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Изъюровой Т.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 24.10.2017г. и 26.10.2017г. дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СеверКом» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о  взыскании задолженности и пени

без участия представителей сторон

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью «СеверКом» (далее – ответчик, Общество) о взыскании с зачисление в доход бюджета муниципального образования городского округа «Воркута» 221 972 руб. 97 коп. долга по договору купли-продажи нежилого помещения от 24.12.2015г., 145 764 руб. 79 коп. процентов и 293 106 руб. 15коп. неустойки за нарушение условий договора купли-продажи.

В силу статей 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания. 

Ответчик в отзыве наличие задолженности не отрицает, представил доказательства ее частичной оплаты, заявил об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат  частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 24.12.2015г. между муниципальным образованием городского округа «Воркута» (продавец) и Обществом (покупатель) был подписан договор купли-продажи нежилого помещения, с учетом дополнительного соглашения от 14.03.2016г., по условиям которого продавец продал принадлежащее по праву собственности, а покупатель купил в собственность встроенное помещение, назначение: нежилое, общей площадью 444,60 кв.м., этаж цокольный, помещение Н-5, адрес объекта: 

<

...>.

14 марта 2016 года по акту приема-передачи к дополнительному соглашению указанное имущество передано покупателю и деньги в размере 92143руб. полностью выплачены продавцу.

Цена продажи имущества в соответствии с отчетом о рыночной стоимости составляет 5 528 592 руб. (п. 2.1. договора).

Согласно п. 2.3. договора первоначальный платеж вносится покупателем в размере 92 143 руб. Остальная сумма оплачивается ежемесячно равными долями в течение 5 лет, а также на сумму основанного долга производится начисление процентов исходя из одной трети ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату решения о продаже арендуемого имущества.

Покупатель оплачивает стоимость объекта в соответствии с порядком расчетов, предусмотренного в приложении № 1 (п. 2.4. договора).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение основной суммы денежных средств, по уплате которой предоставлена рассрочка, и (или) уплаты процентов, покупатель уплачивает продавцу неустойку с даты, следующей за датой наступления обязательств, в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 2.6. договора).

Ссылаясь на нарушение ответчиком графика внесения платежей по уплате долга и процентов, истец направил в адрес ответчика претензию от 27.02.2017г. с требованием оплатить задолженность. Претензия оставлена Обществом без удовлетворения.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости имущества и процентов по договору купли-продажи от 24.12.2015г. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (пункт 1 статьи 549 ГК РФ).

По смыслу пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В то же время договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку (пункт 1 статьи 489 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку.

Поскольку истцом исполнено обязательство по передаче товара, нежилое помещение было передано ответчику, Комитет приобрел право требования встречного денежного предоставления в сумме стоимости проданного им имущества, подлежащей внесению по условиям заключенного сторонами договора в рассрочку.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств исполнения в полном объеме обязательств по оплате недвижимого имущества в порядке, установленном законом, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 2.6. договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение основной суммы денежных средств, по уплате которой предоставлена рассрочка, и (или) уплаты процентов, покупатель уплачивает продавцу неустойку с даты, следующей за датой наступления обязательств, в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательство по оплате приобретенного имущества, требование истца о взыскании договорной неустойки является правомерным.

По расчету истца неустойка составляет 293 106 руб. 15 коп., в том числе: 252 326 руб. 06 коп. – за несвоевременную оплату основного долга, 40780 руб. 09 коп. – за несвоевременное перечисление процентов.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера пени в порядке применения ст.333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 Постановления № 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Истец не обосновал заявленный размер неустойки с точки зрения соразмерности последствиям неисполнения обязательств ответчиком.

При этом, суд отмечает, что начисленный истцом размер неустойки значительно превышает сложившийся размер платы за пользование денежными средствами в национальной экономике, в частности превышает двойной размер ставки рефинансирования Банка России.

Таким образом, взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд принимает во внимание часть вторую пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

На основании вышеизложенного, исходя из двукратной ставки Банка России, действовавшей в спорный период, суд снижает сумму подлежащей взысканию пени до 157 941 руб. 52 коп.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по своевременному внесению платежей по договору подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СеверКом» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в зачислением в доход бюджета муниципального образования городского округа «Воркута» 221972 руб. 97 коп. долга, 145764 руб. 79 коп. процентов и 157941 руб. 52 коп. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СеверКом» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета13514 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                 Т.Ф. Изъюрова