ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-37625/2012

город Ростов-на-Дону

19 июня 2019 года

15АП-8426/2019

15АП-8427/2019

15АП-9172/2019

15АП-9174/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 11.02.2019;

от ФИО4: представитель ФИО3 по доверенности от 14.06.2018;

от УФНС по Краснодарскому краю: представитель ФИО5 по доверенности от 15.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО4 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2019 по делу № А32-37625/2012 о принятии обеспечительных мер по заявлению УФНС по Краснодарскому краю в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества ЛВЗ «Геогиевское», 

принятое в составе судьи Романова М.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества ЛВЗ «Геогиевское» в Арбитражный суд Краснодарскгоо края обратилось УФНС по Краснодарскому краю с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие ФИО7, ФИО2, ФИО4, ФИО6, доли в уставных капиталах юридических лиц и акций, денежные средства, имущество, имущественные права, ценные бумаги в пределах предъявленных к ним требований - 696 999 709, 78 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2019 по делу № А32-37625/2012 наложен арест на принадлежащие ФИО7, ФИО2, ФИО4, доли в уставных капиталах юридических лиц и акций, денежные средства, имущество, имущественные права, ценные бумаги, в пределах суммы требований в размере 696 999 709 руб. 78 коп.

Наложен арест на принадлежащие ФИО6, доли в уставных капиталах юридических лиц и акций, денежные средства, имущество, имущественные права, ценные бумаги, в пределах суммы требований в размере 677 481 377 руб., 51 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2019 по делу № А32-37625/2012, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО4  обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба ФИО6 мотивирована тем, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер. Податель жалобы указывает, что УФНС по Краснодарскому краю в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие действия ФИО6, направленные на уменьшение состава его имущества. Апеллянт указывает, что основным источником для обеспечения жизнедеятельности у ФИО6 является ежемесячно начисляемая пенсия. 

Апелляционная жалоба ФИО7 мотивирована тем, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер. Податель жалобы указывает, что УФНС по Краснодарскому краю в материалы дела не представлено доказательств, что испрашиваемые обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию.

Апелляционная жалоба ФИО2 мотивирована тем, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер, поскольку уполномоченным органом не приведены какие обстоятельства и каким образом могут сделать невозможным исполнение судебного акта в бедующем вследствие непринятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество акционера ФИО2, которые не обладал полномочия давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника. 

Апелляционная жалоба ФИО4 мотивирована тем, что ФИО4 не является акционером должника с декабря 2012 года, что подтверждается выпиской из реестра акционеров ЗАО ЛВЗ «Георгиевское».

В отзыве на апелляционные жалобы Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2019 по делу № А32-37625/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества ЛВЗ «Георгиевское». 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2013 в отношении закрытого акционерного общества ЛВЗ «Георгиевское» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО8. Требования Межрайонной ИФНС России № 6 по Краснодарскому краю включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО ЛВЗ «Георгиевское» в сумме 136 617 519,81 руб. основного долга, 10 701 980, 10 руб. пени, штрафы, которые подлежат включению в реестр требований кредиторов должника отдельно. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2014 требования Межрайонной ИФНС России № 6 по Краснодарскому краю, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО ЛВЗ «Георгиевское» в сумме 110 400 руб. основного долга. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2014 закрытое акционерное общество ЛВЗ «Георгиевское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 10.11.2016 конкурсный управляющий ФИО8 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении исполнительного директора должника ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО ЛВЗ «Георгиевское».

Указанное заявление принято к рассмотрению в судебном заседании определением Арбитражного суду Краснодарского края от 22.02.2018, возбуждено дело № А32-35169/2015-37/117-Б/18-4-СО. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2018 принято к производству заявление конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк» о привлечении ФИО7, ФИО9, ФИО2, ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возбуждено дело№ А32-35169/2015-37/117-Б/18-24-СО.

Правовым основанием привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц конкурсным управляющим и конкурсным кредитором указаны положения подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края 12.02.2019 по делу № А32-37625/2012 указанные заявления объединены в одно производство, делу присвоен № А32-37625/2012-37/793-Б-18/24-4-СО.

УФНС по Краснодарскому краю обратилось в Арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие ФИО7, ФИО2, ФИО4, ФИО6, доли в уставных капиталах юридических лиц и акций, денежные средства, имущество, имущественные права, ценные бумаги в пределах предъявленных к ним требований - 696 999 709, 78 рублей.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что невозможность полного погашения требований кредиторов ЗАО ЛВЗ «Георгиевское» возникла вследствие действий (бездействии) лиц, контролирующих должника лиц.

Контролирующими лицами ЗАО ЛВЗ «Георгиевское» являются:

ФИО7 - руководитель в период с 15.03.2006 по 11.11.2014;

ФИО6 ИНН 

<

***> -исполнительный директор в период с 11.01.2009 по 08.12.2013 (статус контролирующего лица установлен Приговором Советского районного суда г. Краснодар от 16.09.2016 по делу № 1-603/16);

учредители должника (совет директоров) ФИО7, ФИО9, ФИО2, ФИО4, которые своими противоправными действиями (бездействием) причинили вред имущественным правам кредиторов (подпунктов 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Согласно материалам дела общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО ЛВЗ «Георгиевское», составляет 678 252 777,51 руб., в том числе: 

ФНС России в размере 151 013 728,23 руб.; 

ООО «Модус» в размере 163 788,58 руб.; 

ООО «Престиж» в размере 7 752 659,3 руб.;

ООО «Аполинария» в размере 945 943,18 руб.; 

ООО «Картонтара» в размере 20 000 руб.; 

ООО «Адвокатское бюро «ЮГ» в размере 2 004 094,26 руб.; 

ОАО Сберегательный банка России в размере 124 280 703,24руб.; 

ООО «Информационный центр Консультант» в размере 26 578, 88руб.;

ООО «РусКапс» в размере 7 327 404,56 руб.; 

ООО «ПКФ «Тетра» в размере 9 227 543,63 руб.; 

ФИО4 в размере 13 000 000 руб.; 

ООО «ВИП - ПАК ГРУП» в размере 33 912 725,81 руб.; 

ООО «Югдекор» в размере 14 967 714,01 руб.; 

ООО «НВП «Эффект - 91» в размере 1 200 000 руб.; 

ООО «ТК Алексинское стекло» в размере 2 800 512 руб.; 

Администрация Туапсинского городского поселения в размере 31 174,94 руб.;  

ОАО «Россельхозбанк» в размере  152 449 423,91  руб.; 

Гетманский Сергей

Валерьевич в размере 29 429 070,98 руб.; 

ООО «ЧОП Нева - Юг» в размере 1 034 711,96 руб.; 

ПАО «Липецккомбанк» в размере 126 665 000, 04 рублей.

В силу абзаца 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. В этой связи, требования ФИО7, ФИО4, ООО «ПКФ «Тетра» (учредитель ФИО2) в общей сумме 51 656 614,61 руб. в случае удовлетворения заявления о привлечении лиц к субсидиарной ответственности, не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных в рамках указанного заявления.

Из материалов дела следует, что в ходе осуществления мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, удовлетворены требования кредиторов, обеспеченные залогом имущества должника, в размере 15 259 842,40 рублей.

С учетом изложенного заявителем указано, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица составляет (678 252 777,51 -51 656 614,61 - 15 259 842,40 + 85 663 389,28 (текущие)) 696 999 709, 78 рублей.

Согласно данным налогового органа за ответчиками числятся следующие активы.

За ФИО7 зарегистрировано 1/3 права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером:

23:49:0205003:1021 по адресу: 354003, Россия, 

<

...>, общей площадью 1 320.6 кв. м, кадастровой стоимостью 11 630,4 тыс. рублей.

В период рассмотрения обоснованности требований конкурсного кредитора и конкурсного управляющего прекращено 1/3 право собственности ФИО7 на 8 объектов недвижимости кадастровой стоимостью 84 496,5 тыс. рублей (дата прекращения 07.12.2018).

ФИО7 является акционером ЗАО «МЕЖДУНАРОДНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ ЦЕНТР «КРИСТАЛЛ» ИНН 

<

***> (33%).

За ФИО7 зарегистрированы следующие расчетные счета:

40817810500004000841, 40817810700004000845, 40817810700004000502, открытые в ПАО банк социального развития и строительства «Липецккомбанк», по адресу: 398600, 

<

...>;

42307810630001194584, открытый в ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» ЮГО-ЗАПАДНЫЙ БАНК, по адресу: 344068, г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский р-н, ул. Евдокимова, 37;

40817810418554000237, 40817978118554000217, 40817810518550000050, 40817840518554000217, открытый в банке ВТБ (ПАО) филиал № 2351 в г. Краснодаре;

40817810901152001310, открытый в банке ВТБ (ПАО) филиал № 7777 в г. Москве.

За ФИО2 зарегистрировано следующее имущество:

120 земельных участков общей кадастровой стоимостью 124 091 391,69 руб. (по списку);

11 объектов недвижимости (квартиры, здания, жилые дома) общей кадастровой стоимостью 74 744 270,28 руб.;

2 транспортных средства (КИА SLS (SPORTAGE, SL, SLS, стоимостью 1 000 000 руб.) 2015 года выпуска и МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL350 ВШЕТЕС 4 МАТГС 2013 года выпуска стоимостью 2 000 000 руб.) общей стоимостью 3 000 000 рублей.

Также заявитель указал на то, что ФИО2 является акционером ЗАО «МЕЖДУНАРОДНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ ЦЕНТР «КРИСТАЛЛ» ИНН 

<

***> (16,75%), а также учредителем ООО «СИБАЭРОЛАЙН» ИНН 

<

***> (20,00%).

За ФИО2 зарегистрированы следующие расчетные счета:

40817810338065684009, 40817810038065684011, 40817810831001994447, 40817810207001894965,40817978838065601974,40817810638065685795, 42307810731169901281, 40817810738065684010, открытые в ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» МОСКОВСКИЙ БАНК, по адресу: 109544, МОСКВА, УЛ. БОЛЬШАЯ АНДРОНЬЕВСКАЯ, Д. 6;

40817810332102471857, 40817810132104019491, открытые БАНК ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) ФИЛИАЛ № 7701 в г. МОСКВЕ по адресу: 107031, Г. МОСКВА, УЛ. КУЗНЕЦКИЙ МОСТ, Д.17, СТРОЕН. 1;

40817810830080857446,   42301810930100425777,   42301840830120105752, 40817840130181600071, 40817978030130375413, открытые в АО КД «СИТИБАНК» по адресу: 125047, Г. МОСКВА, УЛ. ГАШЕКА, Д. 8-10, СТР. 1;

40817810200019230868, 40817810206010330868, открытые в ООО КБ «НОВОПОКРОВСКИЙ» ФИЛИАЛ МОСКОВСКИЙ по адресу: 117556, Г. МОСКВА, ЧОНГАРСКИЙ БУЛЬВАР, Д. 5, КОРПУС 2;

42301810800989834562, 40817810900989834563, открытые в АО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ» по адресу: 105187, Г. МОСКВА, УЛ. ТКАЦКАЯ, Д. 36;

40817810111110001827, 40817978511110000205, открытые в ПАО   «ВОСТОЧНЫЙ  ЭКСПРЕСС  БАНК»   ФИЛИАЛ МОСКОВСКИЙ по адресу: 119034, Г. МОСКВА, ГАГАРИНСКИЙ ПЕР., Д.7, КОРП,2;

40817810800260002283, открытый в АО БАНК «СЕВЕРНЫЙ МОРСКОЙ ПУТЬ» по адресу: 115035, Г. МОСКВА, УЛ. САДОВНИЧЕСКАЯ, Д. 71, СТР. 11;

 40817810506219822925,   открытый     в   ПАО   БАНК   «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ» ФИЛИАЛ В ГОРОДЕ МОСКВЕ по адресу: 119021, 

<

...> Д. 11, СТРОЕНИЕ 13;

40817810200011034840,   открытый   в   ПАО   БАНК   «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ» ФИЛИАЛ В ГОРОДЕ МОСКВЕ по адресу: 127051, г. МОСКВА, УЛ. ПЕТРОВКА, Д. 24, СТР. 1.

За ФИО4 зарегистрировано следующее имущество:

4   объекта   недвижимости   (помещения) 136 583 448,17 руб.;

1 транспортное средство ЛЕКСУС ЬБ600Н, 2009 

<

...> л.с., примерной стоимостью 1 000 000 рублей.

ФИО4 ИНН 

<

***> является акционером ЗАО «МЕЖДУНАРОДНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ ЦЕНТР «КРИСТАЛЛ» ИНН 

<

***> (16,75%).

За ФИО4 зарегистрированы следующие расчетные счета:

42301810500990500994, 40817810600990337993, открытые в АО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ», по адресу: 105187, Г. МОСКВА, УЛ. ТКАЦКАЯ, Д. 36;

40817810000260002410, открытый в   АО БАНК «СЕВЕРНЫЙ МОРСКОЙ ПУТЬ», по адресу: 115035, Г. МОСКВА, УЛ. САДОВНИЧЕСКАЯ, Д. 71, СТР. 11;

40817810201007000205, 40817978501007000012, 40817840301007000010, открытые в ООО «ПРОМЫШЛЕННЫЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ БАНК» ФИЛИАЛ «МОСКОВСКИЙ», по адресу: 115184, Г. МОСКВА, УЛ. БОЛЬШАЯ ТАТАРСКАЯ, Д. 29;

40817810306010236338,   40817810300019136338,   открытые   в   ООО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «НОВОПОКРОВСКИЙ» ФИЛИАЛ МОСКОВСКИЙ, по адресу: 117556, Г. МОСКВА, ЧОНГАРСКИЙ БУЛЬВАР, Д. 5, КОРПУС 2;

40817810187250005994, открытый в ПАО РОСБАНК ФИЛИАЛ МОСКОВСКИЙ, по адресу: 127560, Г. МОСКВА, УЛ. ПРИШВИНА, 17.

За ФИО6 зарегистрированы следующие расчетные счета:

40817810000392867105, открытый в БАНК ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) ФИЛИАЛ № 2351 В Г. КРАСНОДАРЕ, по адресу: 350000, Г. КРАСНОДАР, УЛ. КРАСНОАРМЕЙСКАЯ, ДОМ № 43/68.

За ФИО6 зарегистрировано следующее имущество:

земельный участок для обслуживания и эксплуатации многоквартирного жилого дома с кадастровым номером 23:51:102002:620, доля - 557/1250, площадью 689 кв.м. по адресу: 352800, РОССИЯ, 

<

...>, кадастровой стоимостью 965 225 рублей (отчужден);

легковой автомобиль КИА SLS SPORTAGE, SL, SLS, гос. номер 

<

***> 2015 г.в., 150 л.с. примерной стоимостью 1 000 000 рублей.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень обеспечительных мер, не являющийся исчерпывающим, поскольку арбитражным судом могут быть приняты иные, помимо названных в данном пункте, обеспечительные меры.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с частью 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 9 постановления № 55 разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Доказывание обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который в силу пункта 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными свидетельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении об обеспечении иска (пункт 10 постановления№ 55.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Как разъяснено в пункте 9 постановления № 55 затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанные с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 11) предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 31.10.1996 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – постановление № 13) определено, что наложение ареста на денежные средства или имущество затрагивает имущественные интересы как должника, так и других его кредиторов, поэтому арбитражному суду необходимо проверить аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры лишь тогда, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

В абзаце 5 пункта 13 Постановления № 11 указано, что арест на денежные средства, принадлежащие должнику, налагается не на его счета в кредитных учреждениях, а на имеющиеся на счетах средства в пределах суммы имущественных требований.

Таким образом, арест налагается компетентным органом не на счет, а на остаток средств на банковском счете, который представляет собой имущество владельца счета, находящееся у третьего лица, то есть в банке. В решении о наложении ареста на денежные средства в банке должны быть указаны пределы ареста средств на счете по сумме и счет, средства на котором подлежат аресту.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Пунктом 17 постановления № 55 предусмотрено, что применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных законом, и иного лица, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (часть 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом определение арбитражного суда об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска может быть обжаловано; допускается встречное обеспечение, замена одной обеспечительной меры другой; обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (статьи 93, 94, 95 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, сами по себе обеспечительные меры, выступающие правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы заявителей.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обязанность доказывания необходимости принятия мер по обеспечению заявления лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 декабря 2018 года N 305-ЭС17-4004 неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (Постановление от 09.11.2018 № 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В доказательство принадлежности ответчикам объектов недвижимого и движимого имущества, налоговым органом представлены сведения из собственного информационного ресурса.

Из положений пункта 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 1 - 4 приказа МВД России № 948 и ФНС России № ММ-3-6/561 от 31.10.2008 «Об утверждении Положения о взаимодействии подразделений Госавтоинспекции и налоговых органов при представлении сведений о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы» следует, что сведения о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы, имеются не только у органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, но и у налогового органа.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания полагать, что указанный информационный ресурс, которым располагает налоговый орган, содержит недостоверные сведения.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся доказательства и оценив фактические обстоятельства дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, правомерно пришел к выводу о том, что необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры обусловлена целями предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и конкурсным кредиторам, направлена на сохранение существующего   состояния   отношений   между   сторонами;   сокращенными   сроками проведения процедур банкротства, отсутствием у должника имущества и денежных средств, наличием непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая предмет и основания заявленного требования, характер испрашиваемой обеспечительной меры, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства с учетом сумм заявленных требований, поскольку материалами дела подтверждено отсутствие у должника имущества, за счет которого конкурсные кредиторы рассчитывали получить удовлетворение своих денежных требований в полном объеме.

Обстоятельства дела и нормы права, которые бы препятствовали принятию данной обеспечительной меры с учетом сумм заявленных требований, судом не установлены.

В рассматриваемом случае имущественные интересы конкурсных кредиторов могут быть обеспечены путем наложения ареста на имущество заинтересованных лиц должника с целью исключить уменьшение объема имущества (денежных средств), за счет которого могут быть удовлетворены требования по заявлению о привлечении лиц к субсидиарной ответственности.

Учитывая сумму требований по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции посчитал обоснованным заявленное уполномоченным органом ходатайство.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает верной позицию суда относительно того, что заявленные обеспечительные меры направлены на защиту прав должника и его кредиторов. Кроме того, заявленные обеспечительные меры не влекут существенных ограничений прав, связаны с предметом рассматриваемого требования, соразмерны ему, разумны, обоснованы и заявлены в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных лиц, направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo), на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба. Заявитель обосновал необходимость и целесообразность применения на данной стадии процесса избранных мер.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия учитывает, что в рассматриваемом случае имущественные интересы конкурсных кредиторов могут быть обеспечены путем наложения ареста на имущество заинтересованных лиц должника с целью исключить уменьшение объема имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования по заявлению о привлечении лиц к субсидиарной ответственности. При этом наложение ареста на имущество предполагает запрет на отчуждение имущества, регистрировать переход права собственности, передачу имущества в залог. Однако, обеспечительные меры не влекут выбытие вышеуказанного имущества из владения ответчиков и запрета пользования им. Обеспечительными мерами по наложению ареста ограничиваются только полномочия по распоряжению имуществом в целях сохранения существующего состояния отношений и положения сторон, обеспечения исполнимости судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Таким образом, само по себе обращение в суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника может рассматриваться как достаточное доказательство нарушения прав кредиторов и основанием для принятия обеспечительных мер при условии соблюдения баланса интересов спорящих сторон.

Как указано в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств того, что лицо давало указания должнику-банкроту и его контролирующим лицам, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время (с 2012 года), кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае, утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности. Указанные обстоятельства также указывают на необходимость принятия обеспечительных мер, что нашло свое подтверждение в судебной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2016 № 302-ЭС14-1472 по делу№ А33-1677/2013).

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2019 по делу № А32-37625/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

СудьиД.В. Емельянов

Г.А. Сурмалян