АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9251/18 

Екатеринбург

05 февраля 2019 г.

Дело № А60-3112/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сафроновой А.А., Сидоровой А.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит Строй» (далее – общество «Монолит Строй») на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2018 по делу № А60-3112/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Бизнес центр «Аврора» (далее – общество БЦ «Аврора») – Березина Н.А. (доверенность от 09.01.2019 №1), Асташов М.В. (доверенность от 17.01.2019 №08).

общества «Монолит Строй» – Киселев Н.Б. – конкурсный управляющий (паспорт). 

Общество «Монолит Строй» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу БЦ «Аврора» о взыскании 1 300 000 руб. неосновательного обогащения, 226 873 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2016 по 24.01.2017 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2018 (судья Соболева Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 (судьи Зеленина Т.Л., Макарова Т.В., Полякова М.А.)решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества «Монолит Строй» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение положений статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Конкурсный управляющий указывает на наличие доказательств, свидетельствующих о том, что общество «Монолит Строй» и общество БЦ «Аврора» являются аффилированными лицами, а сделки, совершенные ими, являются мнимыми. В обоснование довода кассатор ссылается на то, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2018 по делу № А60-50826/2016 о привлечении к субсидиарной ответственности Щапиной Л.В., Луткова Д.Ю., Ражева И.И. по обязательствам общества «Монолит Строй», имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, установлен факт заключения договора займа от 19.02.2016 должником с аффилированным к нему лицом. Податель жалобы считает, что вышеизложенные обстоятельства необоснованно не учтены судами и не отражены в обжалуемых судебных актах. 

По мнению заявителя, зная о банкротстве общества «Монолит Строй», суды безосновательно и немотивированно ограничились исследованием лишь тех доказательств и обстоятельств, которые обычно присущи спорам по договорам займа, и не учли состояние должника, находящегося  в банкротстве и соответствующих интересов кредиторов. Не исследовав обстоятельства, на которые ссылался конкурсный управляющий, суды не дали соответствующую оценку договору займа как мнимой сделке. 

В отзыве на кассационную жалобу общество БЦ «Аврора» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу положений статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2016 по делу №А60-50826/2016 (с учетом определения от 18.01.2017) общество «Монолит Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим в соответствии с указанным решением утвержден Киселев Н.Б.

Обращаясь к обществу БЦ «Аврора» с требованием о взыскании неосновательного обогащения, конкурсный управляющий общества «Монолит Строй» в исковом заявлении  указал на перечисление истцом на счет общества БЦ «Аврора» денежных средств в сумме 1 300 000 руб. по обязательствам из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии, а также на отсутствие у конкурсного управляющего каких-либо документов, свидетельствующих о наличии между сторонами договорных  правоотношений и о предоставлении истцу встречного исполнения на указанную сумму.

После представления ответчиком в материалы дела заключенного между обществом «Монолит Строй» и обществом БЦ «Аврора» договора займа векселей от 19.02.2016 со сроком их возврата до 25.02.2016, письма последнего от 25.02.2016 о перечислении денежных средств в сумме 1 300 000 руб. по договору займа в счет невозвращенных векселей, платежного поручения от 25.02.2016 № 58 с назначением платежа «погашение текущей задолженности общества БЦ «Аврора» по процентам по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19.02.2014 № 5747, истцом представлены дополнения к иску с изменением основания исковых требований, которые были приняты судом в порядке ст.49 АПК РФ.

В представленном дополнении в качестве основания заявленных требований истец  указал положения статьи 170 ГК РФ со ссылкой на мнимый характер  договора  займа от 19.02.2016 и произведенных на его основании перечислений денежных средств, создание заинтересованными лицами видимости данных правоотношений, наличие у них иных экономических  целей в отношении имущества должника. В обоснование данных доводов истец ссылался на определение  по делу о банкротстве общества «Монолит Строй» (№А60-50826/2016) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам названного общества Ражева И.И., являющегося контролирующим лицом по отношению к обществу «Монолит Строй» и одновременно единственным участником  общества БЦ «Аврора». Истцом указывалось на необходимость проверки представленных ответчиком документов не только на соответствие формальным требованиям к их оформлению, но и на наличие как реального исполнения обязательств сторонами,  так и экономических мотивов совершения данной сделки в период, предшествующий банкротству общества «Монолит Строй».

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ и руководствуясь положениями  пункта1 статьи1102, пункта 2 статьи 1105, статьи 1109 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2018 № 301-ЭС-17-22680, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11524/12 от 29.01.2003, установив наличие между сторонами  заключенного договора займа, исходили из достаточности доказательств (договора займа, платежных поручений, акта приема-передачи), подтверждающих обоснованность перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств в сумме 1300000 руб. , отсутствие на стороне общества БЦ «Аврора» неосновательного обогащения за счет истца. 

Отклоняя ссылку общества «Монолит Строй» на определение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-50826/2016 от 05.07.2018, которым признано доказанным наличие оснований для привлечения Ражева И.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам истца по настоящему делу, судом первой инстанции указано, что договор займа от 19.02.2016 в установленном порядке истцом не оспорен и недействительным не признан. 

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы истца о том, что суд первой инстанции должен был самостоятельно применить надлежащие правовые процедуры относительно его доводов о недействительности договора займа, указал, что с учетом предмета исковых требований оснований для рассмотрения иска о признании недействительной оспоримой сделки (сделки с заинтересованностью) и применения соответствующих правовых норм у суда первой инстанции не имелось.

Рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Судами верно установлено, что между обществом «Монолит Строй» (заемщик) и обществом БЦ «Аврора» (заимодавец) заключен договор займа от 19.02.2016, по условиям которого займодавец передает заемщику на срок до 25.02.2016 векселя, указанные в приложении №1 к договору, общей номинальной стоимостью 1 700 000 руб., а заемщик обязуется в обусловленный договором срок возвратить займодавцу эти же или иные векселя, у которых совпадают с первоначально полученным следующие реквизиты: наименование векселедателя, номинальная стоимость, срок платежа, место составления, либо денежные средства равные сумме займа по настоящему договору. 

Во исполнение условий договора ответчик передал истцу векселя общей номинальной стоимостью 1 700 000 руб. 00 коп. (акт приема-передачи от 19.02.2016). 

Как установлено судами и следует из письма общества БЦ «Аврора» от 25.02.2016, ответчик обращался к истцу с просьбой о перечислении денежных средств в сумме 1 300 000 руб. в счет частичного возврата средств по договору займа, в ответ на которое истец осуществил платеж на сумму 1 300 000 руб. по платежному поручению от 25.02.2016 № 58  с назначением платежа «погашение текущей задолженности общества БЦ «Аврора» по процентам по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 5747 от 19.02.2014.

Третье лицо – публичное акционерное общество «Сбербанк», в отзыве на исковое заявление также подтвердило, что денежные средства в сумме 1 300 000 руб. перечислены истцом по платежному поручению № 58 от 25.02.2016  на ссудный счет общества БЦ «Аврора», открытый для обслуживания кредитной линии от 19.02.2014 № 5747.

Между тем,  отклоняя доводы истца о недействительности договора  займа от 19.02.2016 и произведенных на его основании перечислений денежных средств, создание заинтересованными лицами видимости данных правоотношений, наличие у них иных экономических  целей в отношении имущества должника, суды первой и апелляционной инстанции, указывая на необходимость оспаривания данного договора в установленном порядке, в том числе как сделки с заинтересованностью, необоснованно не учли следующего.

Из дополнений к исковому заявлению и содержания апелляционной жалобы однозначно следует, что истцом  в обоснование своих требований указывалось на ничтожность  договора займа от 19.02.2016 со ссылкой на его мнимость и  положения ст.170 ГК РФ.

         Согласно статье 61.1 Федерального закона от 26.02.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

        Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

         В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

         В  пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений разд. I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Таким образом, выводы суда первой и апелляционной инстанции о необходимости предъявления истцом самостоятельного иска в целях оспаривания договора займа от 19.02.2016 по основаниям его мнимости противоречат приведенным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

 При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций при наличии доводов истца о ничтожности договора займа от 19.02.2016 в силу его мнимости необоснованно уклонились от их исследования и оценки (ст. 65, 168, 170 АПК РФ).

Также судами в рассматриваемом случае не учтено следующее.

 В условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совместно с заинтересованными по отношению к нему лицами совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок), направленные на уменьшение конкурсной массы.

 

Согласно правовой позиции, изложенной, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. 

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. При рассмотрении вопроса о мнимости соответствующего договора и документов, подтверждающих исполнение стороной своих обязательств, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Вопреки указанным правовым нормам, суды не рассмотрели доводы о мнимости договора займа, который, по мнению конкурсного управляющего общества «Монолит Строй», совершен для вида и без намерения создать правовые последствия, свойственные правоотношениям по заемным обязательствам. Судами без внимания оставлены обстоятельства, на которые ссылался истец.

Между тем при наличии указанных доводов истца суду следовало установить обстоятельства возникновения у общества «Монолит Строй» задолженности по договору займа от 19.02.2016, реальности его исполнения, в том числе путем проверки  движения векселей, поименованных в представленном акте приема-передачи, оценив при этом как экономические мотивы совершения такой сделки в период, предшествующий банкротству общества «Монолит Строй», так и доводы  конкурсного управляющего истца, ссылавшегося на определение  по делу о банкротстве общества «Монолит Строй» (№А60-50826/2016) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам названного общества Ражева И.И., являющегося контролирующим лицом по отношению к обществу «Монолит Строй» и одновременно единственным участником  общества БЦ «Аврора».   

Судебное решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

 Суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты приняты без исследования всех существенных обстоятельств, на которые ссылался истец по делу, что нарушает принципы законности, равноправия и состязательности (статьи 6, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленными судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

При таких обстоятельствах решение  Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2018 по делу № А60-3112/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с тем, что обжалуемые судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам спора с нарушением положений процессуального законодательства, что могло привести к принятию неправильных судебных актов.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, надлежащим образом исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи и совокупности, проверить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, дать им надлежащую правовую оценку, и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286 - 290 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2018 по делу                  № А60-3112/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 по тому же делу отменить.

        Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Л.В. Громова 

Судьи					           А.А.Сафронова

                                                                                             А.В.Сидорова