ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 09АП-37504/2024

Дело № А40-282653/23

г. Москва

29 июля 2024г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024г.  Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2024г.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко, судей Т.В. Захаровой, В.В. Валюшкиной, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бизнес  Экспо" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024 по делу № А40282653/23, по иску общества с ограниченной ответственностью "ТК Магнум Ойл"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью "Бизнес Экспо" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), о  взыскании,  

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: ФИО1 по доверенности от 15.07.2024,   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК Магнум Ойл" обратилось в  Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "Бизнес Экспо" о взыскании 3 743 606 руб. 31 коп.  

Решением суда от 15.04.2024 с общества с ограниченной ответственностью  "Бизнес Экспо" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТК Магнум Ойл"  взыскан долг в размере 1 972 766 (один миллион девятьсот семьдесят две тысячи  семьсот шестьдесят шесть) руб. 50 коп., неустойку в размере 1 770 839 (один миллион  семьсот семьдесят тысяч 4 восемьсот тридцать девять) руб. 81 коп., а также расходы по  оплате государственной пошлины в размере 41 718 (сорок одна тысяча семьсот  восемнадцать) руб.  

ООО "Бизнес Экспо", не согласившись с решением суда, подало  апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.  

В своей жалобе заявитель указывает на то, что материалы дела не были  исследованы должным образом.  

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить,  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы  поддерживает в полном объеме.  

Истец в заседание апелляционного суда не явился, извещен. 

Как усматривается из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим  исполнением ответчиком обязательств по договору поставки нефтепродуктов № МО- АН-22-408 от 15.03.2023г.  

Истец обязуется поставлять, а Ответчик оплачивать и принимать нефтепродукты  (далее Продукция или Товар) на условиях Договора и приложений к нему.  

Во исполнение Договора Истец за период 16.03.2023г. по 02.05.2023г. поставил в  адрес Ответчика Товар на общую сумму 3 672 766,50 рублей. Поставка Товара и его  получение подтверждается Универсальными передаточными документами:  Универсальный передаточный документ № МО_23031636 от 16.03.2023г. на сумму 876  000,00 рублей. Универсальный передаточный документ № МО_23041437 от  14.04.2023г. на сумму 1 382 364,00 рублей. Универсальный передаточный документ №  МО_23050229 от 02.05.2023г. на сумму 1 414 402,50 рублей.  

Оплата Товара произведена частично в размере 1 700 00,00 рублей платежными  поручениями № 245от 13.04.2023 и № 264 от 24.04.2023г.  

В соответствии с п. 4.2 Договора оплата Продукции производится в порядке,  установленном в соответствующей Спецификации. При отсутствии в Приложении к  Договору сроков оплаты поставленного Товара, оплата Товара производится в течение  3 (трех) календарных дней с даты поставки. Оплата Товара на основании  Универсального передаточного документа № МО_23041437 произведена 14.04.2023г.,  следовательно, оплата должна быть произведена не позднее 17.04.2023г. Оплата  произведена частично.  

Оплата Товара на основании Универсального передаточного документа №  МО_23050229 произведена 02.05.2023г., следовательно, оплата с учетом нерабочих  дней должна быть произведена не позднее 10.05.2023г.  

В адрес Ответчика направлялась претензия с требованием погасить  задолженность по договору, а также неустойку за просрочку оплаты. Претензия  направлена посредством почтовой связи, что подтверждается почтовой квитанцией и  описью вложения.  

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления суммы  задолженности ответчик полностью суду первой инстанции не представил.  

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то:  передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право  требовать от должника исполнения его обязанности.  

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона  и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания  своих требований и возражений.  

Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств надлежащего  исполнения обязательств в установленный срок не представил, в связи с чем, суд  приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности.  

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, Арбитражный суд  Москвы руководствовался следующим.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с п.5.2. Договора Покупатель в случае нарушения сроков  осуществления платежа в соответствии с настоящим Договором и Приложениями к  нему обязуется уплатить Поставщику пени в размере 0,5 (ноль целях пять десятых)  процента от стоимости поставленной Продукции.  

Поскольку был установлен факт нарушения ответчиком обязательств, то истец  правомерно воспользовался мерами гражданско-правовой ответственности, и начислил  ответчику на сумму задолженности неустойку.  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания  своих требований и возражений.  

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или  представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое  заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по  каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление  направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с  уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с  отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).  

Ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, доводы истца   документально не опроверг, доказательств надлежащего исполнения обязательств в  установленный срок не представил, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к  выводу об обоснованности требований истца.  

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд  первой инстанции пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению,  поскольку в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения  ответчиком принятых на себя обязательств, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно  ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.  

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей  сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная  коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.  

Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств надлежащего  исполнения обязательств в установленный срок не представил.  

Апелляционная жалоба не содержит доводов, подлежащих оценке, в связи с чем,  исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле  доказательств в их совокупности, оснований для ее удовлетворения не имеется.  

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что  судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению  нормы материального и процессуального права.  

В свою очередь, жалоба, не содержит фактов, которые имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и  законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что  доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и  обоснованного решения суда.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024 по делу № А40282653/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья Ю.Н. Кухаренко  

Судьи: Т.В. Захарова  

  В.В. Валюшкина