ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68478/2023

Дело № А40-55960/23

г. Москва

03 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной,

судей Б.В. Стешана, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2023 по делу № А40-55960/23, 

принятое по иску ОАО "Российские железные дороги" к ПАО "Трансконтейнер" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.09.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.09.2022, ФИО4 по доверенности от 23.09.2023, 

у с т а н о в и л:

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  ПАО "Трансконтейнер" о взыскании денежных средств в размере 1 799 638,80 руб., добора провозной платы в размере 650 048,40 руб., сбора за охрану в размере 1 149 590,40 руб. 

Решением арбитражного суда от 23.08.2023 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме. 

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв. 

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно накладным СМГС №№ 30074589 30073848 30065256 30065269 30075523 30075519 30065294 30065292 30074973 30075532 30057878 30074575 30074594 30074602 30073856 30075516 30072776 30072773 30073833 30073878 30073854 30073859 30073836 30073893 30072775 30062248 30072768 30062268 30073838 30073851 30073890 30074584 30075522 30073872 30074598 30074600 30073901 30075509 30072194 30075529 30074573 30055818 30065293 30075520 30074970 30065270 30072767 30057881 30062258 30065276 30065267 30065271 30065275 30057894 30073826 30074588 30073831 30073844 30073829 30075518 30075533 30075512 30050649 30075590 30075504 30062241 30072193 30030096 30074599 30063246 30074601 30072191 30072766 30075514 30075513 груз (аппараты, машины, приборы и инструменты различного назначения) направлен китайским грузоотправителем в адрес АО "Таском" и 20.02.2022 раскредитован ОАО «РЖД» на станции назначения.

Груз по территории РФ отправлен 14.01.2022 с пограничной станции Забайкальск (эксп.) Забайкальской железной дороги до станции Ворсино Московской железной дороги. Плательщиком за перевозку груза по дорогам ОАО «РЖД» согласно указанным накладным (п. 23) являлось ПАО «Трансконтейнер».

Согласно накладным СМГС груз в контейнерах №№ RZDU5219222 TKRU4225099 WIKU5220019, SEKU6325753, TKRU4441014, NPTU4501230, NEPU4518093,  TKRU4014938, TKRU4225294, XHCU5423232,GLLU9157313, SEKU5556700, TKRU4338840, TKRU4140772, TKRU4478899, NEPU4520547, SEKU5554380,  BWRU5704155, HNKU6155490, HNKU6149965TKRU4008088, GLLU9157334, ВWRU5704746, XHCU5289519, NEPU4521292, TKRU4332461, NPTU4502133, RZDU5257958,  TKRU4260865, TKRU4111516, RZDU5264345, RZDU5277996, HNKU6184821, TKRU4467425,  TKRU4451100, TKRU4041147,  TGHU8059804,  TKRU4343281,  TKRU4401963, NEPU4518278, В WRU5 704767, TKRU4200383, HPCU4137595, SEKU5556486, В WRU5 704690, TKRU4243282, NEPU4508032, HNKU5136520, XHCU5401505, LGEU6529156 TKRU4101708,  RZDU5263734, NEPU5001989, TKRU4370965 HNKU6144264, CGXU1219237, ZCSU8849036, HNKU5102135,HJMU1518975, NEPU5000257 XHCU5415448, TBJU7241880, GESU6089767, NEPU4518299, RZDU5222289,  SEKU5565488

 TKRU4490148, TKRU4310689, KDCU8213286, KDCU8213368, GESU6147457, TKRU4223861, GLLU9157062, TKRU4488032, TKRU4391150 на вагонах №№ 54136999 54156294 54164991 54268065 54273750 54274162 54274188 54274808 54277231 54277314 54288600 54973060 91653394 91730721 91748186 91748384 91959361 91959452 91963470 94271558 94530995 94801834 94808383 94943560 97971592 98028848 98091242 98108913 98115769 98126543 98146061 98159007 98159072 98159098 98195514 98319890 98320203 98326721 98341530 следовал в составе контейнерного поезда 3607 по маршруту, установленному телеграммой №ИСХ-21657от 13.10.2021 (код 1317).

В соответствии с п. 2.35 Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" рассчитана провозная плата (включая сбор за охрану и сопровождение грузов), составившая 7 253 824,00 руб. (без НДС).

От грузополучателя АО «Таском» в Свердловский территориальный центр фирменного транспортного обслуживания Центра фирменного транспортного обслуживания филиала ОАО «РЖД» 28.01.2022 за исх. № 59 поступило заявление о переадресации в пути следования по станции Бекасово Московской железной дороги спорных контейнеров в связи с производственной необходимостью.

АО «Таском» просило переадресовать спорные контейнеры на новую станцию назначения - Электроугли Московской железной дороги в адрес нового грузополучателя - ООО «Облтранстерминал», предоставив, при этом, согласие нового грузополучателя на прием контейнеров и плательщика провозных платежей ПАО «Трансконтейнер» на оплату провозных платежей и сборов.

На основании указанного заявления, согласий грузополучателя и плательщика, а также акта общей формы № 22 от 08.02.2022, фиксирующего неприем контейнеров по первоначальной станции назначения Ворсино Московской железной дороги по причинам, зависящим от грузополучателя, ОАО «РЖД» в соответствии с изданным приказом ТЦФТОп-292, переадресовало следовавший в контейнерах по спорных накладным СМГС груз по станции Бекасово - Сортировочная Моек на новую станцию назначения - Электроугли Московской железной дороги.

В связи с изменением маршрута следования с «Забайкальск (эксп.) Забайкальской железной дороги - Ворсино Московской железной дороги» на маршрут «Забайкальск (эксп.) - Бекасово Сортировочное Московской железной дороги, Бекасово Сортировочное Московской железной дороги - Электроугли Московской железной дороги», не предусмотренного телеграммой ОАО «РЖД» № ИСХ-21657 от 13.10.2021, по мнению истца, устанавливающей маршруты для контейнерных поездов, провозная плата за перевозку спорного груза, а также сбор за охрану и сопровождение груза пересчитаны и составили: 650 048,40 руб. (с учетом НДС) - добор провозной платы, 1 149 590,40 руб. (с учетом НДС) - сбор за охрану и сопровождение груза.

Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что изменение маршрута следования контейнерного поезда не предусмотрено телеграммой № ИСХ-21657 от 13.10.2021 (код 1317), соответственно, по мнению истца, исключает отнесение поезда к типу «контейнерный» и применение специальных тарифов.

Данный довод не может быть признан обоснованным.

Телеграмма ОАО «РЖД» не является нормативным правовым актом, устанавливающим общеобязательное правило, а выполняет функцию информирования об условной длине контейнерных поездов, следующих по инфраструктуре ОАО «РЖД», станциях отправления и назначения контейнерных поездов в пределах инфраструктуры ОАО «РЖД».

Суд указал, что станция Электроугли, как и станция Ворсино, включена в перечень станций, на которые прибывают контейнерные поезда, что подтверждается Перечнем международных контейнерных поездов на 2021/2022 год. Перечень международных контейнерных поездов на 2021/2022 год (приложение № 39 к протоколу от 22.11.2021) введен в действие с 0 часов 00 минут московского времени 12 декабря 2021 года.

Суд обоснованно указал на Перечень международных контейнерных поездов на 2021/2022 год, поскольку согласно предоставленным истцом в настоящее дело накладным СМГС перевозки осуществлялась в январе-феврале 2022 г., следовательно, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения протокола от 22.11.2021.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на п.п. 4.1, 4.3, 4.5, 4.6 Плана формирования грузовых поездов на 2022/2023, который является приложением № 34 к протоколу семьдесят седьмого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества от 08.12.2022.

Однако План формирования грузовых поездов на 2022/2023 введен в действие с 0 часов 00 минут московского времени 11 декабря 2022 года, то есть к рассматриваемым отношениям между истцом и ответчиком, касающимся спорного контейнерного поезда, следовавшего в январе-феврале 2022 г. по маршруту от станции Забайкальск (эксп.) Забайкальской железной дороги до станции Ворсино Московской железной дороги и переадресованного в пути следования на станцию Электроугли Московской железной дороги, не применим.

Суд также обоснованно указал, что истец, как перевозчик, осуществляет перевозку контейнерных поездов по разнообразным маршрутам. Следовательно, при изменении станции назначения с Ворсино на Электроугли для перевозчика не произошло каких-либо технических/технологических изменений при следовании спорного контейнерного поезда, поскольку станция Электроугли включена в перечень станций, на которые прибывают контейнерные поезда.

При этом станция в пути следования, на которой осуществлена переадресовка контейнерного поезда - станция Бекасово-Сортировочная Московской железной дороги - определена перевозчиком.

При переадресовке контейнерного поезда перевозчиком не производились отцепки вагонов или другие маневровые операции, переадресовка произведена перевозчиком по первоначальным перевозочным документам, остановка контейнерного поезда в пути следования не является основанием для отмены/удаления перевозчиком тарифной отметки «Контейнерный поезд» (05) и взыскания провозной платы без применения понижающих коэффициентов, предусмотренных для перевозки грузов в контейнерах в составе контейнерного поезда.

Таким образом, перевозчиком не предоставлены доказательства, что в пути следования от станции Забайкальск (эксп.) Забайкальской железной дороги до станции Электроугли Московской железной дороги осуществлена «переработка» контейнерного поезда.

Довод истца о том, что контейнерный поезд потерял статус контейнерного в связи с изменением маршрута следования контейнерного поезда и времени нахождения поезда в пути следования, не являются основаниями для отмены перевозчиком тарифной отметки «контейнерный поезд».

Как указывалось, прибытие контейнерных поездов предусмотрено согласно Переченю международных контейнерных поездов на 2021/2022 год (Приложение № 39 к Протоколу от 22.11.2021) как на станцию Ворсино Московской железной дороги, так и на станцию Электроугли Московской железной дороги, следовательно, проследование и прибытие контейнерного поезда на станцию Электроугли Московской железной дороги не повлекло для перевозчика каких-либо не возмещенных расходов, поскольку продвижение контейнерных поездов по инфраструктуре истца предусмотрено на обе указанные станции.

Согласно п. 5, п.п. 5.7 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утв. приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245, предусмотрено увеличение сроков доставки, исчисленных исходя из норм суточного пробега, на операции, связанные с переадресовкой, при этом не применение понижающих коэффициентов (отмена тарифной отметки 05 в автоматизированной системе ЭТРАН), в нормативном правовом акте не предусмотрено.

Таким образом, изменение в пути следования станции назначения контейнерного поезда Ворсино Московской железной дороги на станцию назначения Электроугли Московской железной дороги не являются основаниями неприменения понижающих коэффициентов к провозной плате за перевозку грузов в контейнерах в составе контейнерного поезда.

Как пояснил представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции, переадресация поезда имела место по инициативе перевозчика, а ответчик обязался нести связанные с этим расходы, которые были фактически понесены. Оснований для доплаты вменяемый истцом сумм не имеется. 

Накладные СМГС свидетельствуют и Истцом не оспаривается факт того, что со станции Забайкальск Забайкальской железной дороги спорный поезд принят истцом к железнодорожной перевозке с отметкой «Контейнерный поезд» с применением соответствующих тарифов. Таким образом, на всем пути следования контейнерного поезда по территории Российской Федерации (со станции Забайкальск Забайкальской железной дороги - до станции  Электроугли Московской  железной дороги) ко всем договорам перевозки должны применяться тарифы по перевозке контейнеров в составе «контейнерного поезда».

Судом установлено, что ОАО «РЖД» на станции назначения списало с ЕЛС ответчика все причитающиеся за перевозку платежи. Факт переадресации поезда по инициативе перевозчика не свидетельствует об изменении статуса поезда и доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

На станции назначения ОАО «РЖД» списало в свою пользу все причитающиеся за перевозку платежи.

Как указывал ответчик и данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, инициатором переадресации является истец, поскольку ОАО «РЖД» 22.12.2021 направило в ПАО «Трансконтейнер» обращение, в котором сообщило о сложившейся неблагоприятной ситуации с обеспечением своевременного прибытия грузов в контейнерах и попросило рассмотреть возможность изменения (диверсификации) перевозок по действующим терминалам Московской железной дороги (письмо от 22.12.2021 № ИСХ-40823/ЦФТО).

Следовательно, предложение об изменении станции назначения, в том числе для контейнерного поезда, следовавшего со станции Забайкальск Забайкальской железной дороги на станцию Ворсино Московской железной дороги, исходило от перевозчика.

Суд пришел к правильному выводу, что при этом дополнительная плата в письме не заявлена истцом как условие изменения договора перевозки. Истцом необоснованно предъявлены требования к ПАО «Трансконтейнер» о взыскании денежных средств в размере 1 149 590,40 руб. - добор сбора за охрану и сопровождение грузов.

Услугу по сопровождению груза в контейнерах в пути следования железнодорожным транспортом оказывает не ОАО «РЖД», а ФГП ВО ЖДТ РФ, соответственно, и получателем сбора за охрану является не истец, а ФГП ВО ЖДТ РФ.

При этом, ПАО «Трансконтейнер» и ФГП ВО ЖДТ РФ заключен договор № УВ0-3064 на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом от 30.12.2011.

Согласно п. 9.3 договора охраны в редакции дополнительного соглашения №4 от 19.09.2016) ни одна из сторон не вправе передавать свои права и обязательства по настоящему договору какой-либо третьей стороне без письменного на то согласия другой стороны, если иное не указано в настоящем договоре охраны.

ПАО «Трансконтейнер» не предоставляло ФГП ВО ЖДТ РФ письменное согласие, следовательно, у ОАО «РЖД» не имеется полномочий, подтверждающих его право на предъявление исковых требований от своего имени о взыскании платы за услугу ФГП ВО ЖДТ РФ по сопровождению груза в составе контейнерного поезда в пути следования.

Таким образом, сбор за охрану – это стоимость дополнительной услуги, оказываемой третьим лицом на основании самостоятельного договора, следовательно, такой сбор не является стоимостью услуги по перевозки груза и взыскание ОАО «РЖД» добора сбора за охрану необоснованно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2023 года по делу № А40-55960/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья                         В.В. Валюшкина

Судьи:                         Б.В. Стешан

             Т.В. Захарова