﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2598/2019

31 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Желтянникова В.И.,

судей  Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  Смирновой Н.В.,  

при участии:  

от истца: Цяпка А.С.,по доверенности от  09.01.2019, Чернышева О.С., по доверенности от  09.01.2019,

от ответчика: к/у Дюднев А.В., паспорт; Соколова Н.М., по доверенности от  20.05.2019,  

от третьего лица: не явился, извещен, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18663/2019)  общества с ограниченной ответственностью  "Строймеханизация" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об оставлении без рассмотрения от 06.05.2019 по делу № А56-2598/2019 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью  "Строймеханизация"

к  обществу с ограниченной ответственностью  "КАПРЕМСТРОЙ СПБ"

третье лицо:  муниципальное предприятие "Единая служба Заказчика" Всеволожского района Ленинградской области,

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Капремстрой СПб" (далее – ответчик)  с требованием о взыскании 1.055.267 руб. 63 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено муниципальное предприятие "Единая служба Заказчика" Всеволожского района Ленинградской области.

Определением от 06.05.2019 исковое заявление ООО "Строймеханизация" оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, ссылаясь на то, денежные обязательства ответчика относятся к текущей задолженности.

От ответчика 19.07.2019 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Между ООО «Капремстрой СПб», МП «Единая служба Заказчика» ВР ЛО и ООО «Строймеханизация») заключен договор уступки требования (цессии) по договору №ВОС/К-КРС-4 от 29.03.2016 (далее – Договор уступки), согласно которому ООО «Капремстрой СПб» уступило, а ООО «Строймеханизация» приняло право требования к МП «Единая служба Заказчика» ВР ЛО части суммы, присужденной в пользу ООО «Капремстрой СПб» в рамках  дела № А56-82344/2015 в размере 1.055.267 руб. 63 коп., за исключением суммы процентов, штрафных санкций, пени и неустойки, судебных расходов.

Согласно п. 5 Договора уступки право требования переходит к Цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка.

13.07.2018 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» поступило заявление о процессуальном правопреемстве истца общества с ограниченной ответственностью «КапремСтрой СПб» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» на основании договора цессии №ВОС/К-КРС-4 от 29.03.2016.

Определением от 02.10.2018 по делу №А56-82344/2015 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявления ООО «Строймеханизация» о процессуальном правопреемстве отказано, в связи с тем, что, 31.05.2018 денежные средства в размере 9.172.143 руб. 50 коп. были списаны со счета МП «Единая служба Заказчика» ВР ЛО инкассовым поручением № 222698 на основании исполнительного листа, выданного в рамках дела № А56-82344/2015 в пользу ООО «КапремСтрой СПб». 

Согласно п. 6 Договора уступки Цедент обязан передать все полученное от должника в счет уступленного требования Цессионарию.

Руководствуясь положениями статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, письмом исх. № б/н от 25.10.2018 ООО «Строймеханизация» направило в адрес ООО «Капремстрой СПб» претензию, в которой требовало погасить образовавшуюся задолженность в размере 1.055.267 руб. 63 коп.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

 Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) также разъяснено, что в силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 100 Закона о банкротстве.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В    пункте    1    постановления   Пленума   Высшего   Арбитражного    Суда   Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ) (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Как верно указал суд первой инстанции, спорные отношения между истцом и ответчиком возникли до возбуждения дела о банкротстве в связи с заключением договора уступки требования (цессии) №ВОС/К-КРС-4 от 29.03.2016, а также договора № 28 от 26.08.2014 и № 2601/15 от 26.02.2015. На указанные обстоятельства, повлекшие, по мнению ООО «Строймеханизация», возникновение неосновательного обогащения на стороне истца, указано и в поданном в суд исковом заявлении.

Кроме того, из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63, следует, что поскольку установление особого благоприятного режима текущих платежей обусловлено прежде всего необходимостью обеспечения финансирования расходов на процедуру банкротства, то возникшее до возбуждения дела о банкротстве и подлежащее включению в реестр требований кредиторов требование (реестровое требование) не может впоследствии приобрести статус текущего требования.

Таким   образом,   истцом   предъявлено   требование   о   взыскании   неосновательного обогащения,    возникшего    до   возбуждения   дела    о    банкротстве   в    отношении ООО «КапремСтрой СПб», ввиду чего заявленное требование не является текущим, поскольку связано  с ненадлежащим исполнением Ответчиком, на чем основывает свои требования истец, условий договора уступки требования (цессии).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении порядка предъявления требований к должнику, установленного Законом о банкротстве, и оставил исковое заявление без рассмотрения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.05.2019 по делу №  А56-2598/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева

 Н.С. Полубехина