ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru              

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-38482/2021

г. Самара

21 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 21.05.2021), 

от Общества с ограниченной ответственностью «Управление социального развития» - представитель не явился, извещено,

от УФССП России по Самарской области – представитель не явился, извещено,

от Общества с ограниченной ответственностью ИЦ «Технология» - представитель не явился, извещено,

от ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП России по Самарской области – представитель не явился, извещено,

от судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тольятти Самарской области УФССП России по Самарской области ФИО4 - представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 мая 2023 года по делу           № А55-38482/2021 (судья Агеенко С.В.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управление социального развития», Самарская область, г. Тольятти

к УФССП России по Самарской области, г. Самара,

к Обществу с ограниченной ответственностью ИЦ «Технология», г. Самара,

к ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП России по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,

к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Тольятти Самарской области УФССП России по Самарской области ФИО4, Самарская область, г. Тольятти,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2, г. Самара,

о признании недействительным Постановления, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление социального развития» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит:

- признать незаконным и отменить постановление о принятии результатов оценки от 08.12.2021, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Тольятти на основании отчета оценщика №299/6 от 01.11.2021 исполнитель ООО ИЦ «Технология» в сумме 52708000 руб. без учета НДС;

- признать недействительным результаты оценки имущества должника - отчет оценщика № 299/6 от 01.11.2021 ООО ИЦ «Технология» в сумме 52 708 000 руб. без учета НДС.

От ООО «Управление социального развития» в суд первой инстанции поступило заявление об отказе от исковых требований.

От ФИО2 в суд первой инстанции поступило заявление о вступлении в дело в качестве соистца.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16 мая 2023 года в удовлетворении ходатайства ФИО2 о привлечении его к участию в деле в качестве созаявителя отказано. Отказ ООО «Управление социального развития» от заявленных требований принят. Производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 16 мая 2023 года по делу № А55-38482/2021 и принять по делу новый судебный акт, отказав ООО «Управление социального развития» в отказе от иска, признав постановление судебного пристава незаконным, отменить постановление о принятии результатов оценки от 08.12.2021, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тольятти на основании отчета оценщика №299/6 от 01.11.2021 и установить рыночную стоимость объектов недвижимости согласно заключению эксперта №102-СЭ от 25.01.2023 г.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Принимая во внимание, что основания, предусмотренные ст. 46 АПК РФ для процессуального соучастия в данном споре отсутствуют, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о вступлении в дело в качестве созаявителя.

При этом, суд отметил, что ФИО2 не лишен возможности обращения в суд с самостоятельным заявлением с соблюдением требований о подведомственности вышеуказанного спора.

Рассмотрев заявление ООО «Управление социального развития»  об отказе от исковых требований, суд первой инстанции его правомерно удовлетворил, в связи с чем, производство по делу прекращено.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Изучив материалы дела, суд пришел к верному выводу о том, что отказ от исковых требований заявлен по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 49 АПК РФ, подписан уполномоченным представителем, отказ от заявленных требований не противоречит требованиям закона и иных нормативных правовых актов, и не нарушает законных прав и интересов других лиц, поэтому в соответствии со ст. 49 АПК РФ его следует принять.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если заявитель отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Вопреки утверждению подателя жалобы судом первой инстанции мотивирован отказ в удовлетворении ходатайства ФИО2 о вступлении в дело в качестве соистца, основания, предусмотренные ст.46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации для вступления в дело ФИО2 в качестве соистца, в настоящем деле не подтверждены.

В жалобе ФИО2 указывает, что ссылки суда первой инстанции на то, что ФИО2 не лишен возможности подать самостоятельное заявление с соблюдением требований о подведомственности вышеуказанного спора, противоречат положениям ст.121 и 122 Закона об исполнительном производстве, согласно которым срок на оспаривание постановления 10 дней. Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ФИО2 не при подаче самостоятельного заявления в суд общей юрисдикции, не лишен права ходатайствовать о восстановлении срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя.

Касательно отказа заявителя ООО «Управление социального развития» от иска, апелляционный суд отмечает, что это право истца, которое предусмотрено ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

В силу принципов диспозитивности арбитражного процесса (статьи 4, 49 АПК РФ и др.) и свободного распоряжения своими гражданскими правами (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) судебное производство в арбитражном суде, по общему правилу, возбуждается не иначе как по воле заинтересованного лица, полагающего, что нарушены или оспариваются его права и законные интересы (часть 1 статьи 4, части 2, 3 статьи 127 АПК РФ).

Следуя этим принципам, в дальнейшем истец волен как добиваться судебного решения по существу заявленного иска, так и отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 АПК РФ).

Как правило, отказ лица от судебной защиты после возбуждения судебного дела из-за потери интереса или по иным причинам, выраженный в отказе от иска, влечет прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Реализация ООО «Управление социального развития» права на отказ от заявленного требования не может рассматриваться как злоупотребление процессуальным правом либо признак недобросовестного поведения.

Доводы жалобы о длительном неисполнении истцом решения суда по делу №А55-14436/2019, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, при этом взыскатель вправе ставить перед судебным приставом-исполнителем вопрос о принятии предусмотренных законом мер к должнику в целях исполнения последним требований исполнительного документа.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16 мая 2023 года по делу           № А55-38482/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

 

Судья                                                                                                       Е.Г. Попова