ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58221/2018

Дело № А40-24117/18

г. Москва

22 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Проценко А.И., Кораблевой М.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "ЦЕНТРАГРОСНАБ" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2018 

по делу № А40-24117/18 (142-168), принятое судьей Немтиновой Е.В. 

по иску ООО "ЛПС-СОЮЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "ЦЕНТРАГРОСНАБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.09.2018;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛПС-СОЮЗ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРАГРОСНАБ» (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 1.534.170 руб. 87 коп., а также пени в размере 0,1% от суммы долга в размере 1.913.741 руб. 67 коп. за каждый день просрочки за период с 03.02.2018 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2018 по делу №А40-24117/18 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, снизив размер неустойки до 835820,07 руб., что соответствует двукратной ставке банки России.  Заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.   

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям. 

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2015 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор №АК-1/3 аренды нежилых помещений общей площадью 74 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>.

Имущество передано арендатору по акту от 01.10.2015.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Размер, порядок и сроки внесения арендной платы определены в разделе 5 Договора.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендной платы и иных платежей по договору в виде пени в размере 0,1 % от размера задолженности за каждый день просрочки.

По соглашению сторон Договор был расторгнут с 20.06.2016.

Истец сослался на  то, ответчик пользовался арендованными помещениями с 01.01.2015 по 20.06.2016; 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2018 года по делу № А40-2707/16 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в размере 1 913 741 руб. 70 коп. за период действия договора аренды; данная задолженность ответчиком не погашена.

За нарушение сроков оплаты истец начислил ответчику пени по пункту 6.2 договора (в пределах срока исковой давности).

Так, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1.534.170 руб. 87 коп. за период 04.01.2015 по 02.02.2018., а также пени в размере 0,1% от суммы долга в размере 1.913.741 руб. 67 коп. за каждый день просрочки за период с 03.02.2018 по день фактической оплаты.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий Договора.  Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ и условиям заключенного Договора.  

Отклоняя ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Как верно указал Арбитражный суд города Москвы, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановления Пленума ВС РФ №7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец правомерно при наличии к тому предусмотренных Договором оснований, применил к ответчику меру ответственности в виде начисления неустойки по п. 6.2 Договора и удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд   принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.  

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. 

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2018 по делу № А40-24117/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судьяО.В. Савенков

Судьи:М.С. Кораблева    

А.И. Проценко