АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А03-3095/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Куприной Н.А.,

судей                                                                  Мальцева С.Д.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью агрокоммерческая фирма «Тепличное» на решение от 30.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ситникова И.В.) и постановление от 24.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Колупаева Л.А., Назаров А.В.) по делу № А03-3095/2021 по иску акционерного общества «Алтайкрайэнерго» (656002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью агрокоммерческая фирма «Тепличное» (658227, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд установил:

акционерное общество «Алтайкрайэнерго» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью агрокоммерческая фирма «Тепличное» (далее – фирма) о взыскании 550 635,32 руб. основного долга за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 20.01.2012 № 121410 (далее – договор) на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 12.11.2020 № 151995, 20 098,19 руб. неустойки за период с 19.12.2020 по 01.03.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» (далее – компания).

Решением от 30.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 24.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: фирма является ненадлежащим ответчиком по делу, так как помещение передано в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО1, который является потребителем ресурса, несет расходы по его оплате, а также отвечает за сохранность расчетного прибора учета (далее – ПУ); в материалы дела не представлены доказательства безучетного потребления энергии ответчиком, спорный ПУ пригоден для целей ее учета и соответствует требованиям нормативно-технической документации, основная пломба на клеммной крышке не нарушена, наличие магнита или иных приборов, приводящих к искажению данных о потреблении электрической энергии, а равно и иные действия потребителя, влекущие их искажение, судами не установлены; антимагнитная пломба не является знаком визуального контроля, а предназначена для установления факта воздействия магнитным полем на ПУ; акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 12.11.2020 составлен в отношении лица, не являющегося фактическим пользователем спорного нежилого помещения, не содержит информацию, в каком из 15 имеющихся в многоквартирном доме помещений проводилась проверка, соблюдении при нанесении спорной пломбы на ПУ всех рекомендаций по ее наклеиванию, транспортировке, хранению до установки, а также годности антимагнитной пломбы, разъяснении потребителю ее технических характеристик и свойств, порога срабатывания, удаленности магнита до срабатывания; истцом не представлен паспорт на антимагнитную пломбу, инструкция на индикатор магнитного поля и описание пломбы; имеющийся в деле сертификат соответствия выдан на серийный выпуск, а не на конкретную партию антимагнитных пломб, срок его действия на момент проверки истек; компанией не представлены документы, подтверждающие оприходование, учет, движение спорной пломбы, выдачу ее лицу, осуществлявшему установку на ПУ ответчика, условия хранения, соблюдения температурного режима до установки на ПУ; само по себе нарушение целостности одной из пломб на ПУ при наличии иных установленных на нем пломб в отсутствие документального подтверждения искажения данных об объеме потребления электрической энергии не является безусловным доказательством безучетного потребления ресурса; судами неправомерно отказано в назначении по делу экспертизы для выяснения вопросов о наличии следов вмешательства в работу ПУ и корректности работы счетного механизма; не дана оценка представленному ответчиком расчету потребления электрической энергии в спорный период, не учтено, что объем потребления в спорный период оставался на том же уровне, что и в предыдущие периоды; не дана юридическая оценка нарушениям, допущенным в ходе составления акта о неучтенном потреблении, и в самом акте, отсутствию доказательств надлежащего уведомления ответчика о дате и времени его составления; судами не принято во внимание, что установка индикаторов антимагнитных пломб в качестве средства фиксации несанкционированного вмешательства в работу ПУ предусмотрена пунктом 139 Основных положений функционирования розничных рынков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), в редакции, вступившей в силу только с 31.12.2020, которая не может применяться к спорному периоду; апелляционным судом допущено процессуальное нарушение – ответчик не извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что привело к ограничению его права на судебную защиту.

Распоряжением от 26.04.2022 председателем четвертого судебного состава Арбитражного суда Западно-Сибирского округа для рассмотрения указанной кассационной жалобы сформирован следующий состав суда: председательствующий Куприна Н.А., судьи Мальцев С.Д., Шабалова О.Ф.

Определением от 27.04.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа произведена замена судьи Шабаловой О.Ф. в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы фирмы на судью Туленкову Л.В.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

К материалам дела приобщен отзыв общества, в котором оно просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между обществом (энергоснабжающая организация, далее – ЭСО) и фирмой (покупатель) заключен договор, согласно пунктам 1 и 3 раздела 1 которого ЭСО обязалась подавать покупателю электрическую энергию (мощность), качество которой соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, а также урегулировать взаимоотношения с сетевой организацией по передаче электроэнергии, а потребитель обязался оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии в порядке, установленном разделом 5 договора, а также соблюдать, предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 2 договора поставка электроэнергии осуществляется по точкам поставки, которые указаны в приложении № 2.

Покупатель обязан обеспечивать сохранность, целостность и обслуживание находящихся в его ведении систем электропотребления и электроиспользующего оборудования, установленных ПУ и автоматики в соответствии с действующими нормами и правилами; незамедлительно сообщать в ЭСО и (или) сетевую организацию об авариях, технологических нарушениях в своих электрических сетях, пожарах, о всех нарушениях схем и неисправности в работе ПУ энергии, а также в случае возникновения сомнений в правильности показаний ПУ. Неисправный учет должен быть восстановлен не позднее одного месяца после обнаружения его неисправности (пункты 3.5, 3.7 договора).

Средства измерений, используемые для расчетного учета электроэнергии, должны иметь пломбы с оттиском клейма государственного поверителя. Пломбы с оттиском ЭСО либо покупателя должны быть установлены в соответствии с Правилами технической эксплуатации электроустановок, в том числе пломбируются измерительные трансформаторы и их вторичные цепи, коммутационные аппараты, расположенные до учета электроэнергии по направлению потока мощности (пункт 4.11 договора).

Дополнительным соглашением от 16.01.2015 к договору стороны дополнили перечень точек поставки объектом: магазин, расположенный по адресу: 

<

...> (далее – магазин). Данная точка поставки оборудована расчетным ПУ, установленным в здании магазина.

Актом допуска ПУ в эксплуатацию от 10.03.2020 № 1505686 подтвержден факт установки на ПУ, заводской № 011074147417982, тип ЦЭ6803В пломб, в том числе антимагнитной пломбы № 19079509.

Сотрудниками компании 12.11.2020 произведен осмотр ПУ, расположенного в шкафу учета 0,4 кВ в помещении магазина. В результате проверки расчетного ПУ ЦЭ6803В, заводской № 011074147417982 выявлено безучетное потребление электрической энергии, выразившееся в воздействии на ПУ магнитным полем, вследствие чего нарушен индикатор магнитного поля пломбы типа «антимагнит» № 19079509, установленной на кожухе ПУ, составлен акт от 12.11.2020 № 151995 о неучтенном потреблении.

На основании данного акта произведен расчет потребления электрической энергии за период с 13.05.2020 по 12.11.2020 в объеме 84 750 кВтч на общую сумму 550 635,32 руб.

В добровольном порядке оплата указанной суммы фирмой не произведена, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 8, 10, 309, 310, 329, 330, 333, 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), статьей 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон № 102-ФЗ), пунктами 2, 137, 139, 144, 145, 147, 152, 154, 155, 167, 175, 176 Основных положений № 442, пунктами 1.2.2, 2.11.4, 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила № 6), пунктом 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19.09.1996, правовой позицией, отраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967, и исходили из доказанности отраженного в акте о неучтенном потреблении факта безучетного потребления ответчиком электрической энергии ввиду внешнего воздействия на ПУ, нарушения антимагнитной пломбы, в связи с чем удовлетворили иск.

Установив факт заключения обществом договора от 01.12.2013 № 324/10 (02/10) с компанией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии потребителям истца, изготовления в ноябре 2019 года антимагнитной пломбы ИМП МС № 19079509 с логотипом «Алтайкрайэнерго», ее приобретения компанией, проверив сертификат соответствия № ESTD1.В002.АО144 со сроком действия с 13.10.2017 по 12.10.2020, подтверждающий соответствие антимагнитной пломбы ИМП МС № 19079509 требованиям нормативных документов (ГОСТ 31282-2004, ГОСТ 312832004, ТУ 26.51.66-022-38993417-2017), документальное подтверждение производителем срока службы и гарантии в виде письма-подтверждения от 03.07.2018, оборотные ведомости, представленные компанией, договор поставки от 01.11.2019 № 2019.428248, универсальный передаточный документ от 25.11.2019 № ТА002360, товарно-транспортную накладную от 25.11.2019 № ТА002360 и журналы учета пломбировочной продукции и выдачи пломб, свидетельствующие о поступлении пломбировочной продукции компании и ее дальнейшем перераспределении по филиалам (в частности, филиалу «Рубцовские МЭС»), суды отклонили возражения фирмы о неподтверждении истцом и третьим лицом приобретения, движения спорной антимагнитной пломбы, нанесенной на ПУ фирмы, ее соответствия требованиям нормативных документов, соблюдения условий транспортировки и хранения, исключающих повреждение, порчу или уничтожение пломб.

Ссылка ответчика на незнание о последствиях нарушения пломб, признана судами необоснованной с учетом положений пункта 139 Основных положений № 442, раздела 4 договора, подписанного потребителем без разногласий.

Вместе с тем судами учтены показания свидетеля, пояснившего, что перед установкой сотрудник компании ФИО2 продемонстрировал антимагнитную пломбу ФИО1 Акт допуска ПУ в эксплуатацию подписан ФИО1 без замечаний. Со слов ФИО1, допрошенного в судебном заседании 24.08.2021, главный энергетик фирмы ФИО3 после установки антимагнитной пломбы 10.03.2021 приехал в помещение магазина, взял акт допуска ПУ в эксплуатацию от 10.03.2021 № 1505686 и проверил пломбы на ПУ, замечаний или претензий относительно процедуры допуска ПУ в эксплуатацию и установки антимагнитной пломбы компании не предъявлено.

Доводы фирмы со ссылкой на изменение редакции Основных положений № 442 отклонены судами с указанием действующей в период проверки редакции.

Произведенный истцом расчет судами проверен, признан верным, с учетом того, что обоснованных контррасчетов, а также данных об иной мощности токоприемников ответчиком не представлено.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов и возражений относительно жалобы, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), суд округа считает выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В статьях 3, 26, 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что поставка электрической энергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям, произведенного в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункт 3 статьи 543 ГК РФ).

Согласно пункту 136 Основных положений № 442 под измерительным комплексом понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.

С учетом содержания пункта 2.11.18 Правил № 6 и условий договора (пункты 4.7, 4.11) опломбированию подлежат электросчетчики, трансформаторы тока и вторичные цепи учета, а также коммутационные аппараты, расположенные до ПУ.

Пунктом 177 Основных положений № 442 предусмотрено, что по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Из приведенного в пункте 2 Основных положений № 442 определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний прибора учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, нарушение целостности пломб является основанием для взыскания безучетного потребления (первая группа действий). Видимое вмешательство в работу ПУ (отсутствие антимагнитных пломб, их повреждение, срабатывание) компрометирует его в силу самого своего факта, то есть создает презумпцию недостоверности его показаний, поскольку имелась явная возможность вмешательства в процесс фиксации количества переданного ресурса, а предполагавшееся до срабатывания пломбы равенство количества фактически переданного ресурса и учтенного прибором скомпрометировано.

При повреждении антимагнитной пломбы на ПУ у абонента имеется возможность вмешательства в его работу, соответственно, в данном случае нельзя анализировать объем потребленной электрической энергии по ПУ за период до составления акта и после.

В подобной ситуации на потребителя возлагается бремя опровержения возможности осуществления безучетного потребления в закрепленном нормативной формулой количестве, которое может быть реализовано с учетом конкретных обстоятельств осуществления и выявления безучетного потребления.

Введение в нормативное регулирование таких повышенных расчетных способов исчисления ресурсов обусловлено спецификой правоотношений по их потреблению путем использования присоединенной сети, когда бесконтрольный отбор ресурсов из сети правонарушителем без определения его количества специально приспособленным метрологическим средством, с учетом постоянной работы сети по передаче энергии и наличия множества других потребителей, не позволяет установить количество отобранного правонарушителем ресурса иным методом, хоть сколько-нибудь приближенным к реальному объему потребления.

В связи с этим законодательно установлены презумпции максимально возможного потребления, исходя из пропускной способности сети (либо максимальной мощности энергопринимающих устройств), определяемого, как правило, с момента, когда ресурсоснабжающая (сетевая) организация еще обладала (либо должна была обладать) точными данными о наличии у потребителя корректного ПУ и отсутствии вмешательства в его работу.

Такая презумпция может быть опровергнута исходя из фактических обстоятельств конкретного спора, с разумной степенью достоверности свидетельствующих о невозможности потребления энергии в объеме, исчисленном расчетным способом.

Вместе с тем, факты наличия пломб, а также неисполнения потребителем обязанности по обеспечению их сохранности подлежат доказыванию гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией, поскольку потребитель вправе полагаться на то, что действия по опломбированию элементов учета, производимые профессиональными участниками розничного рынка электрической энергии, соответствуют требованиям законодательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2020 № 305-ЭС19-20164).

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи ПУ используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента/потребителя/собственника (статьи 539, 543 ГК РФ, пункт 145 Основных положений № 442).

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам ПУ (определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки ПУ (место установки, схема подключения); допуском соответствующих ПУ в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией ПУ; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности ПУ, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Закона № 102-ФЗ, пункты 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений № 442).

Неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности, в частности по обеспечению сохранности пломб (средств визуального контроля), нанесенных на средство измерения, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным ПУ (абзац третий пункта 2.11.17 Правил № 6), и влечет применение к такому потребителю последствий, установленных пунктом 187 Основных положений № 442, для случаев безучетного потребления.

Факт неисполнения потребителем обязанности по сохранности пломб подлежит доказыванию гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией. К числу таких доказательств относится акт проверки расчетных ПУ и акт о неучтенном потреблении, составляемый в соответствии с пунктами 170, 177, 178 Основных положений № 442.

В рассматриваемой ситуации, учитывая возникшие между сторонами разногласия, суды правомерно включили в предмет исследования вопрос о соблюдении сетевой организацией нормативных требований к установке спорной антимагнитной пломбы, а также ее транспортировки, хранения до установки на ПУ, соответствия предъявляемым требованиям (сертификация).

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды установили обстоятельства воздействия на ПУ фирмы магнитным полем, в результате которого сработала антимагнитная пломба и повреждена ее капсула.

Таким образом, суды пришли к мотивированному выводу о доказанности обстоятельств эксплуатации фирмой ПУ с нарушением, которое позволяет признать потребление электрической энергии безучетным, в связи с чем, проверив правильность расчета общества, правомерно удовлетворили иск.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды правильно исходили из того, что фирмой не доказано принятие всех зависящих от нее и достаточных мер для обеспечения содержания ПУ в работоспособном состоянии и его эксплуатации в соответствии с требованиями Правил № 6, условиями договора. В этой связи суды обоснованно сделали вывод о наличии оснований для квалификации потребления энергоресурса в качестве безучетного согласно пункту 2 Основных положений № 442.

Суд округа полагает, что работа ПУ при повреждении антимагнитной пломбы, надлежаще установленной, для фирмы, как лица, снимающего и оформляющего соответствующие показания, обязанной контролировать и обеспечивать исправность системы учета потребления энергоресурса, не могла не свидетельствовать о его некорректной работе, не вызвать вопросы о его исправности.

Доводы ответчика о недоказанности установки на его ПУ качественной антимагнитной пломбы в соответствии с требованиями действующего законодательства являлись предметом детального изучения судов и получили должную правовую оценку.

Ввиду непредставления ответчиком доказательств установки на его ПУ антимагнитной пломбы, несоответствующей техническим требованиям и сертификату (статьи 9, 65, 67, 68 АПК РФ), с учетом показаний свидетеля, обеспечившего доступ к ПУ ответчика при проведении его проверки, представленных сетевой организацией доказательств, подтверждающих приобретение, дальнейшее движение, учет, хранение спорной пломбы, исключающее ее порчу или повреждение, суды обоснованно указали на неисполнение фирмой обязанности по опровержению презумпции безучетного потребления электроэнергии.

Суждения заявителя кассационной жалобы, что он не является надлежащим ответчиком по делу ввиду передачи помещения магазина, в котором находится спорный ПУ, в аренду предпринимателю, не принимаются судом округа, поскольку в суде первой и апелляционной инстанций фирма ссылалась на то, что истец не является надлежащим, данный довод получил соответствующую правовую оценку судов, что не опровергается ответчиком.

Вместе с тем суд округа отмечает следующее.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающих их третьим лицом (исполнителем таких услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Необоснованность противопоставления предъявленного к собственнику нежилого помещения требования ресурсоснабжающей организации о взыскании стоимости коммунального ресурса, потребленного в данном помещении, обстоятельств наличия в помещении арендатора, не имеющего договора с ресурсоснабжающей организацией, неоднократно высказана высшими судебными инстанциями (ответ на вопрос 5 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452, от 11.11.2015 № 305-ЭС15-7462, от 20.02.2017 № 303-ЭС16-14807, от 01.03.2017 № 303-ЭС16-15619, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11, от 21.05.2013 № 13112/12, от 04.03.2014 № 17462/13).

Из приведенных разъяснений следует, что обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы фирмы не свидетельствуют о принятии судами решения в отношении ненадлежащего ответчика и отклоняются кассационной инстанцией.

Учитывая установленные судами обстоятельства проведения проверки ПУ в присутствии представителя покупателя, полномочия которого не оспариваются ответчиком, его довод о неизвещении о проведении проверки отклоняется судом округа.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Указанная оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушений судами стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308) судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований не согласиться с выводами судов суд округа не усматривает, поскольку обеими инстанциями установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, ранее являлись предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Аргумент фирмы о неизвещении ее апелляционным судом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы не нашел своего подтверждения.

Определение от 01.12.2021 апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет», опубликовано 02.12.2021 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 24.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-3095/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  Н.А. Куприна

 

Судьи                                                                                                                 С.Д. Мальцев

 

Л.В. Туленкова