﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7665/2021

27 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прохоровой А.Ю.,

при участии: 

от истца: Юшина С.Н. по протоклу от 14.06.2020 № 1 и представитель Якаев Р.А. по доверенности от 12.10.2021;

от ответчика: представитель Козловская Е.А. по доверенности от 15.03.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32960/2021) садоводческого некоммерческого товарищества «Заря» массива «Бабино» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2021 по делу № А56-7665/2021 (судья Пивцаев Е.И.), принятое по иску 

садоводческой ассоциации «Садоводство «Бабино»

к садоводческому некоммерческому товариществу «Заря» массива «Бабино»

о взыскании задолженности по уплате членских взносов, а также расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Садоводческая ассоциация «Садоводство «Бабино» (далее – истец, Ассоциация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Заря» Массива «Бабино» (далее – ответчик, СНТ «Заря» массива «Бабино», Товарищество), в котором с учетом уточнений исковых требований (частичного отказа от исковых требований), принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать 1 615 000 руб. задолженности по уплате членских взносов за 2017 и 2018 год.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2021 по делу № А56-7665/2021 принят отказ истца от иска в части взыскания 926 500 руб. задолженности, производство по делу в указанной части прекращено, Ассоциации из федерального бюджета возвращено 4797,60 руб. государственной пошлины; с Товарищества в пользу Ассоциации взыскано 1 615 000 руб. задолженности и 29 150 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Товарищество указало, что в ходе рассмотрения дела истцом в качестве доказательства членства Товарищества в Ассоциации была представлена в материалы дела копия протокола №1 общего собрания членов СНТ «ЗАРЯ» массива «Бабино» в форме уполномоченных от 15 марта 2005 года, заверенная представителем Ассоциации и печатью истца, однако после заявления ответчика о фальсификации указанных документов, вызове и допросе свидетеля (от имени которой исполнена подпись на указанных документах), проведении судебной экспертизы, представитель истца самостоятельно исключил как протокол, изготовленный от имени членов СНТ «Заря», так и Устав СА «Садоводство Бабино», при этом несмотря на исключение данных доказательств в мотивированном решении суд сослался Устав СА «Садоводство Бабино».

Также податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправильно применил положения статьи 69 АПК РФ и указал в обоснование решения по настоящему делу на решение Тосненского городского суда Ленинградской области по делу №2-949/2019 от 26.08.2019, при том, что в основу решения Тосненского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу №2-949/2019 были положены те доказательства, которые, по мнению подателя жалобы, в настоящем судебном процессе были исключены истцом во избежание их проверки на предмет фальсификации.

Кроме того, податель жалобы полагает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности к суммам, заявленным истцом за 2017 год, поскольку, по мнению подателя жалобы, финансовый год в 2017 году закончился 31 декабря 2017 года, ровно как и все, предусмотренные на указанный финансовый год обязательства.

Помимо этого, Товарищество указало, что из представленного в материалы дела протокола общего собрания участников Ассоциации от 16.06.2018 № 1 следует, что вопрос утверждения членского взноса в повестку дня собрания не включался, при этом решение по вопросу, не включенному в повестку дня собрания (в данном случае, решение об утверждении членского взноса) согласно положениям части 1 статьи 181.5 ГК РФ является ничтожным и не имеет юридической силы, вне зависимости от его оспаривания/обжалования в суде. В этой связи Товарищество полагает, что поскольку в материалы дела не представлено доказательств утверждения членских взносов, подлежащих уплате членами Ассоциации в 2017, 2018 году, заявленное Ассоциацией требование о взыскании задолженности по уплате членских взносов, не подлежало удовлетворению.

12.11.2021 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, садоводческая ассоциация «Садоводство «Бабино» создано при участии садоводств, в том числе с участием СНТ «Заря» массива «Бабино».

Также пунктом 3.13 Устава Ассоциации предусмотрена обязанность членов (участников) Садоводческой ассоциации «Садоводство «Бабино» по уплате счетов, выставляемых Садоводческой ассоциацией «Садоводство «Бабино», на содержание инфраструктуры Садоводческой ассоциации «Садоводство «Бабино».

Пункт3.6 Устава предусматривает для членов Ассоциации следующие обязанности: уплачивать взносы в размере и в порядке, предусмотренном Уставом и учредительным договором, а также решениями Общего собрания членов Ассоциации; выполнять решения Общего собрания членов Ассоциации; выполнять принятые на себя обязательства по отношению к Ассоциации и членам Ассоциации.

В обоснование исковых требований истец сослался на неисполнение ответчиком обязательств по уплате членских взносов за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года в размере 790 000 руб. (в подтверждение размера истец сослался на пункт 3 протокола общего собрания №1 от 08.06.2017), а также за период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года в размере 825 000 руб. (в подтверждение размера истец сослался на пункт 3 протокола общего собрания №1 от 16.06.2018).

05.02.2021 истец в адрес ответчика направил претензию (исх. № 171) с требованием погасить задолженность. Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее - Закон N 7-ФЗ) юридические лица и (или) граждане в целях представления и защиты общих, в том числе профессиональных, интересов, для достижения общественно полезных, а также иных не противоречащих федеральным законам и имеющих некоммерческий характер целей вправе создавать объединения в форме ассоциаций (союзов), являющиеся некоммерческими организациями, основанными на членстве.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона N 7-ФЗ регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов) являются одним из источников формирования имущества некоммерческой организации.

Пунктом 2 статьи 26 Закона N 7-ФЗ установлено, что порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации. Кроме того, одним из источников формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иной формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов), и такие поступления не квалифицированы в законе как добровольные в отличие от другого источника формирования имущества - добровольных имущественных взносов и пожертвований

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона N 7-ФЗ требования учредительных документов некоммерческой организации обязательны для исполнения самой некоммерческой организацией, ее учредителями (участниками).

Согласно пункту 3.6 устава Ассоциации ее участники обязаны уплачивать взносы в порядке и размере, предусмотренных уставом и учредительным договором, решениями общего собрания членов Ассоциации; выполнять решения общего собрания членов Ассоциации, выполнять принятые на себя обязательства по отношению к Ассоциации и ее членам.

В пункте 3.13 устава указано, что члены Ассоциации обязаны производить оплату счетов на содержание ее инфраструктуры, выставляемых по мере их поступления.

Вопреки доводам подателя жалобы, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлял о фальсификации Учредительного договора, а не Устава Ассоциации и последний из числа доказательств по делу не исключался.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 26.08.2019 по делу № 2-949/2019, которым с ответчика в пользу истца взыскано 1 587 000 руб. задолженности за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, установлено, что ответчик осуществлял оплату взносов за период 2013-2014, установлен факт членства ответчика в Ассоциации в период с 01.01.2014 по 31.12.2016, а также установлено, что ответчик обратился к истцу с заявлением об исключении его из членов Ассоциации 08.05.2019.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, факт членства Товарищества в Ассоциации в спорный период (2017-2018 год), установлен вступившим в законную силу решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 26.08.2019 по делу № 2-949/2019, имеющим вопреки доводам подателя жалобы применительно к части 3 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение дл настоящего дела.

Довод подателя жалобы о непринятии общим собранием Ассоциации решений о размере взносов на 2017 и 2018 г.г. опровергается представленными в материалы дела протоколами общего собрания учредителей Ассоциации №1 от 08.06.2017 и №1 от 16.06.2018, которыми утверждены приходно-расходные сметы за 2017 и 2018 г.г.

Вопреки позиции Товарищества, именно утвержденные в данных сметах суммы на содержание инфраструктуры Ассоциации, обязанность по оплате которых прямо предусмотрена пунктом 3.13 Устава истца, являются предметом взыскания по настоящему делу, а потому поскольку решения по данным вопросам приняты, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для освобождения Товарищества от уплаты данных платежей.

Поскольку доказательств погашения имеющейся задолженности по уплате взносов ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, как и не представлено доказательств того, что протоколы общих собраний участников Ассоциации признаны недействительными в судебном порядке, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования Ассоциации являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы Товарищества о пропуске срока исковой давности для взыскания задолженности за 2017 года также не нашли своего подтверждения.

В соответствии с пунктом 4.6 Устава Ассоциации, регулярные взносы вносятся членами Ассоциации не позднее одного месяца со дня окончания финансового года Ассоциации.

Таким образом, просрочка в исполнении обязанности по уплате взносов за 2017 года началась с 01.02.2018.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Поскольку с настоящим иском истец обратился 30.01.2021, что следует из штемпеля на конверте, направленном в арбитражный суд, то суд первой инстанции правомерно указал, что исковое заявление подано Ассоциацией в пределах трехлетнего срока, установленного статьей 199 ГК РФ.

Кроме того, вопреки позиции подателя жалобы истец согласился на исключение доказательства по делу протокола № 1 общего собрания участников Ассоциации от 15.03.2005 и учредительного договора в виду того, что обстоятельства, которые подтверждаются данными документами, уже были установлены решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 26.08.2019 по делу № 2-949/2019.

Заявленные ответчиком ходатайства о фальсификации и вызове свидетеля также судом правомерно отклонены судом первой инстанции как направленные на оспаривание законной силы судебного акта (решения Тосненского городского суда Ленинградской области от 26.08.2019 по делу № 2-949/2019) в отдельном судебном споре, что не является допустимым.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2021 по делу № А56-7665/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева

 М.А. Ракчеева