ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.09.2023

Дело № А40-190767/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2023

Полный текст постановления изготовлен  25.09.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Дербенева А.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, дов. от 22.06.2023,

от ООО «Сахалин» - ФИО3, дов. от 08.09.2022,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

общества с ограниченной ответственностью «Сахалин»

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2023 года об отказе в принятии обеспечительных мер 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве),

общества с ограниченной ответственностью «Колорит АРТ», 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сахалин» и ФИО1 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2023 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Колорит АРТ» ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6; о взыскании с ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Колорит АРТ» 11.615.304 рублей, проценты с 30.03.2023 по день фактической выплаты на сумму 8.520.120 рублей; об отказе в привлечении ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО «Анеле» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Колорит АРТ».

21.07.2023 от ООО «Сахалин» поступило заявление о принятии обеспечительных мер: 1) в виде наложения ареста на следующее имущество, принадлежащее ответчику ФИО1: - жилой дом по адресу город Москва, вн.тер.г. поселение Михайлово - Ярцевское, 

<

...>, площадью 182.1 кв.м., кадастровый номер 77:22:0030118:821; -земельный участок по адресу г.Москва, п. Михайлово-Ярцевское, д. Лужки, мкр. Солнечный город-3, дом 169, площадью 600 кв.м., кадастровый номер 77:22:0030118:135; - земельный участок по адресу обл. Московская, р-н Наро-фоминский, с/о Назарьевский, д. Назарьево, снт. Крылатское, уч-к 63, площадью 1027 кв.м., кадастровый номер 50:26:0060405:122; 2 А40-190767/22 - земельный участок по адресу обл. Московская, р-н Наро-фоминский, с/о Назарьевский, д. Назарьево, снт. Крылатское, уч-к 121, площадью 600 кв.м., кадастровый номер 50:26:0060405:45; -легковой автомобиль MERCEDES-BENZ GLC 300 4MATIC, 2021 года выпуска, идентификационный номер Z9M2539845L042871? госномер 

<

***>. 2) В виде запрета Управлению Росреестра по г.Москве совершать регистрационные действия в отношении принадлежащей ответчику ФИО1 однокомнатной квартиры по адресу 117628, Москва г., ул. Знаменские Садки, 9, 1, 104, площадью 39.4 кв.м., кадастровый номер 77:06:0011003:7393.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2023 года, в удовлетворении указанного заявления было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сахалин» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем, просит обжалуемое постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Судом округа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ФИО1 на кассационную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании 13.09.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18.09.2023.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Сахалин» доводы, изложенные в кассационной жалобе поддержал в полном объеме. Представитель ФИО1 против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, указанным в письменных пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель сослался на то, что непринятие обеспечительных мер может повлечь за собой может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также того, что заявленные обеспечительные меры необходимы для предотвращения ущерба должнику и кредиторам, доводы заявителя носят предположительный и вероятностный характер.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П и др.).

Определение о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление № 55) разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса об обеспечении иска необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска (заявления) принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость. Обращаясь с ходатайством об обеспечении иска, заявитель должен доказать обстоятельства, по которым такое обеспечение является необходимым. Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При этом законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть отменена судом (статья 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22 Постановления № 55).

В настоящем случае судом апелляционной инстанции не учтено, что обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель ссылался на то, что стоимость принадлежащего ФИО1 имущества, на которое может быть обращено взыскание (около 10, 5 млн. руб.), сравнима со стоимостью взысканных денежных средств решением от 09.06.2023 по настоящему делу, в связи с чем обеспечение исполнения ФИО1 решения соразмерно принадлежащему ему имуществу, которым заявитель просит суд обеспечить исполнение решения от 09.06.2023 по настоящему делу.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» обеспечительные меры в виде ареста, запрета совершать сделки, запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении имущества гражданина, перечисленного в статье 446 ГПК РФ, могут быть приняты, например, в случаях, если заявленные исковые требования предполагают обращение взыскания на указанное имущество (статья 348 ГК РФ) или передачу его в натуре, в том числе истребование имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), применение последствий недействительности сделки (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска, в соответствии с абзацем 7 пункта 22 обсуждаемого Постановления, при наложении ареста на имущество ответчика суд вправе установить только его общую стоимость, в том числе в случае, если истец не располагает данными о принадлежности ответчику имущества. При этом состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

 

В соответствии с пунктом 23 вышеуказанного Постановления, если заявление о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество подано в отношении соответчиков - солидарных должников, то такой арест может быть наложен судом на имущество каждого из соответчиков на сумму, соответствующую размеру заявленного требования.

С учетом изложенных разъяснений суда высшей инстанции, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что остальные ответчики, привлечённые к субсидиарной ответственности, являлись номинальными директорами, у которых отсутствует достаточное имущество для сколько либо существенного погашения установленной судом задолженности, из чего следует, что ФИО1 является единственным из ответчиков лицом, привлечённым к субсидиарной ответственности, за счёт имущества которого возможно будет исполнить решения суда от 09.06.2023.

Следует учитывать, что поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы заявителя основаны на предположениях, несостоятелен.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку как было указано помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22 Постановления № 55).

В настоящем случае при отсутствии истребуемых заявителем обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и запрета совершать регистрационные действия в отношении принадлежащей ответчику недвижимости нарушается основополагающая задача судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных прав.

Указанная правовая позиция сформулирована в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004. Также суд округа учитывает, правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954.

Учитывая изложенное, исходя из принципа разумности, в целях обеспечения баланса интересов лиц, вовлеченных в банкротство общества, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые определение и постановление подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а поскольку по делу не требуется установления фактических обстоятельств, вопрос касается исключительно правильности применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости принятия в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нового судебного акта о принятии обеспечительных мер в отношении ответчика в соответствии с просительной частью заявления ООО «Сахалин».

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2023 года по делу № А40-190767/2022 – отменить.

Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста в пределах размера  субсидиарной ответственности 20 135 424 руб. на следующее имущество, принадлежащее ответчику ФИО1:

- жилой дом по адресу город Москва, вн.тер.г. поселение Михайлово -Ярцевское, 

<

...>, площадью 182.1 кв. м., кадастровый номер 77:22:0030118:821;

- земельный участок по адресу 

<

...>. Солнечный город-3 уч. владение 169, площадью 600 кв. м., кадастровый номер 77:22:0030118:135;

- земельный участок по адресу обл. Московская, р-н Наро-Фоминский, с/о Назарьевский, д. Назарьево, снт Крылатское, уч-к 63, площадью 1027 кв. м., кадастровый номер 50:26:0060405:122;

- земельный участок по адресу обл. Московская, р-н Наро-Фоминский, с/о Назарьевский, д. Назарьево, снт Крылатское, уч-к 121, площадью 600 кв. м., кадастровый номер 50:26:0060405:45;

- легковой автомобиль MERCEDES – BENZ GLS 300 4МАТ1С, 2021 года выпуска, идентификационный номер Z9М2539845L042871, госномер 

<

***>.

Запретить Управлению Росреестра по г. Москве совершать регистрационные действия в отношении принадлежащей ответчику ФИО1 однокомнатной квартиры по адресу 117628, 

<

...>, 104, площадью 39.4 кв. м., кадастровый номер 77:06:0011003:7393.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 В.З. Уддина

 

Судьи:                                                                                             А.А. Дербенев

 

В.Л. Перунова