Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-4986/2022

г. Владивосток

23 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.Н. Анисимовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агнево»,

апелляционное производство № 05АП-7343/2022

на определение от 03.10.2022 

судьи О.Н. Боярской

по делу № А59-4986/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агнево» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Агентству лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным и отмене постановления от 28.07.2022 №195-ПВ о назначении административного наказания,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агнево» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Агентства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области (далее – агентство, административный орган) от 28.07.2022 №195-ПВ о назначении административного наказания.

Определением арбитражного суда от 03.10.2020 заявление возвращено в связи с подсудностью данного спора суду общей юрисдикции.

Не согласившись с указанным определением суда, заявитель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить его в арбитражный суд для принятия заявления к производству. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, отмечая, что оспариваемое определение было вынесено по факту совершения двух административных правонарушений, ответственность за которые установлена статьей 7.9, частью 3 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, общество письменно ходатайствовало о рассмотрении дела без своего участия, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) рассмотрел апелляционную жалобу без их участия по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене в силу следующего.

На основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Как установлено частью 2 статьи 3 Кодекса, порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерацией и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Закрепленное в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 №1-П определено, что подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

По правилам части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 2 статьи 207 АПК РФ предусмотрено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, если правонарушение связано с осуществлением юридическим лицом предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из совокупности приведенных норм права следует, что к компетенции арбитражного суда относится рассмотрение жалоб (заявлений) на постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, критерием отнесения споров к компетенции арбитражных судов являются как характер спорного правоотношения, так и субъектный состав участников спора.

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 №262-О, от 20.02.2014 №261-О, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможности рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также разъяснено, что решения административных органов о привлечении к административной ответственности могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Соблюдение данного критерия должно учитываться в каждом конкретном случае, в том числе, исходя из обстоятельств совершения административного правонарушения, приведенных в оспариваемом постановлении административного органа.

Как следует из оспариваемого постановления, в ходе внепланового рейдового осмотра было обнаружено, что обществом в кварталах 86, 87 Агневского участкового лесничества Александровского лесничества в лесных насаждениях, прилегающих к автодороге р. Владимировка – автотрасса Южно-Сахалинск – Оха, допущено самовольное, без разрешительных документов использование лесного участка на площади 5,3444 га в целях ремонта автомобильной дороги, а также загрязнение лесов на площади 2,9844 га отходами производства, а именно остатками сучьев, ветвей, вершинок, отходами корчевания пней, отходами малоценной древесины.

По данным фактам в отношении общества были составлены протокол об административном правонарушении от 18.07.2022 №1-ПВ/22 по статье 7.9 КоАП РФ и протокол об административном правонарушении от 18.07.2022 №2-ПВ/22 по части 3 статьи 8.31 КоАП РФ.

Определением административного органа от 26.07.2022 при подготовке к рассмотрению дел об административных правонарушениях на основании частей 2, 6 статьи 4.4 КоАП РФ вследствие выявления административных правонарушений в рамках одного контрольного (надзорного) мероприятия данные административные дела были объединены в одно производство.

В этой связи по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении общество было признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за совершение которых установлена статьей 7.9 КоАП РФ, частью 3 статьи 8.31 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание.

Анализ диспозиции статьи 7.9 КоАП РФ показывает, что данная норма права предусматривает административную ответственность за самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков.

В свою очередь частью 3 статьи 8.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за загрязнение отходами производства и потребления и (или) иное негативное воздействие в защитных лесах, на особо защитных участках лесов, в лесопарковом зеленом поясе. 

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ, являются общественные отношения в области охраны права собственности на лесные участки и установленный порядок пользования ими.

Объективная сторона вменяемого обществу административного правонарушения состоит в использовании лесных участков при ремонте автомобильной дороги без разрешительных документов, то есть связана с нарушением законодательства в области охраны права собственности на лесные участки.

При этом объектом правонарушения по части 3 статьи 8.31 КоАП РФ являются общественные отношения в области охраны защитных лесов, в том числе при осуществлении предпринимательской деятельности, а объективная сторона заключается в загрязнения таких лесов отходами производства и потребления.

Соответственно противоправность деяния общества, как она установлена административным органом, состоит в самовольном использовании лесных участков при строительстве, реконструкции, эксплуатации линейных объектов и в загрязнении таких участков отходами производства.

С учетом изложенного следует признать, что вменяемые административные правонарушения связаны с использованием обществом лесных участков для осуществления предпринимательской деятельности, а, следовательно, настоящий спор не исключается из компетенции арбитражного суда.

То обстоятельство, что в действиях общества имеется два события административного правонарушения, объектом посягательства одного из которых является санитарная безопасность в лесах, не свидетельствует о безусловной неподсудности настоящего спора арбитражному суду, учитывая, что противоправное поведение заявителя в целом связано с осуществлением им предпринимательской деятельности в лесах.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при решении вопроса о принятии заявления общества к производству судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения, которые повлекли принятие неправильного судебного акта о возвращении заявления.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения заявления общества в порядке пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ определением от 03.10.2022.

Нарушение норм процессуального права в соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос о принятии заявления общества об оспаривании постановления административного органа на основании пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении заявления государственной пошлиной не облагается, на основании чего суд апелляционной инстанции не распределяет судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.10.2022 по делу №А59-4986/2022 отменить, направить вопрос о принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Агнево» к производству на новое рассмотрение.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Судья

Н.Н. Анисимова