ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

дело № А40-206451/22

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Истца 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2024г. (резолютивная часть от 25.03.2024г.) по делу № А40-206451/22 

по иску ООО ГСИ ВОЛГОГРАДСКАЯ ФИРМА "НЕФТЕЗАВОДМОНТАЖ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к ПАО "ГАЗПРОМ АВТОМАТИЗАЦИЯ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании, 

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 24.11.2023, ФИО2 по доверенности от 19.04.2024 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО ГСИ ВОЛГОГРАДСКАЯ ФИРМА "НЕФТЕЗАВОДМОНТАЖ" (подрядчик) предъявило  ПАО "ГАЗПРОМ АВТОМАТИЗАЦИЯ" (заказчик) иск о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора строительного подряда №28/063217 от 01.06.2017г., выраженного в уведомлении №ВП/18/15652 от 23.09.2021г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 25.03.2024г., изготовленным в полном объеме 05.04.2024г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 3 л.д. 8). 

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, 01.06.2017г. между истцом и ответчиком заключен договор №28/063217, по условиям которого истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

23.09.2021г. ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора.

Из письма ответчика от 23.09.2021г. следует, что ввиду нарушения подрядчиком (истцом) условий договора, в том числе сроков выполнения работ, ответчик, руководствуясь условиями договора, ст. ст. 310, 450.1, 708, 715 ГК РФ уведомил истца об одностороннем внесудебном отказе от исполнения договора. 

Истец, полагая указанное уведомление об одностороннем отказе от договора недействительным, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований подрядчика.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции. 

Исковые требования истец обосновывает тем, что 28.09.2021г. он уведомил ответчика о том, что с причинами одностороннего отказа от исполнения договора, приведенными в уведомлении, он категорически не согласен, поскольку считает их необоснованными и не соответствующими реальной действительности договорных обязательств сторон.

Истцом в письме от 28.09.2021г., в том числе указано на то, что дополнительные соглашения, действующие между сторонами, содержат встречные обязательства генерального строительного подрядчика, соответственно, по мнению истца, нарушение сроков выполнения работ произошло по причинам, не зависящим от истца.

Кроме того, истец обратил внимание ответчика на то, что в случае не достижения соглашения, он вынужден оставить за собой право на односторонний отказ от исполнения договора, направленный ответчиком в его адрес, трактовать как отказ от исполнения договора, предъявленный на основании ст. 717 ГК РФ.

Таким образом, истец полагает, что ответчик не выполнил обязанности, предусмотренные положениями договора, вследствие этого истец не имел фактической возможности своевременно приступить к выполнению работ, предусмотренных договором и завершить их в срок, в связи с чем истец полагает, что односторонний отказ ответчика от исполнения договора является неправомерным, в связи с чем просит признать недействительным соответствующий односторонний отказ ответчика.

Как следует из п. 30.1.1. договора ответчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, уведомив об этом истца в письменном виде, в случае, когда истец допустил нарушение сроков выполнения работ, установленных графиком выполнения работ на срок свыше 30 дней подряд от согласованных сторонами сроков.

В силу п. 3 ст. 450 и п. 2 ст. 715 ГК РФ заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, если подрядчик не приступает к работам своевременно или выполняет работы настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Как следует из п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Установлено, что в рамках дел №№ А40-173187/22 и А40-298980/22 между тем же заказчиком и тем же подрядчиком судами установлен как факт расторжения договора, так и нарушения сроков выполнения работ истцом.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая то, что судами в рамках вышеуказанных дел уже установлен факт расторжения договора, то признание недействительным отказа ответчика от договора не будет способствовать восстановлению нарушенных, по мнению истца, его прав.

Более того, право на односторонний отказ от исполнения договора, закрепленное в п. 2 ст. 715 ГК РФ, обусловлено фактом нарушения сроков выполнения работ, которое может повлечь невозможность окончания работ в установленный срок.

В силу п. 1 ст. 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Такое право ответчика на отказ от исполнения договора закреплено в п. 2 ст. 715 ГК РФ, вопрос о реализации которого находится в пределах компетенции ответчика, который, при наличии установленного имеющими преюдициальное значение судебными актами факта нарушения срока выполнения работ со стороны истца, добросовестно реализовал закрепленное за ним законом право.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024г. (резолютивная часть от 25.03.2024г.) по делу № А40-206451/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                        Е.Е. Кузнецова

 

Судьи                                                                                                                 А.Б. Семёнова           

 

                                                                                                                             В.И. Тетюк