ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017, http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-18959/2022

г. Владимир

22 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2023.  Постановление в полном объеме изготовлено 22.06.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Новиковой Е.А., судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2023 по делу № А43-18959/2022, 

по иску ФИО2 к обществу с ограниченной  ответственностью «Регион-инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о признании недействительными договора цессии и дополнительного соглашения,  признании дополнительного соглашения незаключенным,  

третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Энерго М»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Инспекция Федеральной налоговой  службы № 21 по Нижегородской области,  

в отсутствие представителей, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд  Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Регион-инвест» (далее – ООО «Регион-инвест», ответчик) о признании  недействительными договора цессии от 20.05.2017 и дополнительного соглашения к  нему от 14.05.2018, о признании незаключенным дополнительного соглашения  от 14.05.2018.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «Энерго М» (далее – ООО «Энерго М»), Инспекция Федеральной  налоговой службы № 21 по Нижегородской области (далее – ИФНС № 21 по  Нижегородской области).  

Решением от 02.03.2023 суд отказал в удовлетворении иска. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в  Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  

просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый  судебный акт.  

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на нарушение его  прав и законных интересов оспариваемой сделкой. При этом дополнительное  соглашение от 14.05.2018 заключено позднее даты, указанной в нем, уже в ходе  рассмотрения дела о банкротстве ООО «Энерго М», для увеличения размера  требований ООО «Регион-Инвест». По мнению заявителя жалобы, данное  соглашение заключено «задним числом», с целью прикрытия безвозмездной  передачи прав требования третьему лицу (дарения) и в соответствии с требованиями  статьи 168 ГК РФ является ничтожной сделкой. ООО «Корпорация Апекс»  исключена из реестра юридических лиц на основании решения налогового органа  от 16.09.2019, а в суд подано заявление на основании дополнительного соглашения  лишь 29.10.2019. До этой даты никакого упоминания об этом дополнительном  соглашении в деле о банкротстве ООО «Энерго М» не было. Поскольку указанное  дополнительное соглашение заключено после 16.09.2019, к ООО «Регион Инвест»  не могли перейти права требования ООО «Корпорация Апекс», которые были  прекращены 16.09.2019 в связи с ликвидацией последнего. Кроме того, сделки  являлись безвозмездными, а значит недействительными на основании статьи 168  ГК РФ. Более того, в бухгалтерской отчетности ООО «Регион-Инвест» спорная  задолженность в 2018 году не отражена, что также дополнительно подтверждает  заключение дополнительного соглашения позднее даты, указанной в нем. С даты  уступки права требования, указанной в дополнительном соглашении, до обращения  в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов прошел  большой промежуток времени (более чем 1 год и 5 месяцев), что не может быть  расценено как добросовестное поведение участника правоотношений. У заявителя  жалобы имеются сомнения в заключении дополнительного соглашения  от 14.05.2018 в указанную дату, поскольку первоначальный кредитор утратил  правоспособность в связи с ликвидацией, в связи с чем не мог передать новому  кредитору право требования денежных средств. По мнению заявителя жалобы,  вывод о неизменности размера кредиторской задолженности не является  обоснованным, как и вывод о том, что истцом в материалы дела не представлены  доказательства того, что состоявшаяся уступка права требования ухудшила его  положение. Включение в реестр требований кредиторов требования ООО «Регион- Инвест», основанного на недействительной сделке, затрагивает права и интересы  ФИО2, и ухудшает его положение. Кроме того, судом необоснованно  отклонено заявление ФИО2 о фальсификации дополнительного соглашения  и назначении по делу судебной экспертизы.  

Подробно доводы ФИО2 изложены в апелляционной жалобе. 

ООО «Регион-инвест» в отзыве на апелляционную жалобу от 19.06.2023  указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке  статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом  на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет  по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в  статье 121 АПК РФ.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со  статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов  апелляционной жалобы.  

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив  доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный  апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

Согласно материалам дела во вступившем в законную силу решении  Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2017 по делу   № А43-39468/2017, установлено, что ООО «Корпорация «Апекс» по платежным  поручениям от 05.04.17 № 222 и 223 перечислило на расчетный счет  ООО «Энерго М» 2 694 600 руб., указав в назначении платежа: «оплата за  строительно-монтажные работы по договору подряда от 11.05.2016 № 19/16».  

Между тем, договорные отношения, а также иные сделки гражданско-правового характера между ООО «Корпорация «Апекс» и ООО «Энерго М»  отсутствуют.  

ООО «Корпорация Апекс» (цедент) и ООО «Регион-Инвест» (цессионарий)  заключили договор уступки права требования от 20.05.2017, по которому цедент  уступил цессионарию право требования к ООО «Энерго М» 2 694 600 руб.,  перечисленных по платежным поручениям от 05.04.2017 № 222, 223.  

В связи с тем, что ответчик документально не подтвердил обоснованность  получения данной суммы и доказательств возврата денежных средств не представил,  суд удовлетворил требование ООО «Регион-Инвест» о взыскании названной суммы  в качестве неосновательного обогащения.  

Согласно пункту 1.3 договора цессии от 20.05.2017 стоимость переданного  права составила 2 425 140 руб., которые подлежали оплате цессионарием  до 31.12.2017.  

ООО «Корпорация Апекс» и ООО «Регион Инвест» заключили  дополнительное соглашение от 14.05.2018 к договору цессии от 20.05.2017, по  условиям которого стороны изменили предмет договора цессии и ООО «Корпорация  Апекс» передало права требования ООО «Регион Инвест» на общую сумму  10 262 658 руб. 30 коп., в том числе неосновательно полученных 4 789 708 руб. по  договору от 11.05.2016 № 19/16 на выполнение строительно-монтажных работ  (платежные поручения от 09.03.2017 № 159, от 23.01.2017 № 160, от 05.04.2017   №№ 222 и 223) и 5 472 950 руб. 30 коп. по договору от 26.12.2016 № 17/12-16 на  выполнение строительно-монтажных работ (платежные поручения от 13.01.2017   № 7, от 23.01.2017 № 66, от 31.01.2017 № 93 и от 13.02.2017 № 122). Стоимость  переданного права требования составила 8 500 000 руб., которые подлежали оплате  цессионарием до 31.01.2020.  

В связи с неисполнением ответчиком решения Арбитражного суда  Нижегородской области по делу № А43-39468/2017 ООО «Регион-Инвест»  обратилось в суд с заявлением от 29.11.2018 о признании ООО «Энерго М»  несостоятельным (банкротом).  

Решением от 21.01.2019 по делу № А43-36557/2018 Арбитражный суд  Нижегородской области признал ООО «Энерго М» несостоятельным (банкротом);  утвердил конкурсным управляющим ФИО3; включил требование  ООО «Регион-Инвест» по решению суда № А43-39468/2017 в реестр требований  кредиторов.  

Определением суда от 07.02.2020 требования ООО «Регион-Инвест»  признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов в сумме  7 568 058 руб. 30 коп. (на основании дополнительного соглашения к договору  цессии).  

Решением от 13.09.2021 по делу А43-30991/2020 Арбитражный суд  Нижегородской области установил, что в результате анализа выписок по расчетным  счетам ООО «Энерго М» конкурсным управляющим установлено, что в период  с 10.05.2016 по 28.12.2016 со счета должника совершено необоснованное  перечисление денежных средств в сумме 5 806 900 руб. на счет ООО «Стройальянс»,  в связи с чем ООО «Энерго М» обратилось в суд с иском о взыскании с  ООО «Стройальянс» неосновательного обогащения.  

Вступившим в законную силу решением от 29.11.2019 по делу   № А43-22932/2019 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с  ООО «Стройальянс» в пользу ООО «Энерго М» 5 806 900 руб. неосновательного  обогащения и 1 215 750 руб. 43 коп. процентов.  

Указанный судебный акт послужил основанием для обращения конкурсного  управляющего ООО «Энерго М» с заявлением о признании ООО «Стройальянс»  несостоятельным (банкротом).  

Определением от 15.09.2020 по делу № А43-8153/2020 Арбитражный суд  Нижегородской области прекратил производство по делу о признании  ООО Стройальянс» несостоятельным (банкротом) со ссылкой на пункт 1 статьи 57  Закона о несостоятельности (банкротстве), в связи с отсутствием средств,  достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур,  применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату  вознаграждения арбитражному управляющему.  

После завершения процедуры банкротства в отношении ООО «Стройальянс»,  конкурсный управляющий ООО «Энерго М» обратился в суд с иском о привлечении  гражданина ФИО2 к субсидиарной ответственности в сумме 7 022 650 руб.  43 коп.  

Решением по делу № А43-30991/2020 с ФИО2 взыскано в порядке  субсидиарной ответственности в пользу ООО «Энерго М» 7 022 650 руб. 43 коп.  

Решением от 22.06.2020 по делу А43-33703/2020 с ФИО2 в пользу  ООО «Энерго М» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 4 720 398 руб.  06 коп.  

Основанием для взыскания денежных средств послужило то обстоятельство,  что единственным учредителем и директором ООО «Стройальянсплюс» с момента  создания являлся ФИО2  

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 20.09.2019 по делу   № А43-22936/2019 взыскал с ООО «Стройальянсплюс» в пользу ООО «Энерго М»  3 981 130 руб. неосновательного обогащения; 739 268 руб. 06 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2017 по 29.05.2019.  

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате взысканной  задолженности конкурсный управляющий ООО «Энерго М» обратился с заявлением  о признании ООО «Стройальянсплюс» несостоятельным (банкротом), производство  возбуждено 16.03.2020 (дело № А43-8151/2020). Определением от 18.09.2020 по  делу № А43-8151/2020 Арбитражный суд Нижегородской области прекратил  производство по делу о признании ООО «Стройальянсплюс» несостоятельным со  ссылкой на положения пункта 1 статьи 57 Закона о несостоятельности  (банкротстве), в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения  

судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в  том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.  

Посчитав, что договор уступки права требования от 20.05.2017, заключенный  ООО «Корпорация Апекс» и ООО «Регион-Инвест» и дополнительное соглашение к  нему от 14.05.2018 недействительными (ничтожными) сделками, а также, что  дополнительное соглашение является незаключенным, ФИО2 обратился с  соответствующим иском в арбитражный суд.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых  прав и законных интересов.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в  статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также  иными способами, предусмотренными законом.  

При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного  права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного  способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления  нарушенного права лица (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).  

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное  право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает  средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Под  заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый  интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться  за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо  нарушены оспариваемой сделкой.  

На основании пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении  последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона  сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.  

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от  применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если  лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в  признании этой сделки недействительной.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев,  предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая  требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не  следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки.  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом  посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы  третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или  должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки.  

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из  системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168  ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении  последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если  гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого  лица и его защита возможна лишь путем применения последствий  недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно  

быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в  результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Таким образом,  заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого  просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной  угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего имущественного  характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.  

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Суд первой инстанции установил, что ФИО2 не является стороной  договора цессии от 20.05.2017, в том числе в редакции дополнительного соглашения  от 14.05.2018.  

Вопреки доводам истца, в том числе изложенным в апелляционной жалобе,  доказательств того, что состоявшаяся уступка права требования ухудшила его  положение, в материалах дела не имеется.  

Привлечение истца к субсидиарной ответственности как бывшего  руководителя ООО «Стройальянс» и ООО «Стройальянсплюс» не связано каким-либо образом с заключением ООО «Корпорация Апекс» и ООО «Регион-Инвест»  договора цессии от 20.05.2017 и дополнительного соглашения к нему от 14.05.2018.  

Задолженность, являющаяся предметом договора цессии, истцами не  оспаривается, доказательства уплаты этой задолженности первоначальному или  новому кредитору, в материалах дела отсутвуют.  

В качестве оснований для недействительности договора цессии и  дополнительного соглашения истец, в том числе в апелляционной жалобе, указывает  на безвозмездный характер уступки.  

Действительно, в подпункте 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ определено, что  дарение в отношениях между коммерческими организациями запрещено.  

В пункте 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации  от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24  Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на  основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на  основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из  закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает  иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само  по себе не является основанием для признания его недействительным или  незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть  определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого  производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том  случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572  ГК РФ).  

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007   № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24  Гражданского кодекса Российской Федерации».  

В оспариваемом договоре (в редакции дополнительного соглашения  от 14.05.2018) предусмотрено, что за передаваемое право требования новый  кредитор уплачивает кредитору 8 500 000 руб.  

В материалах дела в подтверждение оплаты имеется соглашение об отступном  от 23.08.2018 и справка ООО «Корпорация «Апекс» от 12.04.2019.  

Таким образом, суд первой инстанции верно установил отсутствие  доказательств наличие воли на безвозмездную передачу права требования.  Основания для признания сделки безвозмездной, и, как следствие, недействительной  по данному основанию отсутствуют.  

Иных оснований для признания соглашения об уступке недействительным  истец не заявил.  

Обосновывая требование о признании дополнительного соглашения  от 14.05.2018 недействительным истец, в том числе в апелляционной жалобе,  указывает, что оно было оформлено после исключения ООО «Корпорация Апекс» из  реестра.  

При этом сам истец в тексте иска ссылается на то, что заявление о включении  в реестр на основании дополнительного соглашения подано 29.10.2019 (по мнению  истца после исключения юридического лица из реестра).  

Согласно материалам дела 29.10.2019 ООО «Регион-инвест» обратилось с  заявлением о включении в реестр ООО «Энерго М» суммы 7 568 058 руб. 30 коп. на  основании заключенного дополнительного соглашения от 14.05.2018.  

ООО «Корпорация Апекс», передавшее право требование ООО «Регион- инвест», исключено из реестра только 10.01.2020, а не 16.09.2019 как полагает истец.  

В соответствии с выпиской из реестра юридических лиц запись о  прекращении деятельности внесена 10.01.2020, а 18.09.2019 внесена запись о  предстоящем исключении общества. Дата, на которую ссылается истец – 16.09.2019  является датой решения налогового органа о предстоящем исключении  юридического лица, запись о принятии данного решения внесена 18.09.2019. Вместе  с тем внесение записи о предстоящем исключении не прекращает правоспособность  юридического лица.  

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что довод истца о  заключении дополнительного соглашения после исключения ООО «Корпорация  Апекс» из реестра опровергается фактическими обстоятельствами дела.  

На основании изложенного аналогичный довод заявителя жалобы также  признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, противоречащим  установленным по делу фактическим обстоятельствам и основанным на  неправильном толковании норм материального права.  

В ходе рассмотрения спора истец заявил фальсификации дополнительного  соглашения от 14.05.2018 в части давности его изготовления, ссылаясь на его  изготовление после 16.09.2019 и назначении судебно-технической экспертизы по  определению давности составления этого документа.  

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится  в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации  доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд  разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает  оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа  доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации  доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения  относительно его исключения из числа доказательств по делу.  

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным  законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации  доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства  или принимает иные меры. При этом способ проведения проверки достоверности  заявления о фальсификации определяется судом.  

Назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 АПК РФ  является правом, а не обязанностью суда.  

Суд первой инстанции, оценив спорное доказательство, исходя из доводов  сторон и в соотношении с другими доказательствами по делу, верно не установил  правовых оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств  и проведении судебной экспертизы.  

При этом суд верно отметил, что при заявлении ходатайства о фальсификации  доводы заявителя сводятся к тому, что, по его мнению, представленное  дополнительное соглашение не является надлежащим доказательством,  подтверждающим факт совершения сторонами сделки по уступке прав требований,  так как совершено после исключения ООО «Корпорация Апекс» из реестра  юридических лиц.  

Однако как указано выше, ранее с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов на основании спорного дополнительного соглашения  ООО «Регион-Инвест» обратилось до исключения ООО Корпорация «Апекс» из  реестра. Факт подтверждения наличия договора уступки (в редакции  дополнительного соглашении от 14.05.2018) отражен в соглашении об отступном  от 23.08.2018, которое также подписано директором ООО «Корпорация Апекс»  ФИО4  

Из существа правоотношений из неосновательного обогащения (в отсутствие  договорных правоотношений) не следует, что личность кредитора имеет для  должника существенное значение. В деле отсутствуют доказательства, что  ООО «Регион-инвест» и ООО «Корпорация «Апекс» при подписании  дополнительного соглашения намеревались причинить вред должнику.  

В любом случае факт неосновательного обогащения на спорную сумму не  оспаривается, в связи с чем должник обязан вернуть кредитору данную сумму (не  имеет значение кому ООО «Корпорация «Апекс» или ООО «Регион-инвест»).  Размер кредиторской задолженности для должника в любом случае не изменится,  поскольку в силу статьи 64 ГК РФ единственный участник ООО «Корпорация  «Апекс» вправе распределить имущество ликвидируемого лица.  

Таким образом, суд первой инстанции, верно не установил снований для  признания договора и дополнительного соглашения от 14.05.2018 к договору  уступки права требования от 20.05.2017 недействительными.  

Повторно проверив выводы суда первой инстанции в данной части, с учетом  доводов апелляционной жалобы о необоснованности отклонения ходатайств истца о  фальсификации доказательства и назначении по делу судебной экспертизы, суд  апелляционной инстанции считает возможным согласиться с ними ввиду их  обоснованности.  

Оснований для признания дополнительного соглашения незаключенным с  учетом ранее установленных обстоятельств суд также обоснованно не установил.  

Истец не доказал наличия материально-правового интереса в признании  оспариваемых сделок недействительными, незаключенными, нарушения его прав и  охраняемых законом интересов оспариваемыми сделками.  

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы  дела доказательства в совокупности с установленными обстоятельствами по  правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно не установил  оснований для признания спорных договора цессии от 20.05.2017 и дополнительного  соглашения к нему от 14.05.2018 недействительными, дополнительного соглашения  от 14.05.2018 незаключенным.  

Доводы заявителя жалобы об обратном судом апелляционной инстанции  повторно проверены и отклоняются как противоречащие установленным по делу  фактическим обстоятельствам и основанные на неправильном толковании норм  материального права.  

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик злоупотребляет своими правами,  отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.  

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия  граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Для  установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом  необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им  гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов  иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их  нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего  правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав  таким лицом.  

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).  

ФИО2 не привел убедительных доводов о том, в чем заключается  злоупотребление правом со стороны ответчика и не представил доказательств такого  злоупотребления.  

Все иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, также  проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как  несостоятельные и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта.  

В рассматриваемом случае обстоятельства дела и собранные по делу  доказательства в совокупности исследованы судом первой инстанции, как то  предусматривают статьи 67, 68, 71 АПК РФ.  

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного  акта коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой  инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело  доказательств; судом не нарушено единообразие в применении норм материального  права.  

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права,  влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения  апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам, не имеется.  

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2023 по делу   № А43-18959/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд  Нижегородской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Е.А. Новикова  

Судьи Е.А. Богунова  

 Е.Н. Фединская