ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-12526/2019

г. Киров

05 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена                    05 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен                    05 февраля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 31.12.2019 № 041-04-7545, и ФИО3,  действующей на основании доверенности от 31.12.2019 № 041-04-7550, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Городской сквер»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.11.2019 по делу № А82-12526/2019

по иску департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Городской сквер» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

(третьи лица: департамент охраны объектов культурного наследия Ярославской области, департамент охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области, департамент архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Рыбинск)

о расторжении договора аренды земельного участка и об обязании освободить земельный участок,

у с т а н о в и л :

департамент имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск (далее – Департамент, Арендодатель, Истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городской сквер» (далее – Общество, Арендатор, Ответчик, Заявитель) о расторжении заключенного сторонами договора аренды расположенного по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, пересечение ул. Герцена и ул. Советской земельного участка с кадастровым номером 76:20:080448:4 (далее – Земельный участок) от 18.01.2016 № 2-6620 (далее – Договор) и об обязании Ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения Суда в законную силу освободить Земельный участок от принадлежащих Обществу аттракционов (далее – Аттракционы, Имущество), а также о предоставлении Департаменту права в случае неисполнения Обществом решения Суда осуществить демонтаж Аттракционов за счет денежных средств Ответчика со взысканием с него необходимых расходов. 

Решением Суда от 10.11.2019 (далее – Решение) исковые требования Департамента удовлетворены с установлением 60-дневного срока (с момента вступления Решения законную силу) на освобождение Обществом Земельного участка от Аттракционов и иного имущества, а также с предоставлением Департаменту права в случае неисполнения Ответчиком Решения в указанный срок освободить Земельный участок от Имущества Общества с возложением на последнее необходимых расходов.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что Общество предпринимало меры для разработки и реализации проекта благоустройства (далее – Проект) расположенного на Земельном участке городского сквера (далее – Сквер). При этом техническое задание на разработку проектной документации было направлено на согласование, в частности,  в департамент охраны объектов культурного наследия Ярославской области, который сообщил Обществу скрытую при заключении Договора информацию о том, что Сквер является выявленным объектом культурного наследия, категория, вид и границы которого не определены. В связи с этим до начала реализации Проекта в целях обоснования включения Сквера в единый государственный реестр объектов культурного наследия требовалось проведение государственной историко-культурной экспертизы и Арендатор физически не смог бы выполнить указанные в пункте 3.4.1 Договора мероприятия в срок до 01.01.2017, а несоблюдение им данного срока не является существенным нарушением условий Договора.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на Жалобу не представили.

Ответчик и третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Истца просили оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны в отзыве Департамента на Жалобу.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 18.01.2016 Департамент и Общество заключили Договор, на основании которого Арендодатель предоставил Арендатору на условиях аренды Земельный участок, являющийся памятником природы, выявленным объектом культурного наследия.

Согласно подпункту 3.4.1 Договора Арендатор обязался разработать и реализовать Проект, согласовав при этом в срок до 01.01.2017 с департаментом по охране объектов культурного наследия Ярославской области, департаментом охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области и департаментом градостроительства и архитектуры Администрации городского округа город Рыбинск задание на проектирование благоустройства Сквера до проведения рабочего проектирования, планировочное решение, а также разработанный Проект.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора последний может быть расторгнут в судебном порядке по требованию Арендодателя при признаваемых сторонами существенными нарушениях условий Договора, в частности, при нарушении Арендатором обязанностей, предусмотренных пунктом 3.4 Договора.

В установленный подпунктом 3.4.1 Договора срок Арендатор не исполнил предусмотренные названным подпунктом Договора обязанности, что Ответчик не опровергает.

Доводы Заявителя о том, что данные обязанности не были исполнены и не могли быть исполнены Арендатором в установленный срок в связи с тем, что при заключении Договора Общество не было проставлено в известность о статусе Сквера, как выявленного объекта культурного наследия, не могут быть приняты во внимание, поскольку в Договоре прямо указано на такой статус.

Ссылка Заявителя на то, что нарушение Арендатором предусмотренных подпунктом 3.4.1 Договора обязанностей не может быть квалифицировано в качестве существенного нарушения условий Договора, является несостоятельной в силу указанных выше положений пункта 4.3 Договора.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителей Истца, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что исковые требования Департамента подлежат удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.11.2019 по делу № А82-12526/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городской сквер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         М.В. Немчанинова

         Л.И. Черных