АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5410/2024

г. Петропавловск-Камчатский

07 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 07 марта 2025 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аверс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Донгис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 13 054 801,95 руб.,

и по встречному иску о взыскании 58 700,09 руб.,

при участии:

от ООО «Аверс»: ФИО1 – директор,

от АО «Донгис» (посредством веб-конференции): ФИО2 – представитель по доверенности от 02.12.2024 (сроком на 1 год), диплом № 5008,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аверс» (далее – ООО «Аверс», подрядчик; адрес: 684000, Камчатский край, 

<

...>, эт./пом. 2/1) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Донгис» (далее – АО «Донгис», заказчик; адрес: 344038, 

<

...>, оф. 37А) о взыскании 13 876 801,95 руб., включающих 13 626 000 руб. долга и 250 901,95 руб. пеней за период с 12.04.2024 по 21.10.2024 (за нарушение срока оплаты) по договору подряда от 01.03.2024 № ИИ-13/24 (с учетом принятого уменьшения размера основного долга протокольным определением от 17.02.2025). Требования заявлены подрядчиком со ссылкой на статьи 309, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ. Доводы заказчика о нарушении срока выполнения работ считает необоснованными, указывая на заключение дополнительного соглашения, предусматривающего необходимость выполнения дополнительного объема работ без продления срока из выполнения, что объективно было невозможно.

АО «Донгис», в свою очередь, ссылаясь на статьи 309, 310, 333 ГК РФ и нарушение подрядчиком установленного договором подряда от 01.03.2024 № ИИ-13/24 срока выполнения работ, обратилось с встречным иском к ООО «Аверс» о взыскании 58 700,09 руб. неустойки за период с 16.05.2024 по 17.06.2024. При этом АО «Донгис» в отзыве на первоначальный иск указало на неверный расчет пеней, на неисполнение обязательства по оплате по независящим от заказчика причинам, несвоевременное представление актов подрядчиком, а также заявило о снижении начисленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ

В судебном заседании представитель ООО «Аверс» представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела и устно заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части суммы долга до 12 804 000 руб. с учетом дополнительно поступившей оплаты.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд протокольным определением от 26.02.2025 принял уменьшение ООО «Аверс» размера исковых требований в части суммы долга до 12 804 000 руб., а всего, с учетом суммы пеней 250 901,95 руб., – до 13 054 801,95 руб.

До начала судебного заседания от АО «Донгис» поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела для согласования сторонами условий мирового соглашения, которое поддержано представителем АО «Донгис» в судебном заседании.

Вместе с тем представитель ООО «Аверс» возражал против удовлетворения ходатайства, настаивая на рассмотрении спора по существу, указав, что неоднократно обращался к заказчику в досудебном порядке, однако последний его игнорировал и лишь после возбуждения дела начал частично производить оплату работ.

Рассмотрев ходатайство АО «Донгис», суд признал его не подлежащим удовлетворению, поскольку по смыслу части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) во взаимосвязи с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – Постановление № 50), отложение судебного разбирательства для мирного урегулирования спора возможно лишь при наличии на то соответствующего волеизъявления обеих сторон спора. Установленные процессуальным законом механизмы оказания сторонам содействия в урегулировании спора мирным путем не предусматривают принудительные меры к понуждению другой стороны заключить мировое соглашение.

В рассматриваемом случае доводы АО «Донгис» о возможном урегулировании спора миром опровергаются правовой позицией ООО «Аверс», который исключает возможность урегулирования спора, возражая против отложения судебного разбирательства и настаивая на рассмотрении спора по существу. В такой ситуации отложение рассмотрения дела не будет способствовать достижению сторонами мирного урегулирования спора и повлечет необоснованное затягивание срока рассмотрения дела.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 01.03.2024 между АО «Донгис» (заказчик) и ООО «Аверс» (подрядчик) заключен договор подряда № ИИ-13/24 на выполнение инженерно-геологических изысканий на объекте «Комплекс по обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов в Петропавловск-Камчатский городской округ (Экотехнопарк)».

По условиям контракта подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по инженерно-геологическим изысканиям в составе: колонковое бурение скважин в соответствии с заданием заказчика (приложение № 1); полевые испытания грунтов статическим зондированием на глубину до 20 м; лабораторные исследования показателей физическо-механических свойств грунтов проб грунта и грунтовых вод, определенных заказчиком по каждой пробе и в соответствии с областью аккредитации испытательной лаборатории исполнителя, – а заказчик – принять и оплатить вышеуказанные работы в порядке, сроки и размере, предусмотренном договором.

Сроки выполнения работ установлены календарным графиком, согласно которому начало работ определено датой 01.03.2024, окончание работ – 15.05.2024 (пункт 2.2 договора, приложение № 2 к договору).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ определяется, исходя из фактических объемов выполненных работ и рассчитывается из стоимости, определенной пунктами 2.1.1-2.1.3 договора применительно к каждому виду работ. При ориентировочном объеме инженерно-геологического бурения 1 426 п.м., лабораторных исследований физическо-механических свойств грунтов и полевых испытаний грунтов статическим зондированием, предварительная цена договора, определена в размере 15 604 000 руб. (НДС не облагается).

Пунктом 2.3 договора установлено, что оплата по договору производится в несколько этапов. В пунктах 2.3.1-2.3.12 определены подлежащие уплате суммы и установлено единое для всех платежей правило о том, что оплата каждой части платежа производится заказчиком после окончания соответствующего вида и объеме работ и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 10 банковских дней, под которыми, как установлено судом в процессе рассмотрения дела, обе стороны договора понимают рабочие дни.

За нарушение заказчиком срока оплаты работ договором установлена неустойка в размере 0,01 % от неоплаченной стоимости работ по договору за каждый календарный день просрочки, но не более 2% от неоплаченной стоимости работ (пункт 6.2).

Ответственность подрядчика за нарушение сроков исполнения обязательств установлена в размере 0,01% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 2% от стоимости работ (пункт 6.3).

Пунктом 9.2 договора стороны установили, что переписка по факсимильной связи и электронной почте признается сторонами как имеющая юридическую силу для юридических действий до получения оригиналов этих документов по почте. Стороны обязуются немедленно письменно информировать друг друга в случае изменения сведений, указанных в разделе 10 договора (пункт 9.5).

В соответствии с пунктом 9.4 договора стороны признают надлежащим согласование всех текущих рабочих вопросов в связи с исполнением договора, в том числе направление писем, запросов и других сообщений, по электронной почте и с использованием мессенджеров; при отсутствии доказательств фальсификации такая переписка признается юридически значимой и является надлежащим доказательством при судебном споре. Также в силу пункта 9.6 договора стороны признают надлежащим подписание договора, актов, дополнительных соглашений и других документов, связанных с исполнением договора путем обмена отсканированными копиями по электронной почте; такие документы обладают полной юридической силой до момента получения сторонами оригиналов документов.

Дополнительным соглашением от 13.05.2024 № 1 стороны увеличили объем и стоимость работ, внеся соответствующие изменения в условия договора, в том числе дополнив его пунктами 2.3.13-2.3.15; с учетом достигнутых договоренностей объем работ увеличен до 1 700 п.м., цена работ – до 18 344 000 руб. Сроки внесения как ранее согласованных платеже, так и предусмотренных новых платежей оставлены без изменения.

Из представленных в дело документов следует и сторонами не оспаривается, что подрядчик принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, о чем свидетельствуют подписанные сторонами без замечаний и возражений акты на общую сумму 18 344 000 руб., в том числе:

от 20.03.2024 № 7 на сумму 2 800 000 руб.;

от 29.03.2024 № 12 на сумму 2 800 000 руб.;

от 08.04.2024 № 13 на сумму 1 400 000 руб.;

от 08.04.2024 № 14 на сумму 1 069 500 руб.;

от 16.04.2024 № 17 на сумму 1 400 000 руб.;

от 16.04.2024 № 18 на сумму 1 069 500 руб.;

от 07.05.2024 № 21 на сумму 1 582 000 руб.;

от 13.05.2024 № 22 на сумму 1 071 000 руб.;

от 13.05.2024 № 23 на сумму 1 069 500 руб.;

от 15.05.2024 № 25 на сумму 1 069 500 руб.;

от 15.05.2024 № 26 на сумму 1 344 000 руб.;

от 17.06.2024 № 35 на сумму 847 000 руб.;

от 17.06.2024 № 36 на сумму 822 000 руб.

Работы по акту от 20.03.2024 № 7 на сумму 2 800 000 руб. заказчиком полностью оплачены платежными поручениями от 02.04.2024 № 4179, от 05.04.2024 № 4393, от 08.04.2024 № 4443, от 09.04.2024 № 4558, от 23.04.2024 № 5296, от 26.04.2024 № 5571, от 07.06.2024 № 7379, от 28.06.2024 № 8437, от 02.07.2024 № 8618, от 19.07.2024 № 9627, от 23.07.2024 № 9743 на общую сумму 2 800 000 руб.

Несмотря на нарушение срока оплаты, подрядчик претензий в данной части не заявляет, неустойка на стоимость работ по указанному акту не начисляется.

Поскольку выполненные работы в оставшейся сумме 15 544 000 руб. заказчик не оплатил, в том числе после получения претензии от 03.09.2024 № 201-24, ООО «Аверс» обратилось в суд с требованием о взыскании с АО «Донгис» образовавшейся задолженности и начисленной на нее неустойки.

В процессе судебного разбирательства АО «Донгис» дополнительно перечислило в счет оплаты работ денежные средства в общей сумме 2 740 000 руб. (платежные поручения от 16.10.2024 № 14261, от 31.01.2025 № 1277, от 03.02.2025 № 1332, от 21.02.2025 № 2307), в связи с чем ООО «Аверс» уменьшило в порядке статьи 49 АПК РФ размер взыскиваемого долга до 12 804 000 руб.

В свою очередь, АО «Донгис», указывая, что срок выполнения работ согласно календарному графику истек 15.05.2024, тогда как оставшаяся часть работ выполнена подрядчиком 17.06.2025 (акты от 17.06.2024 № 35, 36), предъявило встречные требования о взыскании неустойки за период с 16.05.2024 по 17.06.2024 в сумме 58 700,09 руб. за нарушение срока выполнения работ.

Исходя из содержания положенного в основание первоначального и встречного исков договора и документов, связанных с его исполнением, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ и общими нормами ГК РФ об обязательствах и договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статьям 758, 760, 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором и передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Заказчик, в свою очередь, обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре, принять результат работ и уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Совокупный анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся правоприменительной практике основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 702, 711, 740, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51)). 

По общему правилу, установленному пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 8 Информационного письма № 51). 

Факт выполнения ООО «Аверс» обязательств по договору подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений актами о приемке выполненных работ, и АО «Донгис» данный факт не оспаривает.

Дополнительно заявленные АО «Донгис» доводы о том, что основания для оплаты работ не наступили ввиду отсутствия экспертизы их качества, несостоятельны, противоречат достигнутым сторонам договоренностям и не соотносятся с условиями договора, которым не предусмотрено ни прохождение экспертизы результат работ, ни влияние экспертизы на возникновение обязанности заказчика по оплате работ. Более того, в установленный договором срок заказчик, принявший результат работ путем подписания актов, претензий по качеству работ не заявлял, впервые озвучив указанные доводы лишь в период судебного разбирательства.

Исходя из того, что работы подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты без замечаний и возражений, у АО «Донгис» как заказчика работ, получившего результат работ, потребительскую ценность которых не опровергнута, возникла обязанность произвести полную оплату работ на согласованных в договоре условиях и по согласованной в договоре цене.

Наличие задолженности по оплате выполненных подрядчиком работ, которая с учетом перечисленных оплат составила 12 804 000 руб., материалами дела также подтверждено и не оспаривается заказчиком.

При изложенных обстоятельствах требования ООО «Аверс» о взыскании с АО «Донгис» 12 804 000 руб. долга признается судом нормативно обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев требование ООО «Аверс» о взыскании договорной неустойки за нарушение срока оплаты работ, суд пришел к следующему выводу

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которая по своей правовой природе является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Следовательно, для привлечения лица к ответственности в виде неустойки необходимо установить факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения им принятых на себя обязательств, а также, с учетом положений статьи 331 ГК РФ, установить, что за нарушение данного обязательства договором либо законом установлена неустойка.

Поскольку наличие на стороне АО «Донгис» задолженности по оплате работ судом установлено, а соглашение о неустойке сторонами достигнуто (пункт 6.2 договора), требование о взыскании с заказчика начисленных за период просрочки пеней заявлено ООО «Аверс» правомерно.

Согласно представленному расчету, ООО «Аверс» просит взыскать пени в сумме 250 901,95 руб. за период с 12.04.2024 по 21.10.2024.

Проверив произведенный ООО «Аверс» расчет неустойки, суд признает его неверным, как не учитывающим установленный договором срок внесения платежа (10 банковских дней, под которым обе стороны понимают рабочие дни) во взаимосвязи с положениями статьи 193 ГК РФ, определяющей последствия совпадения последнего дня срока с нерабочим днем.

В частности, исходя из даты подписания документов, срок оплаты по акту от 29.03.2024 истекал 12.04.2024 (просрочка с 13.04.2024), по актам от 08.04.2024 – 22.04.2024 (просрочка с 22.04.2024), по актам от 16.04.2024 – 02.05.2024 (просрочка с 03.05.2024), по акту от 07.05.2024 – 23.05.2024 (просрочка с 24.05.2024), по актам от 13.05.2024 – 27.05.2024 (просрочка с 28.05.2024), по актам от 15.05.2024 – 29.05.2024 (просрочка с 30.05.2024), по актам от 17.06.2024 – 01.07.2024 (просрочка с 02.07.2024).

Произведя самостоятельный расчет пеней на сумму долга по перечисленным актам с учетом поступившей в период, за который взыскивается неустойка (с 12.04.2024 по 21.10.2024), оплаты платежным поручением от 16.10.2024 № 14261 в сумме 200 000 руб., суд признает требование ООО «Аверс» правомерным в части суммы пеней, составляющей 250 122,40 руб., а во взыскании остальной части начисленной неустойки отказывает в связи с неверным расчетом. При этом установленный судом размер неустойки не превышает согласованного сторонами предела в 2 % от неоплаченной стоимости работ.

Доводы АО «Донгис» о задержках финансирования, экономической ситуации, задержки исполнения со стороны контрагентов подлежат отклонению, поскольку приведенные обстоятельства не относятся к числу исключающих вину заказчика в неисполнении денежного обязательства перед подрядчиком, и, как следствие, основанием для освобождения его от ответственности в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 401 ГК РФ (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Доводы АО «Донгис» о невозможности передачи актов заказчику в день их составления с учетом разницы во времени и времени на доставку почтовой корреспонденции признаются судом несостоятельными с учетом достигнутого сторонами порядка взаимодействия посредством обмена документов по электронной почте и факсу и признания юридической силы этих документов (пункты 9.2-9.6). Все акты подписаны заказчиком датой их составления без отметок об иной дате подписания или получения, а с учетом разницы во времени и того обстоятельства, что календарный день в Камчатском крае (регион подрядчика), вопреки заблуждению АО «Донгис», наступает на 9 часов раньше, чем в г. Ростов-на-Дону (регион заказчика), в совокупности с согласованным сторонами порядком взаимодействия и в отсутствие доказательств иного, суд не подвергает сомнению возможность составления акта, передачи его заказчику по электронной почте или факсу и подписания акта заказчиком одним днем – днем составления акта. Как отмечено ранее, все акты подписаны заказчиком без замечаний и возражений, в том числе к дате их составления, определяющей дату сдачи работ, без указания на иную дату приемки работ, то есть, подписывая документы датой их составления, заказчик констатировал факт приемки работ именно в эту дату, принимая на себя соответствующие предпринимательские риски. При этом установленный договором срок приемки работ на дату их сдачи не влияет и не продляет установленный для заказчика срок оплаты.

Рассмотрев заявление АО «Донгис» об уменьшении начисленной истцом неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд пришел к следующему выводу.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Аналогичные разъяснения приведены в пунктах 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), где также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, от 14.03.2001 № 80-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Кроме того, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (абзаца второй пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – Постановление № 81).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7), который, заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (пункт 74 Постановления № 7).

Из системного анализа приведенных правовых норм и разъяснений следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки (штрафа) может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Кроме того, необходимо учитывать, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В рассматриваемом случае неустойка в размере 0,01% применена подрядчиком в соответствии с условиями договора, заключенного сторонами по взаимному согласию и без протокола разногласий. Указанный размер неустойки соответствует применяемому в деловом обороте и не выходит за рамки требований разумности и справедливости.

Итоговый размер неустойки, исчисленный судом с применением установленной договором ставки, с учетом общей суммы неисполненного обязательства, периода просрочки, суд также не находит чрезмерным. Более того, при заключении договора стороны предусмотрели предельный размер неустойки, самостоятельно определив критерии ее разумного размера (2 % от стоимости работ), и рассчитанная судом неустойка не превышает установленных договором ограничений.

Более того, размер ответственности подрядчика (0,01 % от стоимости работ, но не более 2 %) аналогичен размеру ответственности заказчика (пункт 6.3).

Названные обстоятельства свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Исключительности обстоятельств, в силу которых может быть применена однократная ключевая ставка Банка России (пункт 2 Постановления № 81), в рассматриваемом случае не установлено. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России допускается лишь в экстраординарных случаях, приведенных в абзаце третьем пункта 2 Постановления № 81, однако рассматриваемая ситуация к таким случаям не относится.

При этом ответчик, заявляя о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представил в материалы дела соответствующие доказательства, а уменьшение суммы неустойки в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и ставит одну сторону процесса в преимущественное положение по отношению к другой стороне.

Установление в договоре размера неустойки, превышающего ключевую ставку, ставку рефинансирования, ставки банковского процента по кредитам само по себе не является основанием для снижения неустойки, поскольку в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ), стороны своим волеизъявлением согласовали данное условие, и ответчик добровольно принял на себя риск наступления негативных последствий. В равной степени отсутствие финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора, сами по себе, не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем требование истца о взыскании договорной неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, заявленные ООО «Аверс» требования подлежат частичному удовлетворению в общей сумме 13 054 122,40 руб., состоящей из 12 804 000 руб. долга и 250 122,40 руб. пеней.

Рассмотрев встречное требование АО «Донгис» о взыскании с ООО «Аверс» неустойки за нарушение срока выполнения работ, исчисленной в сумме 58 700,09 руб. за период с 16.05.2024 по 17.06.2024, суд также признает его обоснованным, поскольку часть работ сдана подрядчиком 17.06.2024 (акты № 35, 36), то есть по истечении срока, установленного календарным планом (15.05.2024), а пунктом 6.3 за нарушение подрядчиком срока выполнения работ установлена ответственность в виде неустойки.

Доводы ООО «Аверс» о том, что дополнительным соглашением к договору объем работ увеличен, что с учетом даты заключения соглашения (13.05.2024) и срока выполнения работ (15.05.2024) исключало возможность их своевременного выполнения, признаются судом несостоятельными, прежде всего, на том основании, что подрядчик подписал дополнительное соглашение в порядке статьи 421 ГК РФ без протокола разногласий, без предложения об увеличении срока выполнения работ, а значит, исходил из достаточности оставшегося срока для завершения работ, в том числе с учетом увеличенных объемов, приняв на себя соответствующие предпринимательские риски.

Более того, из анализа актов выполненных работ, датированных до даты подписания дополнительного соглашения, невозможно установить общий объем работ выполненных к моменту подписания соглашения (в некоторых актах объем не отражен), и, как следствие, невозможно прийти к выводу, что по состоянию на дату заключения соглашения предусмотренный договором объем работ полностью исполнен, а в оставшиеся дни подрядчику необходимо выполнить лишь дополнительный объем. Само дополнительное соглашение также не содержит сведений об объеме исполненного к моменту его заключения.

При таких обстоятельствах, требование заказчика о применении к подрядчику установленной договором ответственности за нарушение срока выполнения работ заявлено правомерно.

Произведенный АО «Донгис» расчет пеней судом проверен и признан верным, в связи с чем встречный иск подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Таким образом, судом признаются обоснованными и подлежащим удовлетворению:

– требования ООО «Аверс» в общей сумме 13 054 122,40 руб., состоящей из 12 804 000 руб. долга и 250 122,40 руб. пеней;

– требования АО «Донгис» в сумме заявленной неустойки 58 700,09 руб.

Поскольку требования ООО «Аверс» удовлетворены частично, понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет АО «Донгис» пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Исходя из уменьшенной ООО «Аверс» в порядке статьи 49 АПК РФ суммы иска (13 054 801,95 руб.), размер государственной пошлины составил 355 548 руб., и с учетом удовлетворенной суммы первоначальных требований (13 054 122,40 руб. или 99,99 % от заявленной), соответствующие расходы подлежат возмещению первоначальному истцу за счет АО «Донгис» в сумме 355 512,44 руб. Излишне оплаченная ООО «Аверс» государственная пошлина (в связи с уменьшением размера исковых требований) в сумме 27 401,02 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Расходы по оплате государственной пошлины, понесенные АО «Донгис» при обращении с встречным иском, в сумме 10 000 руб. подлежит возмещению ему за счет ООО «Аверс» в полном объеме на основании статьи 110 АПК РФ, поскольку встречный иск полностью удовлетворен.

Таким образом, общий объем денежных обязательств АО «Донгис» перед ООО «Аверс» по первоначальному иску составляет 13 409 634,84 руб. (12 804 000 руб. долга, 250 122,40 руб. пеней, 355 512,44 руб. расходов по оплате государственной пошлины).

В свою очередь, общий объем денежных обязательств ООО «Аверс» перед АО «Донгис» по встречному иску составляет 68 700,08 руб. (58 700,08 руб. неустойки, 10 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины).

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6), при зачете части денежного требования должны учитываться положения статьи 319 ГК РФ.

Статьей 319 ГК РФ установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами – проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Данные разъяснения приведены в пункте 49 Постановления № 7 и пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, производя зачет встречных обязательств сторон по правилам очередности погашения обязательств, установленным статьей 319 ГК РФ, суд приходит к выводу, что за счет имеющихся у АО «Донгис» прав требования к ООО «Аверс» на общую сумму 68 700,08 руб. (58 700,08 руб. неустойки и 10 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины) подлежат погашению и прекращению в порядке зачета его же обязательство перед ООО «Аверс» в части возмещения расходов по оплате государственной пошлины на указанную сумму встречных требований (68 700,08 руб.).

По итогам произведенного судом зачета, обязательства ООО «Аверс» перед АО «Донгис» по оплате 58 700,08 руб. неустойки и 10 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины (68 700,08 руб.) полностью погашаются зачетом, а обязательства АО «Донгис» перед ООО «Аверс» погашаются частично в указанной сумме, засчитываемой в счет исполнения обязательства по возмещению расходов по оплате государственной пошлины.

Остаток расходов по оплате государственной пошлины, которые АО «Донгис» обязано возместить ООО «Аверс», составляет 286 812,36 руб. (355 512,44 – 68 700,08), которые подлежат взысканию с АО «Донгис» в пользу ООО «Аверс», наряду с 12 804 000 руб. долга и  250 122,40 руб. пеней.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Аверс» удовлетворить частично, встречный иск акционерного общества «Донгис» удовлетворить полностью.

В результате зачета взыскать с акционерного общества «Донгис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аверс» 12 804 000 руб. долга, 250 122,40 руб. пеней, 286 812,36 руб. расходов по оплате государственной пошлины; всего – 13 340 934,76 руб.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аверс» из федерального бюджета 27 401,02 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                             О.А. Душенкина